о взыскании задолженности по кредиту

Дело №2-2038/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 год г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи: Мещеряковой Т.В.,

при секретаре: Ломакине А.В.,

с участием:

представителя истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Открытого акционерного общества «Банк Москвы»: Кустовой В.А., представившей доверенность № от <дата>,

представителя ответчика Акимова М.Р.: Вороненко Д.А., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Акимову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) обратился с исковым заявлением к Акимову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Акимовым М.Р. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на потребительские цели в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком возврата <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом - 21 % годовых (п. 1.2. договора). По условиям договора возврат кредита осуществляется ответчиком ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) по кредиту (за исключением последнего платежа) включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5060 рублей (п. 6.1).

Согласно п. 6.1 договора, оплата осуществляется ответчиком ежемесячными платежами по кредиту не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> путем внесения ответчиком денежных средств на счет и перечислением их Истцом, со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту в полном объеме.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было выполнено (п. 8.2 договора).

Сумма внесенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору, направляется: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, предусмотренных договором; во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу; - в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и в четвертую очередь - уплату просроченных процентов за кредит; по срочному и просроченному основному долгу по кредиту; в пятую очередь - уплату срочных процентов за кредит; оставшаяся часть платежа направляется на уплату штрафных санкций.

Свои обязательства по договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенным к настоящему заявлению расходным кассовым ордером № от <дата>

Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения, и условиями договора. По состоянию на <дата> со стороны ответчика по договору имеется задолженность в сумме 100 399 рублей 59 копеек.

Согласно п. 7.1 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, а также истцом было направлено ответчику Требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком было проигнорировано, так как погашения имеющейся задолженности не последовало, в связи с чем, сумма кредита, подлежащая погашению, и сумма начисленных процентов и комиссии истцом были перенесены на счета по учету просроченной задолженности с начислением неустойки, предусмотренной п.7.3 оговора.

<дата> Мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Саратова в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> указанный судебный приказ был отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, по причине внесения ответчиком возражений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о намерениях истца взыскивать задолженность в судебном порядке. Но, несмотря на указанное, ответчик сумму задолженности по кредиту не погашает.

<дата> в «Банк Москвы» поступило определение об отмене судебного приказа, в следствие чего, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 100 399 рублей 59 копеек, из которых: сумма задолженности по просроченным процентам 167 рублей 12 копеек; сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков уплаты кредита в размере 99 832 рублей 47 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 208 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60 116 рублей 17 копеек, сложившуюся из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 34 655 рублей 93 копеек; сумму задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 25 060 рублей 24 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 208 рубле.

В судебное заседание ответчик Акимов М.Р., извещенный о дате рассмотрения дела в суд, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика Акимова М.Р..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений, дав пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал в полном объеме, указав при этом, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности для предъявления данных требовании, так как в соответствиями с условиями кредитного договора Акимов М.Р. обязан был возвратить Банку денежные средства в срок до <дата>. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акимова М.Р. денежных средств по данному кредитному договору, не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку только предъявление искового заявления в суд могло приостановить течение срока исковой давности. А потому, по его мнению, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Акимовым М.Р. был заключен кредитный договор №.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из смысла перечисленных положений законодательства Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.201 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дела данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, законодательства Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом <дата>, то есть до истечения сроков исковой давности установленных законом для предъявления настоящих требований, было подано заявление к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Саратова о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Акимова М.Р. задолженности по рассматриваемому кредитному договору (гражданское дело №), по которому мировым судьей было принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Акимова М.Р.. В последствие данный судебный приказ на основании поступивших возражений относительно его исполнения от Акимова М.Р., был отменен определением мирового судьи от <дата>.

Таким образом, оснований для вынесения судом решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом исковой давности для обращения в суд с данным иском, не имеется.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 21 % годовых (п. 1.2. договора). По условиям договора возврат кредита осуществляется ответчиком ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) по кредиту (за исключением последнего платежа) включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5060 рублей (п. 6.1).

Сумма, внесенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств по договору, направляется: в первую очередь - на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, предусмотренных договором; во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу; - в третью очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и в четвертую очередь - уплату просроченных процентов за кредит; по срочному и просроченному основному долгу по кредиту; в пятую очередь - уплату срочных процентов за кредит; оставшаяся часть платежа направляется на уплату штрафных санкций.

Согласно п. 7.1 договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истцом было направлено ответчику Требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком исполнено не было, так как погашения имеющейся задолженности не последовало, в связи с чем, сумма кредита, подлежащая погашению, и сумма начисленных процентов и комиссии истцом были перенесены на счета по учету просроченной задолженности с начислением неустойки, предусмотренной п.7.3 договора.

Ответчик не вносил платежи по данному кредитному договору с <дата>. Акимовым М.Р. был произведен лишь однажды платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно <дата>. Однако, данной суммы для исполнения взятых на себя обязательств ответчиком перед Банком, недостаточно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика Веденяпина В.В., как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст. 809, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 865 ГКРФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается. Однако, Акимов М.Р. условия кредита по его оплате не исполняет.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается неисполнение заемщиком условий по погашению основного дола в размере 34 655 рублей 93 копеек, процентов по кредиту в сумме 25 060 рублей 24 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 34 655 рублей 93 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 25 060 рублей 24 копеек, подлежат удовлетворения.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

А потому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание счета в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 991 рубля 49 копеек.

Остальная часть исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», предъявленные к Акимову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 216 рублей 51 копейки, удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика были заявленные требования к истцу о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении данных требований, поскольку они не основаны на законодательстве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из представленных со стороны истца документов, Акимов М.Р. заключил договор поручительства с Вороненко Д.А. на предоставление его интересов в суде по данному делу.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика, у суда не имеется. А потому, в удовлетворении требований Акимова М.Р. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), предъявленные к Акимову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Акимова М.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 34 655 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 93 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 25 060 рублей 24 копеек, а всего 59 716 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Акимова М.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы», предъявленных к Акимову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 216 рублей 51 копейки, отказать.

В удовлетворении требований Акимова М.Р., предъявленных к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании судебных расходов в идее оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 16 ноября 2010 года, через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова