Дело № 2-2134/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010года
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.В. к Григоренко Е.Б. о возмещении убытков, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Соколова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Григоренко Е.Б. о возмещении убытков, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивировав его следующим образом:
<дата> ее муж ФИО4 обратился в туристическое агентство ООО «<данные изъяты>», директором которого была ответчик Григоренко Е.Б., по вопросу приобретения туристической путевки в Турцию для семейного отдыха и заключил договор № об оказании туристического обслуживания. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> оплатил за туристическую путевку 118 000 рублей - ее полную стоимость.
Отдых в Турции планировался на период с 03 по <дата>, однако <дата> им поступил звонок от туроператора «<данные изъяты>» о том, что заказанный тур не состоится, так как на счет туроператора денежные средства из ООО «<данные изъяты>» не поступили.
Обратившись к ответчику за разрешением сложившейся ситуации, в последствии, просили возвратить уплаченные за туристическую путевку деньги, но получили отказ.
После этого она обратилась в Главное следственное управление при ГУВД по Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Григоренко Е.Б., <дата> ГСУ при ГУВД по Саратовской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем передано для рассмотрения в Кировский районный суд г. Саратова.
Постановлением СЧ СУ при ГУВД по Саратовской области от <дата> она признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Григоренко Е.Б. была признан виновной в совершении ряда преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и других, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу <дата>
Согласно выводам суда, указанным в приговоре, Григоренко Е.Б. туристическую путевку не предоставила, денежные средства не вернула, в результате чего причинила ей значительный ущерб на сумму 118 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела гражданский иск она не заявляла.
В связи с этим она просит взыскать с Григоренко Е.Б. в ее пользу убытки, причиненные преступлением, в сумме 118 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рулей.
В судебном заседании истец Соколова Т.В.. поддержала заявленные ею требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить.
Ответчик Григоренко Е.Б., о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, направленная дважды в ее адрес заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Григоренко Е.Б. в силу ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Соколовой Т.В. удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению СЧ СУ при ГУВД по Саратовской области от <дата> Соколова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении Григоренко Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств (л.д. 4-5).
Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Григоренко Е.Б. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.
Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 6-19).
Приговором установлено, что <дата> Григоренко Е.Б., исполняя обязанности директора ООО «<данные изъяты>» за приобретение туристической путевки в <адрес> Турции получила от ФИО4 118 000 рублей, действий по бронированию данной путевки не совершила, денежные средства в сумме 118000 рублей туроператору не перечислила, а распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего причинила ФИО4 значительный ущерб.
Данные обстоятельства в силу п.4 ст. 61ГПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.
Как указано выше по данному эпизоду потерпевшей была признана супруга ФИО4 - Соколова Т.В.
В силу ст.1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт хищения Григоренко Е.Б. денежных средств ФИО4 в размере 118 000 рублей.
При таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1064 ГК РФ,
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что переданные ФИО4 ответчику Григоренко Е.Б. денежные средства в сумме 118000 рублей было предназначены для оплаты туристической путевки, которая ФИО4 не была предоставлена, т.е. им директором ООО «Меридиан» услуга по организации туристического отдыха была оказана с нарушениями требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Григоренко Е.Б. в пользу Соколовой Т.В. также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 указанного закона.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ:
(118 000 - 100 000) : 100% * 2% + 3 200 = 3560 руб. и плюс 200 рублей за требование неимущественного характера, всего 3760 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требований Соколовой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Григоренко Е.Б. в пользу Соколовой Т.В. возмещение ущерба в сумме 118 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, всего 138 000 рублей.
Взыскать с Григоренко Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 3760 рублей.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Судья:подпись