Дело № 2-1465/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Баранове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудякова О.П., Кудяковой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истцы Кудяковы О.П. и Т.Б. обратились в Волжский районный суд г. Саратова суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ( далее по тексту - ООО) « Стройпроммаркет» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 91 615,2 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от <дата>, и компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому ( л.д. 8-9).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ( л.д. 75) по ходатайству истцов была произведена замена ответчика ООО «Стройпроммаркет» на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО ) «Надежда-Н», в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Стройпроммаркет -ТНК», в связи с чем исковые требования истцами уточнены ( л.д. 76-77) и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями Кудяковы О.П. и Т.Б. просили взыскать в пользу каждого с ООО «Надежда-Н» неустойку за неисполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома № от <дата> в размере 95 842 руб., и компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а также возместить расходы по оформлению доверенности представителю - 650 рублей. От исковых требований к ООО «Стройпроммаркет» в части взыскания неустойки заявили отказ.
После принятия настоящего дела к производству Октябрьского районного суда г. Саратова представителем истцов Мурзаковым А.В. также неоднократно уточнялись исковые требования Кудяковых О.П. и Т.Б. ( л.д. 106, 147), в результате чего они увеличили размер неустойки и просили взыскать в пользу каждого из них с ООО «Надежда-Н» неустойку в размере 98 868,4 руб., компенсацию морального вреда по 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителю по 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 630 рублей. От исковых требований Кудяковых О.П. и Т.Б. к ООО «Стройпроммаркет» в части взыскания компенсации морального вреда заявил отказ.
Свои исковые требования Кудяковы О.П. и Т.Б. мотивировали тем, что :
<дата> Кудяков О.П. заключил с ООО «Стройпроммаркет» договор №, согласно которому ему было передано за 423 890 рублей право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» однокомнатной <адрес>, площадью без учета лоджий 30,12 кв.м., на 5-ом этаже блок-секции «В» строящегося жилого кирпичного трехподъездного 10-ти этажного дома, расположенного в <адрес> ( адрес строительный) на земельном участка с кадастровым номером 64:48:04: 02:0019.
Кудякова Т.Б. по аналогичному договору № от этой же даты приобрела имущественное право на аналогичную квартиру за № в этом же доме за 423 890 рублей.
Свои обязательства по договору о внесении денежных средств они исполнили.
Договорами предусмотрено окончание строительства жилого дома во 2-ом квартале 2007 года, однако ответчик ООО «Надежда-Н» до настоящего времени обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передачи им квартир не исполнило.
Считают, что сложившиеся между ними и ООО «Надежда-Н» правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса РФ о строительном (бытовом) подряде, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является специальным законом, регулирующим отношения между заказчиком, подрядчиком и потребителем ( дольщиком),поэтому применяют нормы данного закона при расчете неустойки из расчета ставки рефинансирования равной 11 % годовых (Телеграмма Банка России от 20.10.2006 № 1734-У)
В силу ст.6 ч.2 ФЗ от 30.12.04 г. N 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С момента внесения ими денежных сумм по договорам № в полном объеме со <дата> по <дата> просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 1145 дней, в связи с чем подлежащая взысканию в их пользу неустойка рассчитана следующим образом :
(423 890*11/300)/360 * 1145 =49 434,2 руб. * 2=98 868,4 руб., которую они и просят взыскать с ответчика в пользу каждого.
Кроме того, считают, что ответчиком нарушены их права как потребителей по сроку предоставления услуги по строительству жилых помещений, в связи с чем просят в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 5000 рублей.
Истцы Кудяковы О.П. и Т.Б. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.
Представитель истцов Мурзаков А.В. исковые требования своих доверителей к ООО «Надежда-Н» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 98 868,4 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей поддержал по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить. Кроме того просил возместить истцам за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей и каждому и расходы по оформлению доверенности по 650 рублей каждому.
В части исковых требований к ООО «Стройпроммаркет» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержал отказ Кудяковых О.П. и Т.Н., производство по делу по исковым требованиям к ООО «Стройпроммаркет» просил прекратить.
Представитель ответчика ООО «Надежда-Н» Аржанов В.В. с иском не согласен, представил письменные возражения по нему ( л.д. 107-109), которые поддержал в судебном заседании, просил в иске Кудяковым О.П. и Т.Б. отказать.
По сути спора пояснил, что договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. <адрес>, на основании которого заключены договора уступки прав с истцами, был расторгнут, после чего для строительства спорного дома <дата> между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет ТНК» заключен инвестиционный контракт, который подразумевает инвестирование денежных средств в создание объекта недвижимости и последующее распределение результатов деятельности ( квартир).
1.Согласно условий инвестиционного контракта (п.3.5) полезные площади помещений Объекта подлежат разделу между сторонами после завершения контракта. ООО «Стройпроммаркет ТНК» своих обязательств по строительству дома не исполнил, до настоящего времени дом не окончен строительством и не принят комиссией в эксплуатацию. В связи с этим ООО «Стройпроммаркет ТНК» было не вправе распоряжаться и передавать спорные квартиры № и № ООО «Стройпроммаркет», а ООО «Стройпроммаркет» соответственно переуступать их истцам.
2.Пункт 3 инвестиционного контракта запрещает ООО «Стройпроммаркет ТНК» передавать кому-либо квартиры в строящемся доме без письменного согласия ООО «Надежда -Н», в данном случае при отчуждении прав на спорные квартиры ООО «Стройпроммаркет» были проигнорированы не только условия контракта, но и положения п.2 ст. 382, ст. 388 ГК РФ. При этом подписанный между ООО «Сройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» акт от <дата> о передаче квартир № и № считает недействительным, т.к. дом до настоящего времени не построен и соответственно таких объектов недвижимости не существует по настоящее время.
3.На спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым договоры уступки права, каковыми являются заключенные с истцами договоры, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации. Договоры Кудяковых не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются ничтожными сделками, не порождающими никаких прав истцов на квартиры № и № спорного дома, в том числе на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. В иске Кудяковым просил отказать в полном объеме.
Представитель 3-его лица ООО «Стройпроммаркет» Грабко Е.А. с исковыми требованиями Кудяковых О.П. и Т.Б. согласна, просила их удовлетворить, позицию ответчика по делу охарактеризовала, как не основанную на нормах действующего законодательства.
Представитель 3- его лица ООО «Стройпроммаркет ТНК» Узбеков Ю.А.. значащийся директором данного общества по сведения налогового органа ( л.д. 86-89) о рассмотрении дела извещен, пояснил, что данное общество фактически деятельности не ведет, но не ликвидировано, дело просил рассмотреть спор без участия представителя ООО «Стройпроммаркет ТНК».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кудяковых О.П. и Т.Б. и представителя 3-его лица ООО «Стройпроммаркет ТНК» в силу ч.1 ст. 48, чт. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Кудяковых О.П. и Т.Б. удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор № о совместно деятельности по строительству жилого дома по <адрес> (л.д. 12-14), который в дальнейшем сторонами был расторгнут на основании соглашения от <дата> ( л.д. 42)
<дата> ООО «Надежда-Н» - «Застройщик» и ООО «Стройпроммаркет ТНК» «Заказчик-Инвестор» заключили Инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по ул. <адрес> ( л.д. 43-51,72-73).
Согласно условиям инвестиционного контракта ООО «Надежда-Н» выступило застройщиком дома и обязано было предоставить строительную площадку, обеспечить изготовление проектно-сметной документации, получение технических условий на подключение коммуникаций и обеспечить точки врезки. ООО «Стройпроммаркет-ТНК» обязано было профинансировать проект в полном объеме и управлять строительным процессом с полной его реализацией (п.3.2). По условиям договора Заказчик-инвестор получал в распоряжение 75% помещений жилого дома в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, в том числе и квартиру № № (п.3.1 контракта). В силу п. 3.6 контракта сторонам предоставлялось право самостоятельно распоряжаться передаваемой долей площадей с заключением договоров долевого участия с инвесторами в соответствии с агентским договором от <дата>, являющимся приложением к контакту ( л.д. 72-73). Агентским договором от <дата> ООО «Стройпроммаркет-ТНК» (агенту) предоставлены полномочия по заключению договоров долевого участия в строительстве дома с физическими и юридическими лицами, которым по окончании строительства дома выделялись помещения, входящие в долю агента.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта от <дата>, в этот же день между ООО «Стройпроммаркет ТНК» - Заказчиком и ООО «Стройпроммаркет» - Генподрядчиком заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по ул. <адрес>, по которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по данному дому.
<дата> между ООО «Стройпроммаркет ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Стройпроммаркет ТНК» в качестве оплаты по договору строительного подряда от <дата> передал ООО «Стройпроммаркет» квартиры № и №, расположенные на пятом этаже блок-секции «В» строящегося жилого кирпичного трехподъездного 10-ти этажного дома, расположенного в <адрес> ( л.д. 62).
Доводы представителя ответчика Аржанова В.В. о том, что данный Акт является недействительным, т.к. дом фактически не окончен строительством и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем таких объектов недвижимости как квартиры № и № не существует, суд находит не обоснованными, поскольку из смысловой нагрузки акта ясно, что указанные квартиры находятся в неоконченном строительством доме и соответственно переданы по данному акту от заказчика генподрядчику были только имущественные права на квартиры, а не сами квартиры, как объекты недвижимого имущества, чего подписавшими Акт сторонами не оспаривается. Указанные ответчиком обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для признания Акта от <дата> недействительным.
<дата> между ООО «Стройпроммаркет» и Кудяковой Т.Б. заключен договор №, по которому ООО «Стройпроммаркет» возмездно за 423 890 рублей передало ей право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» однокомнатной квартиры № в спорном доме.
В этот же день <дата> между ООО «Стройпроммаркет» и Кудяковым О.П. заключен договор №, по которому ООО «Стройпроммаркет» возмездно за 423 890 рублей передало ему право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» однокомнатной квартиры № в спорном доме.
Факт исполнения Кудяковыми Т.Б. и О.П. обязательств по перечислению денежных средств ООО «Стройпроммаркет» подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д. 21-22) и выданными Кудяковой Т.Б. <дата>, а Кудякову О.П. <дата> ООО «Стройпроммаркет» справками об исполнении ими в полном объеме обязательств по перечислению денежных средств по договорам уступки права требования № и № от <дата> ( л.д. 19,20).
Согласно пунктам 1.7 договоров № и № от <дата> окончание строительства жилого дома предусмотрено во втором квартале 2007 года.
Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица вправе осуществлять по своему усмотрению только принадлежащие им гражданские права.
Как следует из п.4 ст. 328 ГПК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п.1).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Стройпроммаркет ТНК» согласно условий инвестиционного контракта от <дата> - пункта 3.6 и приложения № к контракту, было наделено правом самостоятельно распоряжаться передаваемой ему долей площадей объекта без получения согласия ООО «Надежда -Н», в связи с чем распорядилось правомерно имущественными правами на квартиры №, передав их ООО «Стройпроммаркет» в счет оплаты за выполненные по договору генподряда работы, поэтому противоположные доводы представителя ответчика со ссылкой на положения п.3 инвестиционного контракта, ч.2 ст. 382 и ст. 383 ГК РФ несостоятельны.
Из показаний представителей участников процесса установлено, что на настоящий момент на спорные квартиры никто, кроме Кудяковых П.О. и Т.Б., не претендует.
Таким образом, Кудяковы П.О. и Т.Б., исполнив в полном объеме обязательства по договорам № и № от <дата>, напрямую вступили в правоотношения с ООО «Надежда-Н» и вправе требовать от данного общества исполнения встречного обязательства по соблюдению сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи им в собственность квартир № и № в данном доме.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт принадлежности прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, ООО «Надежда-Н», а также факт выдачи данному обществу разрешения на строительство после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу условий инвестиционного контракта и положений Градостроительного кодекса РФ ( п.16 ч.1 и ст. 55), ООО «Надежда-Н» является застройщиком спорного дома, которому после окончания строительства по его обращению может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Срок сдачи спорного дома в инвестиционном контракте указан как 4-ый квартал 2007 года.
ООО «Надежда -Н» установленный в инвестиционном контракте срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен. Причина не сдачи дома в эксплуатацию при рассмотрении данного спора правового значения не имеет, т.к. не связана с форс-мажорными обстоятельствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом многоквартирном доме, не допускается.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 Федерального закона).
Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что на спорные правоотношения сложившиеся между ООО «Надежда» и истцами действие Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется, в том числе, в части государственной регистрации заключенных с истцами договоров, в связи с чем доводы представителя ответчика об их ничтожности судом не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.
Между сторонами данного спора сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки, суд полагает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Исчисляя период просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию, суд считает необходимым исходить из ориентировочного срока реализации контракта в полном объеме всех этапов, указанного в пункте 4.1 инвестиционного контракта как 4-й квартал 2007 года, поскольку обязанность ООО «Надежда-Н» по сроку строительства дома предусмотрена именно этим договором, а не договорами заключенными между истцами и ООО «Стройпроммаркет».
Рассматривая спор в пределах заявленных требований в силу п.3 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по сдаче дома в данном случае составит с <дата> по <дата> - 934 дня.
От суммы по договорам 423 890 руб. сумма неустойки составит:
423 890 руб. :100% * 3% * 934 дня = 11 877 397, 80 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что исчисленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее снизить до 20 000 рублей по каждому договору, заключенному с истцами.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Надежда-Н» в пользу истцов Кудяковых О.П. и Т.Б. в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка по 20 000 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании ответчиком нарушены права истцов, как потребителей услуг по строительству жилого помещения, в связи с чем в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 рублей, которую суд считает разумной и достаточной, исходя из существа спора и всех обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденных истцам сумм - по 25 000 рублей каждому, общая сумма штрафа составляет также 25 000 рублей, которая подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» в силу 46 Бюджетного кодекса РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в силу п.10 ч.1 ст. 91, ст. ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по каждому требованию отдельно, как издержки понесенные судом, в сумме 2000 рублей, из расчета :
20 000 :100% * 4% = 800 рублей и плюс 200 рублей по требованию неимущественного характера, всего 1000 рублей, а по требованиям двоих истцов - 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кудякова О.П., Кудяковой Т.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Кудякова О.П. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, всего 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Кудяковой Т.Б. неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, всего 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального образования «Город Саратова» штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись