Дело № 2-1975\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.
при секретаре Басистой М.М.,
с участием истца Киселева И.А., представителя истца Любимцева А.Л., ответчика Кислова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева И.А. к Кислову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,
установил:
Киселев И.А. обратился с исковым заявлением к Кислову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Кисловым С.А. было достигнуто соглашение о приобретении у ответчика жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с вышеуказанной договоренностью он передал ответчику в счет последующего заключения договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости задаток в сумме 850000 рублей. Заключение соглашения о задатке подтверждается распиской от <дата>, составленной ответчиком.
Продавец обязался в разумный срок заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимости, однако, в дальнейшем выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом им не оформлены, в результате чего совершить сделку не представляется возможным. В ответ на его неоднократные требования вернуть деньги, ответчик ссылался на то обстоятельство, что деньги он не вернет, а вместо этого оформит право собственности на дом и после этого передаст ему. Однако, до настоящего момента ответчик не исполнил ни одного из вышеперечисленных обязательств. Денежные средства ему не возвращены, договор купли-продажи недвижимости между ними не заключен.
На протяжении периода времени с момента приема вышеуказаннойденежной суммы <дата> и до настоящего времени ответчик неправомерно удерживает непринадлежащие ему денежные средства.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142729 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15127 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что в июне 2008 года просил Кислова С.А. вернуть ему денежные средства в связи с длительным незаключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Представитель истца Любимцев А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что исходя из порядка предоставления в собственность земельного участка садоводам и их объединениям, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», сложившейся отношений между истцом и ответчиком, очевидно, что ответчик не передал и не мог передать в собственность истца ни жилой дом, ни занимаемый им земельный участок, поскольку сам не является их правообладателем. По этой причине не заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества. Более того, сам жилой дом и занимаемый им земельный участок как объект права отсутствуют. Земельный участок в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Ответчик, зная в момент принятия денежных средств об отсутствии у него каких-либо прав на соответствующие объекты недвижимости, с самого начала действовал неправомерно. Ответственной за соблюдение требований, предъявляемых к заключению договора купли-продажи недвижимости и земельного участка является сторона, намеревающаяся реализовать принадлежащее ей право на данное имущество.
Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <дата> умерла его тетя ФИО6, которая проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом располагался на земельном участке в СНТ «<данные изъяты>». После смерти ФИО6 он вступил в члены СНТ «<данные изъяты>». В мае 2007 года он заключил с Киселевым И.А. устный договор о продаже принадлежащей жилой дачи, расположенной по адресу <адрес>. Истец заверил его, что в ближайшее время получит жилищный сертификат и купит у него дачу. Однако в течение года деньги не передал и бесплатно проживал в его даче. Не надеясь, что Киселев И.А. купит у него дачу, он начал подыскивать других покупателей, одновременно начав оформление земли и дачи в собственность. Оннеоднократно отказывал другим покупателям в продаже дачи, так как Киселев И.А. обещал со дня на день выкупить её.
<дата> он и Киселев И.А. заключили договор о продаже ему дачи за 1100000 рублей. Однако Киселев И.А. попросил отсрочить оплату суммы в 140000 рублей на некоторое время. Получив 850000 рублей, он <дата> написал заявление в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» с просьбой исключить его из членов товарищества в связи с тем, что продал дачу Киселеву И.А.Решением общего собрания он был исключен из членов садоводческого кооператива, а Киселев И.А. был принят в члены товарищества с выдачей ему членской книжки. После этого договорились, что он уступит ему еще 80000 рублей на оформление и окажет помощь в оформлении земельного участка в собственность, для чего пригласил знакомого риэлтора свидетель 3
Спустя 3 месяца свидетель 3 возвратила ему документы, сказав, что у Киселева И.А. нет денег на оформление и отказалась оформлять документы. Киселев И.А. сообщил ему, что заключил договор с риэлторами, которые быстро оформят землю на основании закона о дачной амнистии.Риэлторы неоднократно звонили ему, требуя, что если он хочет быстрее получить оставшиеся 140000 рублей, то должен оплачивать оформление, и оказывать помощь в сборе документов.
Он обратился к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, которая объяснила ему, что не может выдавать ему документы, так как он продал дачу Киселеву И.А., который является членом товарищества.Она также пояснила, что выдаст документы Киселеву И.А. после того, как он оплатит членские взносы. Считает, что истец умышленно уклоняется от оформления земли и дачи в собственность с целью неуплаты ему долга в размере 140000 рублей. Более того, <дата> истец обманным путем взял деньги у ФИО9, которого в июне 2008 года поселил на даче, пообещав ему продать её.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Киселевым И.А. и Кисловым С.А. было достигнуто устное соглашение, по которому Кислов С.А. обязуется передать в собственность Киселева И.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Киселев И.А. обязуется принять указанный жилой дом и уплатить денежные средства.
Назначение объекта недвижимости как жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается техническим паспортом на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, выданного <дата> МУП «<данные изъяты>» (л.д. 84).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели свидетель 1 и свидетель 2
<дата> между Киселевым И.А. и Кисловым С.А. было заключено соглашение о задатке, по которому Киселев И.А. передал Кислову С.А. задаток в сумме 850000 рублей, о чем Кисловым С.А. была составлена расписка (л.д. 8).
В соответствии с распиской от <дата> Киселев И.А. обязался передать Кислову С.А. оставшиеся 140000 рублей после регистрации по адресу: <адрес> сады, <адрес> (л.д. 41).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом указанной правовой нормы предметом договора купли-продажи недвижимого имущества может быть только принадлежащее продавцу на праве собственности имущество.
Как следует из показаний ответчика на день рассмотрения дела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, что также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах (л.д. 52).
При таких обстоятельствах ответчик, не являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> не мог заключить договор купли-продажи указанного жилого дома.
Доводы ответчика о том, что между ним и Киселевым И.А. был заключен договор купли-продажи не жилого дома, а дачи в СНТ «<данные изъяты>», расположенной по тому же адресу, являются необоснованными, поскольку как следует из устава СНТ «<данные изъяты>» только член товарищества, получивший земельный участок в собственность, имеет право по своему усмотрению продать его и совершить иные сделки, не противоречащие закону. Поскольку земельный участок не был передан ответчику в собственность он не мог заключить договор купли-продажи земельного участка и садового домика.
Ссылка ответчика на то, что истец вместо него был принят в члены СНТ «<данные изъяты>», не свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Выполняя функцию предварительного платежа, задаток как способ обеспечения обязательства подтверждает заключение договора.
Поскольку между Киселевым И.А. и Кисловым С.А. не заключался письменный договор купли-продажи жилого дома либо предварительный договор, предусматривающий обязательство по заключению основного договора купли-продажи в определенные сторонами сроки, следует прийти к выводу о том, что в соответствии со ст. 433 ч. 3 Гражданского кодекса РФ ни договор купли-продажи, ни предварительный договор не были заключены.
Так как задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору, то заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя. Такое соглашение будет недействительным, а сумма задатка - неосновательно полученной и подлежащей возврату.
В судебном заседании была допрошена свидетель свидетель 3, которая пояснила, что по вине Киселева И.А. не был заключен договор купли-продажи, однако её показания не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 850000 рублей, полученных им по расписке в качестве задатка.
В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день предъявления искового заявления <дата> составляет 142729 рублей, исходя из суммы следующего расчета 850000 х 7,75% / 360 х 780, где 850000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 7,75% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления, 360 - количество дней в году, 780 - количество дней просрочки.
Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить его до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11850 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей с учетом объема оказанной представителем услуги и в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Кислова С.А. в пользу Киселева И.А. денежные средства в сумме 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 881850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева И.А. к Кислову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова