дело № 2-2001/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Дуксина П.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вольновскнефть» к Корневу В.П. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Корнева В.П. к закрытому акционерному обществу «Вольновскнефть» о признании договора займа в части недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Корневу В.П. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата> в сумме 2485000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7966 руб. 61 коп.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ними и их работником Корневым В.П., занимающим должность первого заместителя генерального директора-главного инженера был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому они предоставили ответчику беспроцентный заем в сумме 3500000 рублей сроком на 100 месяцев на приобретение недвижимости.
По условиям договора возврат займа должен был осуществляться ежемесячно равными платежами по 1 % от суммы займа.
К моменту подачи настоящего искового заявления ответчиком заем погашен частично в сумме 1015000 рублей. Сумма задолженности по займу составляет 2485000 рублей.
В соответствии с подпунктом г) пункта 3.1. договора займа заемщик в случае досрочного расторжения трудовых отношений с заимодавцем обязан досрочно погасить задолженность по займу не позднее дня, следующего за днем увольнения.
<дата> между ними и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора без номера от <дата>, согласно которому ответчик увольняется из закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) «Вольновскнефть» <дата>.
В соответствии с условиями договора займа от <дата> <дата> ответчик обязан был погасить задолженность по договору в сумме 2520000 рублей, что ответчиком не было сделано. <дата> ответчик внес в их кассу 35000 рублей.
<дата> ответчику было направлено по почте требование о немедленном погашении задолженности, однако, на сегодняшний день Корнев В.П. никаких действий по полному погашению задолженности не предпринял, ответа на их требование не поступило.
В связи с чем истец, на основании ст. ст. 310 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика Корнева В.П. в их пользу задолженность по договору займа в сумме 2485000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 7966 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20664 руб. 83 коп.
Ответчик Корнев В.П. обратился со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вольновскнефть» в котором просит признать подпункт «г» п. 3.1. договора беспроцентного займа от <дата>, заключенного между закрытым акционерным обществом «Вольновскнефть» и ним недействительным. Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ЗАО «Вольновскнефть» <дата> был заключен трудовой договор, а <дата> трудовой договор между ними расторгнут. В период его работы в ЗАО «Вольновскнефть» между ними так же был заключен договор целевого беспроцентного займа от <дата>, в соответствии с которым заимодавец предоставил ему беспроцентный заем в сумме 3500000 рублей сроком на 100 календарных месяцев для цели приобретения недвижимости. Им во исполнение договора была приобретена квартира и своевременно перечисляются заемные средства займодавцу, то есть все условия договора им соблюдены. Вместе с тем в силу п. 3.1. договора беспроцентного целевого займа заемщик обязан в случае своего увольнения досрочно погасить задолженность по займу не позднее дня, следующего за днем увольнения заемщика. Он не располагает данными денежными средствами. В соответствии со ст. 814 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Их семья, состоящая из супруги и малолетнего ребенка, переехала из г. Тюмени, где было продано жилье и на полученные денежные средства приобретена квартира в г. Саратове. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, тогда как срок ввода объекта в эксплуатацию указан 1 квартал 2006 г., а в отношении застройщика введена процедура несостоятельности (банкротства). Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ООО «Интэк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом приобретя указанную квартиру и потратив все имеющиеся после продажи квартиры денежные средства, их семья фактически осталась без жилья и средств к существованию. По этим обстоятельствам он был вынужден пойти на заключение договора беспроцентного целевого займа с работодателем, подпункт «г» п. 3.1 которого, учитывая осведомленность работодателя о его жилищных проблемах, является кабальным и он был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для него условиях, фактически отказавшись от конституционного права на свободный труд.
В связи с чем истец просит суд признать недействительным в силу оспоримости (кабальности) пп. «г» п. 3.1. договора беспроцентного целевого займа от <дата>
Представитель истца Смольянинов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что исковые требования также подлежат удовлетворению и на основании ст. 814 ГК РФ, так как ответчик допустил нецелевое использование заемных денежных средств по договору целевого займа. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Корнева В.П., действующий на основании доверенности Дуксин П.А., в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, уточнив, что из обстоятельств дела следует, что Корнев В.П. не был уволен в том смысле слова, который заложен в положениях Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Ответчик Корнев В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании <дата> Корнев В.П. в удовлетворении первоначальных исковые требований просил отказать, заявленный им иск удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ЗАО «Вольновскнефть» обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования Корнева В.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенную договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), на день уплаты долга.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по ст. 809 п.1 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> между ЗАО «Вольновскнефть» и Корневым В.П. заключен трудовой договора на неопределенный срок. <дата> между Закрытым Акционерным обществом «Вольновскнефть» (займодавцем) и Корневым В.П. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа без номера. По условиям договора ЗАО «Вольновскнефть» предоставило ответчику беспроцентный заем в сумме 3500000 рублей сроком на 100 месяцев на приобретение жилой недвижимости на основании заявления заемщика (п.1.1 договора).
В силу п.п. 2.2. договора погашение займа производится ежемесячно равными долями в размере 1 % от суммы займа.
Подпунктом «г» п. 3.1. договора установлено, что в случае увольнения заемщика за ЗАО «Вольновскнефть» заемщик обязан досрочно погасить задолженность по займу не позднее дня, следующего за днем увольнения заемщика.
Заключив данный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора без номера от <дата>, согласно которому Корнев В.П. увольняется из ЗАО «Вольновскнефть» <дата>, последним днем работы работника является <дата> Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Корнев В.П. уволен с <дата>
На момент прекращения трудовых отношений Корневым В.П. были выплачены денежные средства по договору в сумме 980000 руб.
Исходя из условий договора беспроцентного займа, Корнев В.П. обязан был возвратить оставшуюся сумму займа <дата> в сумме 2520000 руб. Несмотря на это ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.
<дата> Корнев В.П. внес в кассу ЗАО «Вольновскнефть» 35000 рублей.
<дата> ЗАО «Вольновскнефть» направило Корневу В.П. письмо с предложением погасить оставшуюся задолженность в размере 2520000 рублей. До рассмотрения спора по существу Корнев В.П. задолженность по договору перед истцом не погасил. Из чего следует, что ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательства по договору, в установленный срок предоставленные ему денежные средства не возвратил, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 2485000 руб., что является недопустимым. Ответчик не оспаривал факт подписания договора беспроцентного займа и наличие существующей задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, в силу закона и договора у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2485000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указывалось выше, <дата> Корнев В.П. согласно соглашению о расторжении трудового договора от <дата> был уволен. В срок, установленный пп. «г» п. 3.1. договора займа заемщик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.
Поскольку денежные средства, принадлежащие ЗАО «Вольновскнефть» ответчиком были незаконно удержаны (ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Как указывалось ранее, договором беспроцентного займа прямо предусмотрены сроки возврата займа, а именно в случае увольнения.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20664 руб. 83 коп.
Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявления о признании недействительным пп. «г» п. 3.1. договора беспроцентного займа, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела <дата> между ЗАО «Вольновскнефть» и Корневым В.П. был заключен договор беспроцентного займа, которым предусмотрена обязанность заемщика в случае увольнения заемщика из организации досрочно погасить задолженность по займу не позднее дня, следующего за днем увольнения заемщика, который оспаривается по основаниям совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельствам на крайне невыгодных для себя условиях.
В силу с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем друга сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона стечение тяжелых жизненных обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ей возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых жизненных обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Необходимым конструктивным элементов признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение контрагента. Иначе говоря, контрагент понимает, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств. Иначе говоря, контрагент извлекает выгоду из тяжелых для лица обстоятельств, действуя при этом умышленно, вполне осознанно.
В суд не представлено доказательств того, что именно займодавец, как сторона по сделке, воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств Корнева В.П. и предполагал, что сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях. В судебном заседании не оспаривалось, что Корнев В.П. являлся сотрудником ЗАО «Вольновскнефть», трудовые отношения с которых основывались на трудовом договоре, заключенном на неопределенный срок, являлся заместителем генерального директора предприятия, получал достаточно высокую заработную плату, сомнений, в платежеспособности которого не усматривалось. При этом, условия договора, который является беспроцентным, суммы предоставленной Корневу В.П. и подлежащей уплате ежемесячной суммы, не свидетельствуют о его кабальности и не выгодных условиях исходя из смысла кредитования. В судебном заседании Корнев В.П. не оспаривал то, что у него имелась возможность отказаться от подписания договора, либо обратиться в любую кредитную организацию с целью получения денежных средств для приобретения жилья. Переезд ответчика в г. Саратов с семьей и приобретение жилого помещения именно в сумме 3500000 руб. является добровольным волезъялением заемщика, что нельзя поставить кому-либо в вину.
К показаниям свидетелей свидетель 1, свидетель 2 суд относится критически, поскольку из анализа показаний свидетелей следует, что они не имеют отношения к предмету спора и обстоятельствам, имеющим значения для обсуждения вопроса о кабальности совершенной сделки, а также на наличие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Ссылка представителя ответчика на то, что Корнев В.П. не был уволен, с ним трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, не имеет отношения к обстоятельствам имеющим значение для дела.
Ввиду вышеописанного суд не входит в оценку доводов представителя истца о нецелевом использовании заемщиком денежных средств по договору.
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, поэтому исковые требования Корнева В.П. к ЗАО «Вольновскнефть» о признании договора займа в части недействительным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корнева В.П. в пользу закрытого акционерного общества «Вольновскнефть» денежные средства в сумме 2485000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7966 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20664 руб. 83 коп., а всего в сумме 2513631 руб. 44 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Корнева В.П. к закрытому акционерному обществу «Вольновскнефть» о признании договора займа в части недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись