дело № 2-2160/10 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапаровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-2008» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сапарова (Ахатова) Р.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Блеск-2008» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что до <дата> она состояла в трудовых отношениях с об ществом с ограниченной ответственностью «Блеск-2008».
Пунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Блеск-2008» в редакции приказа № от <дата> установлены сроки выплаты заработной платы работникам общества: за первую половину 15 числа будущего месяца, за вторую половину месяца 30-го числа будущего месяца.
В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации в день увольнения с работником производится окончательный расчет.
Задолженность по заработной плате и выплате расчета при увольнении составила 15000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма ей до настоящего времени не выплачена.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Данное требо вание работодателем было нарушено, что привело к образованию задол женности.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период май-июнь 2009 г. в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
О времени и месте судебного заседания истец Сапарова Р.И. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ООО «Блеск-2008» о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица организация отсутствует, о чем свидетельствует как возврат почтовой корреспонденции, так и акт выхода на место.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку о слушании дела стороны извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы уголовного дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Саратова и материалы гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Саратова, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскание с ответчика задолженности по заработной плате при увольнении в сумме 15000 руб.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Сапаровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-2008» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, обязывании исправить запись в трудовой книжке, выдаче справки, оплате ежегодного отпуска, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов, связанных с рассмотрением дела отказано. Предметом заявленных требований в рамках гражданского дела, рассмотренного судом <дата> являлось, в том числе, взыскание задолженности по заработной плате за указанный по данному иску период.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Из чего следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым сложившиеся между Сапаровой Р.И. и ООО «Блеск-2008» правоотношения, основанные на трудовом договоре, были предметом обсуждения и оценки судом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как указывалось ранее, Сапаровой Р.И. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, однако вступившим в законную силу судебным решением уже установлены факты и правоотношения сторон.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Из пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Поскольку гражданский процессуальный кодекс не допускает рассмотрение таких дел в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Сапаровой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск-2008» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекратить.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: подпись