Дело № 2-2077/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:
- основному Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» к Путиловой Р.В., Лыковой И.Б., Петрову А.В., Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
- встречному Николаева И.В. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Открытие» о признании недействительным кредитного договора в части и производстве зачета требований,
у с т а н о в и л :
Истец Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту - ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ») обратился в суд с иском к Путиловой Р.В., Лыковой И.Б., Петрову А.В., Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1 394 164, 04 руб., процентов по договору по день фактического исполнения обязательств, мотивировав свои требования тем, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО), правопреемником которого является истец, и Путиловой Р.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1 500 000 рублей на неотложные нужды на срок до <дата> ( пункт 1.2 кредитного договора). Для расчетов по договору Путиловой Р.В. был открыт ссудный счет.
Согласно условий кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита (проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 8,25 % годовых) и комиссии за ведение ссудного счета (начисляются по ставке 1% от суммы, выданного кредита) ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года (п.п. 3.1.1., 1.3, 1.4 кредитного договора № от <дата>).
В случае несвоевременного возврата суммы кредита, несвоевременного возврата начисленных процентов, несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета, заемщик обязался оплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора № от <дата>).
В целях обеспечения обязательств Путиловой Р.В. по возврату кредита, банком с Лыковой И.Б., Петровым А.В. и Николаевым И.В. <дата> заключены договоры поручительства соответственно №, № и № (п. 1.6. кредитного договора).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении заемщиком или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Надлежащим образом условия кредитного договора ответчиками не исполнялись.
В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора № от <дата>, п. 7.1. Договоров поручительства №, № и № № от <дата>, в случае однократной просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование им, на срок более 10 дней, Банк вправе потребовать от Заемщика и/или Поручителей досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета.
Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответы на требования ни от Заемщика, ни от Поручителей не поступили, и денежные средства в счет погашения образовавшегося долга по кредиту до настоящего времени не уплачены.
Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от <дата>, согласно прилагаемого к иску расчету по состоянию на <дата> составила 1 394 164 рубля 04 копейки, из которых :
основной долг- 1 271 132,61 руб.
проценты за пользование кредитом- 34 189,98 руб.
комиссия за ведение ссудного счёта- 59 941,27 руб.
пени - 28 900,18 руб.
В связи с этим правопреемник КБ «РБР» (ЗАО) - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 394 164, 04 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 1 271 132, 61 руб. по ставке 8,25% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 170, 82 руб..
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от <дата> в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения, определением от <дата> ИП Путилова Р.В. признана банкротом, в отношении неё введено конкурсное производство, в рамках которого определением от <дата> удовлетворены требования кредитора Коммерческого банка «Русский банк развития» в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» в сумме 1 390 219,32 руб. по состоянию на <дата>, в том числе основной долг - 1 271 132,61 руб. проценты за пользование кредитом - 32 753,43 руб., комиссия 59 941,27 руб., пени 26 392,01 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Путиловой Р.В..
В связи с этим истцом уточнены исковые требования, согласно которым на основании изложенного выше он просит взыскать с Николаева И.В., Лыковой И.Б. Петрова А.В. солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 394 164 руб. 04 коп. и проценты по договору, исходя из суммы основного долга 1 271 132 руб. 61 коп. по ставке - 8,25 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 170 руб. 82 коп.
Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя истца, принят отказ от исковых требований к Путиловой Р.В., производство по делу по иску ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» к Путиловой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и процентов по нему по день фактического исполнения обязательства прекращено.
Ответчик Николаев И.В., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, обратился к ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» со встречным иском ( л.д. 84-85), в
котором просит признать недействительными пункты 1.4, 1.5., 2.2., пункт 4.3. в части возложении на заемщика обязанности уплаты пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета, пункт 4.4. в части погашения пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора № от <дата>, заключенного между Закрытым акционерным обществом «КБ ОТКРЫТИЕ» и Путиловой Р.В. в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» произвести зачет встречных требований в сумме 472 382 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, указывая при этом, что сумма 472 382,00 руб. состоит из денежных средств, неосновательно полученных банком от Путиловой Р.В. за открытие ссудного счета в размере 3750,00 рублей, за ведение ссудного счета - 405 058, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 573, 27 рублей как вследствие их неосновательного получения за период с <дата> и <дата>, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых.
Представитель истца Калмыкова Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от <дата> год требования ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» внесены в реестр требований кредиторов должника ИП Путиловой Р.В. по состоянию на <дата> в сумме 1 390 219,32 руб., в связи с чем банк не поддерживает иск к Путиловой Р.В. и просила удовлетворить требования банка, предъявленные к поручителям о взыскании долга по кредитному договору № от <дата>.
Во встречном иске Николаеву И.В. просила отказать, т.к. он является поручителем по кредитному договору № от 27.082007 года и в силу п.6.1.5. не вправе выдвигать против требований Банка возражения, которые мог бы представить Заемщик.
В судебном заседании представитель Николаева И.В. - Ухоботина Е.В. возражала против предъявленных к ее доверителю требований банка, просила удовлетворить встречный иск Николаева И.В. по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Николаев И.В. о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Лыкова И.Б. о рассмотрении дела извещалась телеграммой по месту регистрации, за получением которой не явилась, направленная в ее адрес заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Ответчик Петров А.В. о рассмотрении дела извещен телефонограммой, причины неявки его в судебное заседание суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Николаева И.В., Лыковой И.Б. и Петрова А.В. в силу ст. 167 ГПК РФ, т.к. признает причины неявки ответчиков Лыковой И.Б. и Петрова А.В. в данное судебное заседание неуважительными.
Суд, заслушав представителя истца ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», представителя ответчика Ухоботину Е.В., изучив материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования банка удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Николаеву И.В.отказать по следующим основаниям.
Согласно Уставу ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», утвержденного решением № единственного акционера КБ «РБР» от <дата>, Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский банк развития» ( закрытое акционерное общество) КБ «РБР» ( ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» ( общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» ( ООО) и является его право преемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами ( пункт 1.2 Устава).
Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» ( пункт 1.4 Устава).
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
<дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), в дальнейшем переименованным в ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», и Путиловой Р.В. был заключен кредитный договор № ( л.д.17-20, том1 ), по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 1 500 000 рублей, под 8,25% годовых с условием оплаты комиссии за ведение ссудного счета по 1% в месяц от суммы кредита, погашением кредита ежемесячными равными платежами не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 года, и сроком возврата до <дата> ( пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1. кредитного договора).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п. 3.1 кредитного договора - уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета- уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Перечисление банком ответчику кредитных денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.
Как следует из выписки по лицевому счету, Путилова Р.В. исполняла свои обязанности по погашению кредита до <дата>, в дальнейшем выплаты прекратила.
В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью, в случае нарушения сроков платежей, при этом требование банка о досрочном возврате Кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании.
Согласно требованию № от <дата>, направленному ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Путиловой Р.В., она была уведомлена о необходимости погасить задолженность по кредиту, данное требование ею не исполнено., в связи с чем Банк обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ:
1.При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Путиловой Р.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № от <дата> заключены договоры поручительства :
1) № от <дата> между истцом и Лыковой И.Б. ( л.д. 22-24, том1),
2) № от <дата> между истцом и Петровым А.В. ( л.д. 25-27, том1),
3) № от <дата> между истцом и Николаевым И.В. ( л.д. 28-30, том1)
Согласно пунктов 1.2. договоров поручительства №, № и № от <дата>, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно
В соответствии с п.п. 4.1., 4.3 договор поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, которое подлежит удовлетворению в течение 10 рабочих дней после его получения.
Согласно требованиям № от <дата> на имя Лыковой И.Б.( л.д. 41, том1 ), № от <дата> на имя Петрова А.В. ( л.д. 42, том1) и № от <дата> на имя Николаева И.В., поручители извещались истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от <дата>, требования банка получили, но не исполнили.
Как следует из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как указано выше, определением от <дата> Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования кредитора Коммерческого банка «Русский банк развития» в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» в сумме 1 390 219,32 руб. по состоянию на <дата>, в том числе основной долг - 1 271 132,61 руб. проценты за пользование кредитом - 32 753,43 руб., комиссия 59 941,27 руб., пени 26 392,01 руб., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении ИП Путиловой Р.В..
Согласно представленному по настоящему расчету по кредитному договору № от <дата> задолженность Путиловой Р.В. по состоянию на <дата> составляет 1 394 164, 04 руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, из них :
основной долг- 1 271 132.61 руб.,
проценты за пользование кредитом- 34189.98 руб.,
комиссия за ведение ссудного счета - 59 941,27 руб.,
пени- 28 900.18 руб.
Принимая во внимание положения ч.2 ст. 363 ГК РФ о том, что объем ответственности поручителей ограничен объемом ответственности заемщика, суд считает необходимом при рассмотрении дела исходить из расчета задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> - день введения процедуры наблюдения в отношении ИП Путиловой Р.В., по которому задолженность составляет 1 390 219,32 руб., в том числе :
основной долг - 1 271 132,61 руб.,
проценты за пользование кредитом - 32 753,43 руб.,
комиссия за ведение ссудного счета - 59 941,27 руб.,
пени 26 392,01 руб.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 59 941 руб. 27 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.
Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного выше следует, что истец при заключении договора с Путиловой Р.В. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании платы за ведение судного счета не основано на приведенных выше нормах закона, в связи с чем задолженность по оплате за ведение ссудного счета в сумме 59 941 руб. 27 коп. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.
В связи с этим исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков Лыковой И.Б., Петрова А.В. и Николаева И.В. в пользу банка подлежат удовлетворению лишь в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 1 271 132,61 руб., по процентам - 34 189,98 руб., пени - 28 900,91 рублей, всего 1 334 223,5 руб..
Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по договору, начиная с <дата> удовлетворению не подлежат в силу ч.2 ст. 362 ГК РФ, т.к. с <дата> в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.
Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Николаева И.В., так как он является поручителем по кредитному договору № от 27.082007 года и в силу п.6.1.5., заключенного с ним договора поручительства № от <дата> не вправе выдвигать против требований Банка возражения, которые мог бы представить Заемщик.
В связи с частичным удовлетворением требований банка в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ в его пользу с ответчиков в солидарном порядке полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 871,12 руб., из расчета :
( 1 334 223,50 - 1000000):100%*0,5%+13200= 14 871,12 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.
Взыскать с Лыковой И.Б., Петрова А.В., Николаева И.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» и Путиловой Р.В., по состоянию на <дата> в сумме 1 334 223 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 871 рубля 12 копеек, всего - 1 349 094 рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Николаеву И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья: подпись