Дело № 2-1782/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя истца Зверева В.Г., представителей ответчика Францева Р.А., Ошерова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», Власовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гусев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский лизинговый центр», Власовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований ссылался на то, что <дата> в 14 часов на пересечении <адрес> и <адрес> Власова Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Поволжский лизинговый центр, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.
В результате указанного события принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власовой Ю.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, схемой происшествия.
Автогражданская ответственность Гусева А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Страховая компания выполнила обязанность по договору страхования и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, выплаченных денежных средств на ремонт автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, недостаточно.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 271786 рублей. В соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23440 рублей.
Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб в части, не покрытой страховщиком.
Просил взыскать с ООО «Поволжский лизинговый центр» и Власовой Ю.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151786 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 23440 рублей, а также расходы по проведению экспертных исследований в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4704 рубля 52 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Власова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители ответчика Францев Р.А., Ошеров С.Б. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Поволжский лизинговый центр» Шлычков В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> являлся собственностью Власова А.П. в соответствии с договором купли-продажи и акта приема-передачи от <дата>. Однако в связи с тем, что паспорт транспортного средства находился в ОМ № 5 УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову как вещественное доказательство по уголовному делу №, внести запись о смене собственника в паспорт транспортного средства не представлялось возможным. Фактически собственником транспортного средства являлся Власов А.П. В целях устранения препятствий для нормальной эксплуатации указанного транспортного средства Власову А.П. и Власовой Ю.С. была выдана доверенность от ООО «Поволжский лизинговый центр» на управление автомобилем <данные изъяты>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ООО «Поволжский лизинговый центр» на основании договора купли-продажи от <дата>. В этой связи требования к ООО «Поволжский лизинговый центр» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными.
Третье лицо Власов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> Власова Ю.С., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, и в результате допустила столкновение транспортных средств.
В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от <дата> Власова Ю.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> является Власов А.П. (л.д. 85,86).
Водитель Власова Ю.С. управляла транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности № от <дата> на право управления транспортным средством (л.д. 92).
Принимая во внимание положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Власова Ю.С., которая на законном основании управляла транспортным средством, в связи с чем, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность Гусева А.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 14-17).
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика Власовой Ю.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО10 ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 226714 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20763 рубля (л.д. 105).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ФИО10, как более достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, стаж экспертной работы 5 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Представленные истцом экспертные заключения эксперта-техника ФИО11 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку проведение указанной экспертизы судом не поручалось, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что Гусеву А.Н. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, то с Власовой Ю.С. в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127477 рублей (226714+20763-120000). В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.Н. к Власовой Ю.С. следует отказать.
Требования истца о взыскании с ООО «Поволжский лизинговый центр» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу ст. 223 ГК РФ является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Поволжский лизинговый центр» получило от Власова А.П. деньги по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, а Власов А.П. по акту приема-передачи от <дата> получил транспортное средство в полной комплектности. Таким образом у Власова А.П. с момента получения транспортного средства возникло право собственности на транспортное средство. При этом суд учитывает, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в ст. 130 ГК РФ.
Федеральным законом № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Гусева А.Н. к ООО «Поволжский лизинговый центр» следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Власовой Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3749 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в разумных пределах, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, поскольку считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
Как следует из письма руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 9000 рублей. Оплата по указанной экспертизе на расчетный счет экспертного учреждения не поступала (л.д. 104). В связи с этим расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Власовой Ю.С. в пользу ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Власовой Ю.С. в пользу Гусева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127477 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3749 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, всего 140956 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.Н. к Власовой Ю.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Гусева А.Н. к ООО «Поволжский лизинговый центр» отказать.
Взыскать с Власовой Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова