Дело № 2-2304/2010года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16ноября2010года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиРыбакова Р.В.,
при секретареТрибунской О.В.,
с участием представителя истца по доверенности от28сентября2010года - Аблезговой О.В.,представителя ответчика по доверенности от15декабря2009года - ПавловаА.Б.,третьих лиц:Есеньязова Р.И.,Агеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина В.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО»,третьи лица Есеньязов Р.И.,Агеев А.Н.,о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
Митрохин В.М.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,взыскания неустойки и судебных расходов,мотивируя свои требования тем,<дата> примерно в9часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:автомашины (данные изъяты) под управлением Агеева А.Н.,автомашины (данные изъяты) под управлением Есеньязова Р.И.,(данные изъяты) под управлением Митрохина В.М.Механизм дорожно-транспортного происшествия состоял в следующем:Есеньязов Р.И.,управляя автомобилем <данные изъяты>,в нарушение пункта8.4Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ),при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно автомобилю (данные изъяты) под управлением Митрохина В.М.,в результате чего допустил столкновение.Указанный факт подтверждает постановление по делу об административном правонарушении № от (дата),на основании которого Есеньязов Р.И.был признан виновным в нарушении пункта8.4ПДДРФи привлечен к административной ответственности по статье12.14Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ).Спустя несколько минут после описанного,Агеев А.Н.,управляя автомобилем <данные изъяты>,в результате нарушения пункта10.1ПДД,допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.Указанный факт подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>,вынесенное в отношении Агеева А.Н.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю (данные изъяты) были причинены повреждения.Риск гражданской ответственностиобоих виновных в дорожно-транспортном происшествии лиц застрахован в ОАО СК «РОСНО»,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата>.Обратившись в страховую компанию за страховым возмещением,ему было отказано по причине невозможности определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.Поскольку,страховщик не организовал независимую оценку,он вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости моего автомобиля (данные изъяты) после дорожно-транспортного происшествия <дата>.Согласно заключению <дата>,стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет51 746рублей38копеек,утрата товарной стоимости-12254рубля.Согласно статье1064ГК РФ,вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.В соответствии со статьей931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которого такая ответственность может быть возложена.В случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что её страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал2005года,Решению Верховного Суда РФ от24июля2007года № ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при дорожно-транспортном происшествии»,посколькуутрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу,она подлежит взысканию со страховой организациипо договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы,установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно пункту70Правил ОСАГО,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение30дней,с даты получения документов.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В пункте10Правил ОСАГО указаны виды страховых сумм,в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.Так,в части возмещения вреда,причиненного имуществу,одного потерпевшего,-не более120000рублей.Поэтому,размер неустойки следует рассчитывать исходя из установленной данными Правилами страховой суммы в размере120000рублей.<дата> (дата отказа в страховой выплате),в соответствии с указанием Банка России от31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»,ставка рефинансирования установлена в размере7,75.Неустойка подлежит исчислению,начиная <дата>,по следующей формуле:1,75 * 0,0775 * 120000 = 124рубля за каждый день просрочки,начиная <дата>.На момент подачи искового заявления-<дата> неустойка составляет:124рубля * 30дней (<дата> - <дата>).В соответствии с пунктом2Правил ОСАГО,при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда его жизни,здоровью или имуществу.Согласно части2статьи15ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы.которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Помимо указанных сумм,убытками,возникшими в связи с нарушением его прав и подлежащими возмещению,являются:расходы на проведение оценки прямого ущерба в размере3000рублей,что подтверждается договором на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы № <дата> чеком,расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере1000рублей,что подтверждается договором на выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы № <дата> чеком.Общая сумма убытков:4000рублей.Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользунегоденежныесредствавразмере71 720рублей38копеек,в том числе:51 746рублей38копеек-в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 12 254 рубля-в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; 3720рублей-в счет уплаты неустойки за <дата> - <дата>; 4000рублей-в счет возмещения убытков; неустойку в размере124рубля
за каждый день просрочки начиная <дата> по день исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности - Аблезгова О.В.требования истца просила удовлетворить в полном объеме,дала пояснения аналогичные,изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности - Павлов А.Б.исковые требования не признал в полном объеме,пояснил,чтомежду ОАО СК «РОСНО» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО № автомашину <данные изъяты>.<дата> в09часов00минут,Есеньязов Р.Я.управляя автомашиной <данные изъяты>,допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>,под управлением собственника Митрохина В.М..,чем самым нарушил пункт8.4ПДД РФ.После чего водитель Агеев А.Н.,управлявший <данные изъяты>,совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>,под управлением Митрохина В.М.,чем самым нарушил пункт10.1ПДД РФ.Митрохин В.М.обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.По направлению ОАО СК «РОСНО» Митрохину В.М.был организован осмотр поврежденноготранспортного средстваи составлен акта осмотра № <дата>.В соответствии с пунктом7статьи12Федерального закона№40-ФЗ от25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,установления повреждений транспортного средства и их причин,технологии,методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40не предусмотрено.На основании вышеизложенного акта осмотра было составлено экспертное заключение №<дата> ООО «<данные изъяты>».Согласно данному заключению сумма ущерба составила,с учетом износа40203рублей70копеек.После рассмотрения материалов дела РОСНО приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения,и было направлено уведомление об отказе в выплате,в связи с невозможностью выяснить степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.Пояснил,что не согласен с оценкой стоимости ущерба указанной в заключении экспертизы проведенной истцом,настаивал на выводах исследования проведенного ответчиком,не желает проведения судебной экспертизы стоимости ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием либо установления его механизма.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований Есеньязов Р.И.,в судебном заседании пояснил,что действительно был участником дорожно-транспортного происшествия с участием Митрохина В.М.и Агеева А.Н.Признает,что совершил нарушение пункта8.4ПДД РФ,что повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной под управлением Митрохина В.М.Согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа,которое он не обжаловал.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований Агеев А.Н.,в судебном заседании пояснил,что действительно был участником дорожно-транспортного происшествия с участием Митрохина В.М.и Есеньязова Р.И. Признает,что совершил нарушение пункта10.1ПДД РФ,что повлекло столкновение автомашины под его управлением с автомашиной под управлением Митрохина В.М.Однако поясняет,что у него не мелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия в связи с тем,что Митрохиным В.М.не был выставлен знак аварийной остановки.Определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он не обжаловал.
В судебное истецМитрохин В.М.не явился о времени и месте извещен надлежащим образом,суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности.
Заслушав стороны,исследовав материалы дела,суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласнопаспорту транспортного средства Митрохин В.М. является собственником автомобиля (данные изъяты) .
В судебном заседании установлено,чтов результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего (дата) примерно в9часов в районе <адрес> с участием:автомашины (данные изъяты) под управлением Агеева А.Н.,автомашины (данные изъяты) под управлением Есеньязова Р.И.,автомашины (данные изъяты) под управлением Митрохина В.М.,транспортному средству принадлежащему истцуна праве собственности были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны:водительавтомашины (данные изъяты) Есеньязов Р.И.,который нарушил п.8.4Правил дорожного движения РФ,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении,совершенном физическим лицом № от (дата) и водительавтомашины (данные изъяты) Агеев А.Н.,который нарушил пункт10.1Правил дорожного движения РФ,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) ФИО2.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «РОСНО»,что подтверждается страховым полисом серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ( данные изъяты) Агеева А.Н.на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «РОСНО»,что подтверждается страховым полисом серии №.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Согласно уведомлению исполняющего обязанности руководителя группы приема клиентов и обработки звонков филиала «Саратов-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Суд находит необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения,так как на основании исследованных письменных доказательств,пояснений третьих лиц Есеньязова Р.И.и Агеева А.Н.,материалов дела об административном правонарушении, судом установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Есеньязова Р.И.и Агеева А.Н..
В соответствии сэкспертнымзаключением«<данные изъяты>» № <дата> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет51746рублей38копеек.
В соответствии сэкспертнымзаключением«<данные изъяты>» № <дата> величина утраты товарной стоимости составляет12 254рубля.
В соответствии со статьей1064Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
На основаниичасти1,2статьи15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3статьи393ГК РФесли иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или договором,при определении убытков принимаются во внимание цены,существовавшие в том месте,где обязательство должно было быть исполнено,в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора,а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска.Исходя из обстоятельств,суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,принимая во внимание цены,существующие в день вынесения решения.
Согласно статье929ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья935ГК РФпредусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье7указанного Федерального закона страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,составляет400тысяч рублей,а именно:не более120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая,что гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2и Агеева А.Н.застрахована в ОАО СК «РОСНО»,в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцомМитрохиным В.М.в пределах страховой суммы120000рублей.
Процедура обращения к ответчику как к страховщику со стороны истца была выполнена путем предъявления соответствующего заявления,в том числе и документов,из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения,суд исходит из экспертного исследования«Регионального экспертного центра» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительногоремонтас учетом износа транспортного средства в размере51746рублей38копееки утрату товарной стоимости в размере12 254рубля.
При этом суд находит данное заключение обоснованным,объективным, соответствующим требованиям постановления Правительства РФ от24апреля2003года № 238 «Об организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.
В связи с изложенным,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцастраховое возмещение в сумме64 000рублей38копеексложившегося изстоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере51746рублей38копееки утрату товарной стоимости в размере12 254рубля.
В силу статьи123КонституцииРоссийской Федерации,статье56Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерациигражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которых основаны заявленные требования и возражения.
Представителем ответчика не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с пунктом2статьи13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,пункту70Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет3720рублей по состоянию <дата> исходя из следующего:1,75 * 0,0775 * 120 000*30 = 3720рубля.Истец также просил взыскивать неустойку по124рубля в день,по день исполнения решения суда.
Суд в соответствии со статьи333ГК РФ находит размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства и приходит к выводу об уменьшении неустойкидо3000рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.
В силу статей88,94,98,100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме4000рублей,расходы по оплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенной части исковых требованийв сумме2440рублейрасходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме5000рублей.
На основании изложенного,руководствуясь статей194-199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Митрохина В.М. страховое возмещение в сумме64 000рублей38копеек, судебные расходыпо оплате государственной пошлины всумме2440рублей,расходы по оплате экспертных исследований в сумме4000рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме5000рублей,неустойку в сумме3000рублей,всего78440рублей38копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митрохина В.М. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено (дата)