взыскание страховой суммы

Дело № 2-1839/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Харлашиной А.А., с участием представителя истца Зелепукина Е.А., представителя ответчика Жариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китайгородской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», третье лицо открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании страховой суммы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» к Китайгородской И.А. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Китайгородская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», третье лицо открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании страховой суммы, в обоснование которых указала, что 10 ноября 2009 года истцом был заключён договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «Группа Ренессанс страхование» (Саратовский филиал ООО) на срок до 10 ноября 2022 года. В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, страховым случаем является: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). 17 февраля 2010 года истцу была установлена вторая группа инвалидности, что согласно пункта 3.1.4 договора является страховым случаем, а поэтому после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты страховщик обязан принять решение об осуществление страховой выплаты. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представлены, но по неизвестной причине страховая выплата не произведена. 14 апреля 2010 года истец направила письмо с предложением произвести выплачу в соответствии с договором ипотечного страхования №, пытаясь урегулировать спор без обращения в суд, но ответа до настоящего времени на него не получено. В соответствии с п.4.1 договора страхования страховая сумма составляет на момент заключения договора 2. 618 939 руб. 36 коп., которая подлежит выплате согласно п.8.2.2. договора страхования в размере 100% при наступлении страхового случая (в связи с полной потерей общей трудоспособности с установлением Застрахованному II группы инвалидности), выгодоприобретателю в размере непогашенной задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы), которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п.4.1 договора ответчик обязан выплатить в ее пользу 10% от страховой суммы, то есть 261 893 руб. 93 коп. За услуги представителей в соответствии с договором поручения от 01 июня 2010 года истец обязана оплатить 100 829 рублей, которые на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. В вязи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму в размере 2 618 939,36 рублей, штраф в соответствии с п.9.3 настоящего договора, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» обратился со встречным иском к Китайгородской И.А. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которого указал, что 10 ноября 2009 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Китайгородской И.А. был заключен договор комбинированного страхования № в соответствии с условиями которого его неотъемлемой частью являются Правила страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней по программе АИЖК от 17.08.2007 г., утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 17 августа 2007 г. По договору страхования застрахованным лицом является Китайгородская И.А.. Одним из страховых случаев по договору страхования пишется установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Непосредственно перед заключением договора страхования у страхователя Китайгородской И.А. были запрошены сведения о состоянии её здоровья, поскольку она являлась застрахованным лицом по договору страхования. Данные сведения необходимы для определения степени риска наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления. Предоставленные сведения нашли отражение в заявлении на страхование, своей подписью страхователь удостоверил тот факт, что все сведения, указанные в данном документе являются достоверными.

19.02.2010 г. в Филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове обратилась Китайгородская И.А. с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно указанному заявлению и предоставленным документам 17.02.2010 г. решением Филиала бюро 7 ФГУ «<данные изъяты>», Китайгородской И.А. была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 (один) год с 17.02.2010 г. по 01.03.2011 года. В связи с чем, Китайгородская И.А. просила ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховую выплату. Согласно п. 8.2.2. правил страхования, страхователь обязан: при заключении договора страхования сообщить страховщику всю необходимую информацию о своей жизни, деятельности и состоянии здоровья, необходимую для определения степени и особенностей риска, принимаемого страховщиком на страхование. В договоре страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с правилами страхования и пучении их текста на руки. Таким образом, положения правил страхования являются обязательными для сторон договора страхования в полном объеме. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. При заключении договора страхования в 4 разделе заявления на страхование на вопрос С20. «Состоите или состояли ли Вы на учете у психиатра или невролога? Проходили ли лечение в психоневрологических и/или психиатрических клиниках?...», Китайгородская И.А. поставила отметку об отсутствие у неё указанных обстоятельств.

Соответственно, степень риска по договору страхования была оценена страховщиком на основе заявления страхователя, с учетом того что застрахованное лицо не имеет заболеваний, в том числе связанных с расстройством психики, и не находится на лечении в психоневрологических и психиатрических клиниках. Данное условие, несомненно, существенно для определения риска наступления страхового случая и оценки размера возможных убытков. Отсутствие психических и иных заболеваний существенно снижает риск присвоения застрахованному лицу 1 и 2 групп инвалидности, поскольку критерием для определения группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, обусловленных, в том числе заболеваниями.

Таким образом, на основании информации, указанной страхователем в заявлении на страхование, договор страхования был заключен с учетом существенно влияющего на степень риска обстоятельства - отсутствия у застрахованного лица заболеваний, в том числе, связанных с расстройством психики, а так же отсутствие на лечении застрахованного лица в психоневрологических и психиатрических клиниках. Информация медицинского характера о принимаемом на страхование лице запрашивается Страховщиком при заключении каждого договора страхования путем требования о заполнении стандартной формы заявления на страхование, адресованного страхователю. При заключении оспариваемого договора Страхователь дал на заданный страховщиком вопрос однозначный ответ, опровергающий нахождение лица, принимаемого на страхование на лечении в психиатрической клинике. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае выяснилось, что Китайгородская И.А. дважды находилась на стационарном лечении в «<данные изъяты>». Впервые с 26.10.2009 г. по 28.12.2009 г. повторно с 15.01.2010 г. по 17.02.2010 г., что подтверждается медицинским документом, а именно «Эпикризом» из ГУЗ <данные изъяты>. Таким образом, обстоятельство, указанное в заявлении на страхование, а именно отметка об отсутствии на лечении застрахованного лица в психиатрической клинике, не нашло своего фактического подтверждения. Поскольку столь значимое для определения степени риска по договору личного страхования обстоятельство, как отсутствие у застрахованного лица заболеваний, в том числе связанных с расстройством психики, а так же отсутствие на лечении застрахованного лица в психоневрологических и психиатрических клиниках, не могло быть неизвестно страхователю на момент заключения договора, с учетом того, что страхователь прямо указал об отсутствии данных заболеваний и лечений, связанных с ними, а страховщик обоснованно предполагал добросовестность страхователя, имеются основания полагать, что страхователь сознательно ввел страховщика в заблуждение относительно отсутствия застрахованного лица на лечении в психоневрологических и психиатрических клиниках, а так же отсутствия заболеваний, связанных с расстройством психики, указав в своем заявлении заведомо ложные сведения. Последствия сообщения ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, предусмотрены ч. 2 ст. 179 ГК РФ. 22.04.2010 г. в адрес Китайгородской И.А. было направлено письмо с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор комбинированного страхования № от 10.11.2009 г. и подписать дополнительное соглашение к договору страхования о добровольном признании договора страхования недействительным. Однако, до настоящего времени данный вопрос не решен. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что в соответствии с положениями 944 ГК РФ, вправе требовать признания договора страхования № недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Китайгородская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зелепукин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и приведенным выше, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 2 618 939 руб. 36 коп., сумму неустойки, которая составляет согласно п. 9.3. договора 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1. договора, на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер пени за день просрочки будет составлять 0,1 % от 2 882 833 руб. 33 руб., то есть 288 083 руб. 33 коп. Количество дней просрочки выплаты определяется начиная со дня, с которого должна быть произведена выплата (п. 8.2 договора), то есть ко дню сдачи документов 19.03.2010 г. прибавляется 31 рабочий день. Таким образом, выгодоприбретателю обязаны выплатить денежную сумму не позднее 05.05.2010 г. и с этой даты считаются дни просрочки, количество которых составляет до сегодняшнего дня 143 дня. Размер неустойки определяется как 283 083,33 руб.х143=40 480 916,19 руб. В связи с тем, что сумма неустойки ограничена 10%, то просил взыскать 288 083 руб. 33 коп.. Просил взыскать оплату услуг представителей в размере 100 829 руб., оплаченную в соответствии с договором поручения, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 2 747 руб.42 коп. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в виду не доказанности подписания заявления самим заявителем, и предоставление данных именно Китайгородской, более того в указанный период Китайгородская находилась на обследовании и не знала и не могла знать о своем диагнозе, у страховой компании имелись все права и полномочия на проверку информации и направление Китайгородской на прохождении медицинского обследования, однако указанными правами страховая компания не воспользовалась.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Жарикова А.А., действующий на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Китайгородской И.А. просила отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на встречные исковые требования, в удовлетворении которых просит отказать в связи с их необоснованностью и незаконностью.

Суд с учетом мнения представителей сторон определил в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требованиям Китайгородской И.А. подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании07 ноября 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Китайгородской И.А., Китайгородским О.Ю. был заключен договор займа № Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по указанному договору являлось личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец.

10 ноября 2009 года между Китайгородской И.А. (страхователем) и обществом с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор страхования серия № (далее Договор страхования). По указанному договору страхования, в пункте 2, объектами страхования являются жизнь и здоровье страхователя - Китайгородской И.А.

Пункт 3 Договора страхования предусматривает страховые случаи, в том числе наступление инвалидности 1 и 2 группы по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1., это при наличии злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если страхователь (застрахованный) на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении настоящего договора.

17 февраля 2010 года Китайгородской И.А. врачебной комиссией была установлена 2 группа инвалидности, 19 августа 2010 года 1 группа инвалидности, о чем свидетельствует справка №.

В материалах дела имеется заявление Китайгородской И.А. от 14.04.2010 года, поданное ей в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из статьи 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Условия договора страхования заключенного Китайгородской И.А. как страхователем, и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» как страховщиком, определены Правилами страхования заемщика от несчастных случаев и болезней по программе АИЖК, утвержденными 17.08.2007 г., о чем имеется прямое указание в тексте договора, подписанном сторонами при его заключении.

Таким образом, из приведенной нормы закона не усматривается иная возможность выплаты страхового возмещения по личному страхованию, кроме как наступления страховых случаев: смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. В данном случае страховым случаем является установление Китайгородской И.А. инвалидности 1 группы.

В законе не предписана форма уведомления о страховом случае. В договоре страхования (п.7.2.1, 7.2.2) указано только на необходимость незамедлительного уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом не указано, в какой форме должно быть сделано данное уведомлении. Поэтому при отсутствии соответствующего условия в договоре страхования или правилах страхования уведомление может быть направлено страховщику, как в устной, так и в письменной форме.

Суд считает, что требования Китайгородской И.А. о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 2 618 939 руб.36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил (установление Китайгородской И.А. 1 группы инвалидности), установленных законом оснований, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, на который у Китайгородской И.А. возникло право, суд исходит из следующего.

В силу п. 4.1., 4.1.1.Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по данному договору на каждый период страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (заинтересованного лица) перед Выгодоприобретателем по Договору (Закладной) увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 2 618 939 руб.36 коп. Страховая сумма на каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).

В соответствии с п.п. «б» п. 8.1, 8.1.1,8.2.2 Договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы по личному страхованию: в случае наступления инвалидности 1 или 2 группы застрахованного лица -100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что Китайгородской И.А. исполнены в полном объеме обязательства по договору, ответчиком как стороной по договору не исполнены обязательства в части выплаты страхового возмещения, наступившего по страховому риску наступления инвалидности 1 группы.

Как следует из договора страхования по риску причинения вреда жизни, здоровью, трудоспособности застрахованного лица страховая сумма, подлежащая выплате на очередной год, составляет 2 618 939 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию в пользу Китайгородской И.А.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положения п.п. 9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лиц которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пении в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размере страховой суммы, начисленной в соответствии с положением п.4.1. настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами Китайгородской И.А. должна была быть произведена выплата страхового возмещения с учетом подачи заявления о ее выплате не позднее 05.05.2010 г., указанная выплата произведена не была. Согласно расчета истца, который не был оспорен стороной ответчика и проверен судом неустойка составляет 40 489 916,19 руб., истцом указанная сумма была уменьшена в виду ограничения ее договором 10% и подлежит взысканию в размере 288 083,33 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и потому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Как следует из пояснений представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» и доводов встречного иска, Китайгородская И.А., при заполнении заявления-анкеты, сообщила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья. При заполнении заявления-анкеты Китайгородская И.А. на вопросС20.: Состоите или состояли ли Вы на учете у психиатра или невролога? Проходили ли лечение в психоневрологических и/или психиатрических клиниках?...», а также вопрос о проведенных обследованиях, был дан отрицательный ответ.

Согласно представленной справки № от 28.09.2010 года из <данные изъяты>, следует что Китайгородская И.А.была госпитализирована в выше указанную больницу по направлению лечебно-консультативного центра <адрес>, (врач Курышов В.Н.) с направительным диагнозом: «F-20?». Находясь на стационарном обследовании, Китайгородская И.А. прошла обследование и 23.11.09 г. была осмотрена комиссией врачей-психиатров, выставлен диагноз. Получала лечение галоперидолом, солианом, амитриптилином, азалептином, однако психическое состояние оставалось тяжелым (арх. и\б №). В результате проведенной терапий при выписке из больницы 28.12.09г. пациентка не достигла полного выздоровления, и ей было рекомендована ежедневная поддерживающая терапия в амбулаторных условиях солианом, азалептином и еженедельном введении клопиксола-депо-1,0в\м.

Не смотря на поддерживающее лечение в домашних условиях, психическое состояние сразу же резко ухудшилось и пациентка в сопровождении матери 14.01.10г. обратилась с жалобами на «звучащие мысли в голове, страх, бессонницу» в лечебно-консультативный центр <данные изъяты>. Была осмотрена врачом-психиатром ФИО10, с диагнозом: «<данные изъяты>».

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не доказано наличие умысла на сообщение страховщику заведомо ложной информации относительно состояния здоровья застрахованного.

Обман- это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее назначения.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Пункт 7.5.1 договора страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр объектов страхования, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

При этом бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, сообщенных страхователем.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Китайгородской И.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате того, что страхователь не сообщил об изменениях, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска в период действия договора, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом ст. 944 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в исковом заявлении, предусматривает признание договора недействительным в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, об изменениях, повлекших увеличение страхового риска, но не отказ в выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла добровольного страхования, данный гражданско-правовой институт направлен на обеспечение максимальной возможности возмещения ущерба, что обусловлено и относительно высоким размером страховой премии, оплачиваемой страховщиком при заключении договора.

Утверждение представителя ответчика о том, что о наличии у Китайгородской И.А. психического заболевания, было ей известно суд считает не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела. Как следует из представленной справки диагноз Китайгородской И.А. был поставлен лишь 23.11.2009 года (л.д.101), доказательств обратного страховой компанией представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца Китайгородской И.А., была назначена и проведена почерковедческая экспертиза №, согласно которой, «подпись от имени Китайгородской И.А., выполнена в заявление страхования от 09.11.2010 года вероятно не Китайгородской И.А., а иным лицом», данные обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, дают суду полагать, что указанная подпись не принадлежит Китайгородской И.А. Так в ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что 09.11.2009 г. Китайгородская И.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> и доказательств обращения 09.11.2010 года с заявлением о страховании в страховую компанию не имеется, более того как пояснила истица, опрошенная в ходе судебного заседания, информация содержащая в заявлении ей не принадлежит, а именно ее рост, вес и место работы не соответствует действительности. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований о личном присутствии Китайгородской И.А. при заполнении 09.11.2010 года заявления, предоставлении указанной информации в заявлении, а соответственно и умысла Китайгородской на предоставление неверной информации о ее состоянии здоровья и нахождении ее на лечениях.

Более того сам факт подачи заявления, его подписания не лишает, страховую компанию права затребовать самостоятельно сведения о состоянии здоровья страхователя и проведения необходимых обследований и экспертиз.

Истец по встречному иску просит признать договор страхования недействительным, однако свою позицию основывает на положениях ст. 179 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что страхователь не предоставлял страховщику заведомо ложные сведения, а также наличие умысла на предоставление заведомо ложных сведений, следовательно, оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется.

Таким образом, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия прямого умысла со стороны Китайгородской И.А. на сообщение заведомо ложных сведений не представлено, суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, являются обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ответчика.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд и исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 544 руб. 70 коп., из расчета (2 618 939,36+ 50 000- 1 000 000)х0,5+13 200)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китайгородской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», третье лицо открытое акционерное общество «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Китайгородской И.А. страховую сумму в размере 2 618 939 руб.36 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, расходы по экспертизе 2 747 руб. 42 коп., а всего на общую сумму 2 681 686 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Китайгородской И.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» к Китайгородской И.А. о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 21 544 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме с <дата>.

Судья (подпись) С.И.Долгова