дело № 2-2314/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Чулковой Г.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Открытие» к индивидуальному предпринимателю Носкову С.Ю., Лубочникову А.В., Никулиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Носкову С.Ю., Лубочникову А.В., Никулиной Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и ИП Носковым С.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей, с процентной ставкой 22 % годовых, сроком до <дата>
Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить все начисленные на него проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Согласно п. 5.1 договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком. В силу п. 7.1. договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренным графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Кредит в сумме 500000 рублей был предоставлен ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком заключены: с Никулиной Т.А. договор поручительства № от <дата>, с Лубочниковым А.В. договор поручительства № от <дата> Несмотря на это заемщик ИП Носков С.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет со <дата>
Согласно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью, в случае нарушения сроков платежей, установленных графиком. При этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в указанном требовании. До настоящего времени заемщик свои обязательства по кредитному договору полностью не выполнил и задолженность по кредиту не погасил.
Нарушая свои обязательства по кредитному договору, ИП Носков С.Ю. нарушил свои обязательства по погашению кредита. В связи с этим заемщику и поручителям были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые ими не исполнены.
По состоянию на <дата> задолженность ИП Носкова С.Ю. по кредитному договору № от <дата> перед истцом составляет 255884 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу 201088 руб. 46 коп.; задолженность по процентам 9540 руб. 03 коп.; пени по просроченной задолженности 45256 руб. 18 коп.
Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» сменил свое наименование на Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк Открытие», о чем 10 июня 2009 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в пользу закрытого акционерного общество «КБ Открытие» с ИП Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 255884 руб. 67 коп., проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 201088 руб. 46 коп. по ставке 22 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 5758 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чулкова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что с момента обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору ответчиками не погашалась, срок действия кредитного договора истек.
Ответчик ИП Носков С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная телеграмма вернулась в адрес суда с указанием дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд, несмотря на то, что ответчику известно о рассмотрении дела судом. Ранее в судебном заседании ответчик Носков С.Ю. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска.
Ответчик Никулина Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, направленная телеграмма вернулась в адрес суда с указанием дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения корреспонденции и явке в суд, несмотря на то, что ответчику известно о рассмотрении дела судом.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик Лубочников А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании <дата> ответчик Лубочников А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ИП Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А., поскольку о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору залога одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами, <дата> между банком и ИП Носковым С.Ю. был заключен кредитный договор №, сроком на 731 день, на сумму 500000 рублей, с процентной ставкой по договору 22 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить все начисленные на него проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно.
Из п. 5.1 договора следует, что предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком.
В силу п. 7.1. договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренным графиком платежей, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки платежа.
Во исполнение условий кредитного договора кредит в сумме 500000 рублей был предоставлен ответчику ИП Носкову С.Ю., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>, тем самым банк исполнил обязательства по договору.
В тот же день в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору № от <дата> банком заключены: с Никулиной Т.А. договор поручительства № от <дата>, с Лубочниковым А.В. договор поручительства № от <дата> по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от <дата>
Согласно п.п.1.1., 3.1.,3.3. договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата> поручители Никулина Т.А. и Лубочников А.В. обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Носковым С.Ю. его обязательств по кредитному договору № от <дата>
В силу п.3.3. договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата> поручители Никулина Т.А. и Лубочников А.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед банком солидарно.
Согласно п. 4.4.1. договора поручительства № от <дата>, договора поручительства № от <дата> поручители Никулина Т.А. и Лубочников А.В. обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как заемщик.
Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Истец направлял заемщику и поручителям письменные уведомления о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требование о досрочном погашении всей суммы основного долга, процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором № от <дата> Несмотря на это требование банка, ответчиками исполнено не было, в установленный кредитным договором срок возврата кредита <дата> денежные средства в банк не поступили.
Согласно представленному расчету по кредитному договору № от <дата> задолженность ИП Носкова С.Ю. перед истцом по состоянию на <дата> составляет 255884 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу 201088 руб. 46 коп.; задолженность по процентам 9540 руб. 03 коп.; пени по просроченной задолженности 45256 руб. 18 коп. Расчет задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.
На основании изложенного исковые требования «Коммерческого банка Открытие» подлежат удовлетворению, и с индивидуального предпринимателя Носкова С.Ю., Никулиной Т.А., Лубочникова А.В. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 255884 руб. 67 коп., а также должны быть взысканы проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 201088 руб. 46 коп. по ставке 22 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, согласно ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» сменил свое наименование на Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк Открытие», о чем <дата> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5758 руб. 85 коп. в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 255884 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5758 руб. 85 коп., а всего в сумме 261643 руб. 52 коп. (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок три рубля 52 коп.)
Взыскать с индивидуального предпринимателя Носкова С.Ю., Лубочникова А.В., Никулиной Т.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» проценты по кредитному договору 1030006-00-00123 от <дата>, исходя из суммы основного 201088 руб. 46 коп. по ставке 22 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: подпись