о взыскании ущерба

Дело №2-1980/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2010 год г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

при секретаре: Ломакине А.В.,

с участием:

представителя истца Перетяка М.Ю.: Прыткова С.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество): Клементьева А.Ю., представившего доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетяка М.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость» о взыскании ущерба,

установил:

Перетяка М.Ю. обратился с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость» о взыскании ущерба, указав, что <дата> с крыши здания Саратовский филиал ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение строительных материалов на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Перетяка М.Ю.. В результате падения строительных материалов, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 233 454 рубля. Кроме того, оценщиком была определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 17 385 рублей, что подтверждается заключением № от <дата> год. Стоимость услуг по оценке составила 4 550 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Исходя из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует что лицо, являющееся причинителем вреда, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а также возместить материальный ущерб и все понесенные расходы в связи с причинением вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» в лице Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу истца Перетяка М.Ю. сумму ущерба в размере 250 839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 730 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 708 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 4 550 рублей.

В судебное заседание истец Перетяка М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость», извещенные о дате рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца Перетяка М.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость».

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Перетяка М.Ю. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость».

В судебном заседании от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по данному гражданскому делу Открытое акционерное общество «Банк Москвы» в лице Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» надлежащим Акционерным коммерческим банком «Банк (открытое акционерное общество).

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> данное ходатайство было удовлетворено судом и к участию в гражданском деле был допущен в качестве ответчика Акционерный коммерческий банк «Банк (открытое акционерное общество).

Как видно из документов, имеющихся в материалах дела: Устава Акционерного коммерческого банка «Банк (открытое акционерное общество); свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ответчик Акционерный коммерческий банк «Банк (открытое акционерное общество) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащем, необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находился на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя их положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как указывалось, выше, юридическим адресом ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) является: <адрес>, то есть, место нахождение ответчика расположено на территории юрисдикции другого суда.

В связи с чем, судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о передачи дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы к подсудности которого относится юридический адрес ответчика.

Участники процесса не возражали против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Перетяка М.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость» о взыскании ущерба, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, ст.47 Конституции Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Перетяка М.Ю. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных предмета спора Закрытое акционерное общество «Центр Регион Недвижимость» о взыскании ущерба, по вступлении в законную силу настоящего определения суда, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В. Мещерякова