Дело № 2-1924/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием истца Шестериковой Е.Е., представителя Чулковой Г.В., представителя ответчика Светкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестериковой Е.Е. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Шестерикова Е.Е. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее ОАО «ИМПЭКСБАНК») о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 3655000 рублей. За пользование полученными денежными средствами она должна была уплачивать 12 процентов годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся ей только при условии уплаты комиссии в размере 2 процентов от суммы кредита, что составило 73100 рублей. Пунктом 2.5 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор вправе отказать в предоставлении кредита при несоблюдении условий, предусмотренных п. 2.2 кредитного договора, и таким образом, выдача кредита была обусловлена уплатой указанной суммы.
Комиссия за предоставление кредита была списана с её лицевого счета № <дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету. При таких обстоятельствах кредитный договор был сформулирован самим банком и при этом получение кредита было напрямую обусловлено уплатой соответствующих денежных средств. По существу эти условия означают, что банк предоставлял кредит только при условии оказания иных платных услуг, а именно уплаты комиссии за предоставление кредита, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета (предоставление кредита) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает Постановление Президиума ВАС РФ от <дата> №. Ответчик неправомерно включил в договор условия о списании в безакцептном порядке комиссии за выдачу кредита, что не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ. Пункт 2.2 кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2 процентов от суммы кредита является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора, а денежные средства в сумме 73100 рублей являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17263 рубля 28 копеек исходя из следующего расчета: 73100 х 7,75% : 360 х 1097, где 73100 рублей неосновательно удерживаемые банком денежные средства, 7,75% ставка рефинансировании Центрального Банка РФ на день предъявления искового заявления, 1097 - количество дней пользования чужими денежными средствами.
Просила признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2 процентов от суммы кредита с момента его заключения; применить последствия недействительности сделки и возвратить ей неосновательно удержанные ответчиком денежные средства в сумме 73100 рублей; взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17263 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
При рассмотрении дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ИМПЭКСБАНК» на надлежащего ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании истец Шестерикова Е.Е. и её представитель Чулкова Г.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истец добровольно заключил кредитный договор на условиях взимания комиссии за предоставление кредита, которая не является комиссией за ведение ссудного счета.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> между Шестериковой Е.Е. и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шестериковой Е.Е. кредит в сумме 3655000 рублей на срок до <дата> с уплатой 12 процентов годовых за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора для отражения ссудной задолженности кредитор открывает заемщику соответствующий ссудный счет.
Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2 процентов от суммы кредита.
Как следует из выписки по счету №, открытого в ОАО «ИМПЭКСБАНК» на имя Шестериковой Е.Е., <дата> истцом была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 73100 рублей.
Как пояснил представитель ответчика в соответствии с п. 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК».
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного следует, что ОАО «ИМПЭКСБАНК» при заключении кредитного договора с Шестериковой Е.Е. включил в договор условие, согласно которому заемщик за предоставление кредита уплачивает комиссию в размере 2 процентов от суммы кредита - 73100 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.
<дата> Шестерикова Е.Е. обратилась к управляющему филиалом «Саратовский» ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением о возврате ей денежных средств в сумме 73100 рублей, уплаченные ей за предоставление кредита (открытие ссудного счета) и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19). Однако Шестериковой Е.Е. было отказано в удовлетворении её требований, поскольку размер комиссии за предоставление кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета (л.д. 25).
Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренная п. 2.2 кредитного договора комиссия за выдачу кредита не является комиссией за открытие ссудного счета, являются несостоятельными, так как из выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 73100 рублей были уплачены истцом за открытие ссудного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка)
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.
Согласно представленной выписке по счету Шестерикова Е.Е. уплатила комиссию за ведение ссудного счета в сумме 73100 рублей.
В связи с признанием недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 73100 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (1097 дней) составил 17263 рублей 28 копеек исходя из суммы неосновательного обогащения 73100 рублей, ставки рефинансирования 7,75% по состоянию на день предъявления искового заявления.
Судом установлено, что в связи с нарушением прав истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу неисполнения ответчиком её законных требований, долгое время чувствовала себя обманутой.
Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 47681 рубль 64 копейки (73100+17263,28+5000 х 50%).
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3310 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (2910 рублей 89 копеек за требование имущественного характера, 400 рублей за два требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Шестериковой Е.Е. и Открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 2 процентов от суммы кредита с момента его заключения.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с ЗАО «Райфайзенбанк» в пользу Шестериковой Е.Е. денежные средства в сумме 73100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17263 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 47681 рубль 64 копейки.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 3310 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова