Дело № 2-1871/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева А.А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Адаев А.А. обратился в суд с иском основным и дополненным к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» ( далее по тексту ФГОУ СПО «СГППК им. Ю.А. Гагарина» ) о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 15 581,48 руб., убытков в сумме 1 216 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей и о возмещении судебных расходов ( л.д.2-5,183-186), мотивировав свои требования тем, что он работает в колледже им. Ю.А. Гагарина с <дата> в должности инженера-энергетика. <дата>, руководствуясь ст.379 ТК РФ, в целях самозащиты своих трудовых прав, отказался единолично выполнять электромонтажные работы на высоте, т.к. это не предусмотрено трудовым договором № от <дата> и не соответствует его трудовой функции инженера-энергетика, угрожает жизни и здоровью, является грубым нарушением требований охраны труда.
Директор ФИО4 в ответ на его действия потребовал, чтобы он уволился по собственному желанию, а когда он отказался это сделать- заявил, что не выплатит ему зарплату в полном объеме и уволит за дисциплинарное взыскание.
Далее, на протяжении последних 6-ти месяцев работодателем, в лице директора ФИО4, а также другими представителями администрации колледжа неоднократно в отношении него было нарушено трудовое законодательство, которое выразилось в том, что устным распоряжением директор ФИО4 запретил сотрудникам администрации колледжа, как выдавать, так и принимать от него любые документы, в том числе непосредственно связанные с его трудовой деятельностью. Поэтому специалистом по кадрам ФИО5 и юристконсультом ФИО6 ему было отказано в выдаче копии его должностной инструкции, а начальник общего отдела ФИО7 отказалась выдать копии истребуемые им приказов, а также принимать от него служебные записки производственного характера.
Тем самым, работодателем были созданы серьезные препятствия для исполнения его трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Считает, что в результате вышеперечисленных неправомерных действий работодателя и администрации, он подвергся дискриминации в сфере труда, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Еще одним нарушением трудового законодательства является не выполнение работодателем п.2 части 2 ст. 22 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Однако, ему работодателем было предоставлено рабочее место, находящееся в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учебного корпуса №. Он сразу же был с этим не согласен, т.к. считал, что указанное «рабочее место» не отвечает требованиям безопасности и гигиены. Но директор колледжа ФИО4 его доводы проигнорировал. Помещение, где находилось его постоянное рабочее место в период с <дата> по <дата>, не имело системы вентиляции (нет притока и вытяжки), поэтому в нем всегда было очень душно. Уровень освещенности низкий из-за отсутствия источников естественного освещения. Вследствие этого у него произошло резкое ухудшение зрения и общего самочувствия, особенно в период летней жары. Утверждал, что в этом помещении никогда не проводилась уборка и обитают грызуны (мыши бегают прямо по столу), что тоже является вредным для здоровья фактором, т.к. создается угроза заражения серьезными заболеваниями.
Все указанные физические факторы не только не обеспечивали нормальных условий для трудовой деятельности, но и наносили вред его здоровью. Таким образом, считает, что работодатель грубо нарушил части 3 и 8 ст.212 ТК РФ, а также п.3.2.2 заключенного с ним трудового договора № от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.12. «Устава» ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина» и в пункте 5.2 трудового договора № от <дата> ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье. Однако, директор ФИО4 <дата> своим приказом № незаконно установил ему 6-ти дневную рабочую неделю на период с <дата> по <дата> С указанным приказом он ознакомлен не был, а о его существовании ему стало известно из текста приказа № от <дата>, которым в очередной раз незаконно была установлена 6-ти дневная рабочая неделя на оставшийся период года.
По его жалобе Гострудинспекцией в Саратовской области вышеуказанные приказы были отменены, ему произведена оплата за работу в выходные дни (субботы- 3 дня) в мае 2010г. Однако, за остальное время работы в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата> оплаты в общей сумме 15 581,48 рублей не произведено по настоящее время, которую он просит взыскать в его пользу с ответчика, а также убытки в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в связи с работой в выходные и праздничные дни в сумме 1 216 рублей.
Неправомерными действиями работодателя ему были причинены значительные неудобства, т.к. работа в режиме 6-ти дневной рабочей недели не позволяла полноценно восстановить физические и моральные силы, а так же снять нервное напряжение, вызванное постоянными угрозами со стороны директора ФИО4, что за малейшее опоздание он будет уволен. В связи с тяжелыми погодными условиями, которые работодателем не принимались во внимание, минувшей зимой ему было очень проблематично вовремя попасть на работу. Это обстоятельство явилось дополнительным фактором нервного перенапряжения в условиях гонения со стороны работодателя. Считает, что вследствие неправомерных действий работодателя, ему причинен не только материальный, но и моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Представителем ответчика ФГОУ СПО «СГППК им. Ю.А. Гагарина» заявлено о применении в отношении требований Адаева А.А. пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора ( л.д. 133-134).
Истец Адаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, т.к. считает, что им не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. По сути спора дополнительно пояснил, что неоднократно по вопросу нарушения работодателем его трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> №, полученного им по почте <дата>, ему стало известно о том, что в отношении него незаконно был применен приказ № от <дата>, а значит за период времени с <дата> по <дата>, некоторые дни, отработанные им, согласно режиму работы с 6-ти дневной рабочей неделей, как обычные рабочие дни, при режиме 5-ти дневной рабочей недели, являлись бы для него выходными или нерабочими праздничными днями. Полагает, что именно <дата> следует считать началом 3-х месячного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 ст. 192 ТК РФ по вопросу взыскания не начисленной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда, причиненного указанными неправомерными действиями работодателя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата>, он получил на руки ответ Роспотребнадзора № от 4 августа. 2010 года на обращение от <дата> и протокол № от <дата> Согласно протоколу № от <дата>, класс условий труда по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса на его рабочем месте признан вредным, класс вредности 3.2. (в связи с неудовлетворительной световой средой).
В связи с этим, отметил, что указание на резкое ухудшение зрения и общего самочувствия, особенно в период летней жары, подтверждает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими условиями труда и ухудшением его здоровья, а также воздействие вредных факторов рабочей среды и трудового процесса на его рабочем месте на состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем, прежде всего, органов зрения.
Законодательство РФ гарантирует работникам льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда. Наличие вредных условий труда на рабочем месте, равно как и их отсутствие, а так же обоснованность предоставления работникам компенсаций, подтверждается аттестацией рабочих мест по условиям труда.
Статья 212 ТК РФ предусматривает обязательное проведение работодателем аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Однако, в представленной ответчиком суду «Ведомости рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда» от <дата> в наименовании профессий, должностей отсутствует должность инженера-энергетика, а так же профессии электрик, электромонтер, сантехник, относящиеся к административно-хозяйственной части. Таким образом, аттестация указанных рабочих мест, в том числе и рабочего места инженера-энергетика, расположенного в подвале, в помещении электрощитовой, по условиям труда не была проведена работодателем в установленные сроки, что является нарушением ст.212 ТК РФ, Коллективного договора и п. 3.2.2. трудового договора №, заключенного со ним <дата>.
Утверждал, что о данных обстоятельствах ему стало известно только <дата>, в связи с чем трехмесячный срок при обращении с иском в суд <дата> он не пропустил.
В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дня за период с <дата> по <дата> в сумме15 581,48 руб., оплату проезда в городском транспорте к месту работы и обратно за этот же период времени в сумме 1 216 рублей, компенсацию морального вреда за допущенные в отношении него нарушения его трудовых прав в сумме 50 000 рублей, возместить судебные расходы.
Представитель истца Кашникова Н.К. исковые требования Адаева А.А. просила удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.
Представитель ответчика Рудченко В.О. с иском Адаева А.А. не согласна, представила письменные возражения по иску ( л.д.87-90, 133-134), которые поддержала в судебном заседании указав на то, что истцом Адаевым А.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявленными им требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению, в иске ему просила отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Адаеву А.А. отказать по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудовому договору № от <дата> ( л.д.13-18), Адаев А.А. <дата> был принят на работу в ФГОУ СПО «СГППК им. Ю.А. Гагарина» на должность инженера - энергетика ( энергетика).
Трудовым договором для него был установлен рабочий день с 8.00ч. и до 17.00ч. с перерывом на обед с 12.00 до 13.00ч. и два выходных дня: суббота и воскресенье ( пункт 5.2).
Тем не менее, приказом № от <дата> Адаеву А.А. был установлен рабочий день в субботу с 8 до 13 часов ( л.д. 61).
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что приказом № от <дата> также изменялся режим работы Адаева А.А., на период учебного 2009-2010 года была установлена шестидневная рабочая неделя, тем не менее заработная плата за период с <дата> по <дата> ему выплачивалась в размере, установленном трудовым договором.
По факту нарушения работодателем пункта 5.2 его трудового договора и изменения режима работы, Адаев А.А. обращался <дата> с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области (л.д.135), на которую получил ответ, датированный <дата> (л.д. 10), из содержания которого следует, что факт нарушения трудовых прав истца в ходе проверки его жалобы нашел подтверждение.
Со слов истца Адаева А.А., данный ответ им получен <дата>, по представленному истцом расчету недополученная им на период с <дата> по <дата> заработная плата за работу в выходные и праздничные дни составляет 15 581,48 руб.
Условиями трудового договора рабочее место Адаева А.А. определено не было, фактически с <дата> по <дата>, с его слов, оно находилось в помещении электрощитовой, что также подтверждается содержанием его обращения к руководителю государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> ( л.д.64), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от <дата> Управления Роспотребнадзора по Саратовской области( л.д. 99-100), содержанием ответа Адаеву А.А. Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> ( л.д. 11).
По поводу нарушения его прав ненадлежащими условиями труда истец Адаев А.А. обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Саратовской области от <дата> ( л.д. 64).
На данное обращение им получены ответы из Государственной инспекции труда в Саратовской области от <дата> (л.д.11) и Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от <дата> (л.д. 12 ).
Из содержания указанных ответов ( л.д. 11,12) и протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ( л.д. 99-100), следует, что искусственная освещенность в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учебного корпуса № ниже нормативных гигиенических параметров, что является нарушением санитарных норм; содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны ниже предела обнаружения, что соответствует гигиеническим нормативам; показатели микроклимата, напряженность электромагнитного поля по электрической и магнитной составляющим ниже допустимых гигиенических значений, что соответствует санитарным нормам и правилам.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение лишь факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, на труд в условиях, отвечающих требования охраны труда, т.к. искусственная освещенность его рабочего места, расположенного в электрощитовой ниже гигиенических нормативов.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К доводам истца о том, что ему стало известно :
- о нарушении его трудовых прав установлением на основании приказа № от <дата> шестидневной рабочей недели только <дата> после получения ответа из Государственной инспекции труда от <дата>( л.д.10),
- а также о нарушении его трудовых прав ненадлежащими условиями труда, т.к. искусственная освещенность его рабочего места, расположенного в электрощитовой ниже гигиенических нормативов только после <дата> из ответа Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (л.д.12),
суд относится критически, т.к. они опровергаются текстами жалоб истца в Государственную инспекцию труда в Саратовской области :
- от <дата>, в которой он указывал, что ему трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, однако с <дата> ему приходилось работать в шестидневном рабочем режиме ( л.д. 135);
- от <дата>, в которой истец указывал, что с <дата> работает в должности инженера-энергетика в колледже им. Ю.А. Гагарина, ему было предоставлено рабочее место в помещении электрощитовой, расположенной в подвале здания учебного корпуса №, с чем он сразу был не согласен, т.к. считал, что указанное «рабочее место» не отвечает требованиям безопасности и гигиены, имеет низкий уровень освещенности из-за отсутствия источников естественного освещения ( л.д.64).
Из приведенного содержания жалоб следует, что истцу Адаеву А.А. с <дата> было известно о том, что шестидневная рабочая неделя ему установлена в нарушение условий заключенного с ним трудового договора, и с момента трудоустройства, т.е. <дата> также было известно о том, что его рабочее место в электрощитовой не отвечает требования гигиены и не имеет естественного освещения.
Кроме того, истцу также было известно с <дата> и по <дата> включительно о том, что ему не была увеличена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем срок на обращение в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы по последнему месяцу истек <дата>.
При таких обстоятельствах, трехмесячные сроки, предусмотренные ч.1 ст. 392 ТК РФ, на обращение с требованиями о защите указанных выше нарушенных прав для него истекли соответственно <дата>, <дата> и <дата>.
Что касается доводов истца о нарушении его прав работодателем в результате невыдачи на его обращения истребуемых документов, то в их обоснование истцом представлена копия заявления от <дата> о выдаче копии приказа от <дата>, на которой имеется ссылка на то, что «данный приказ размещен на сайте». Исходя из даты запроса ( других доказательств истцом не представлено), срок на обжалование действий работодателя по невыдаче ему копии приказа истек <дата>.
Согласно данных регистрации приемной Октябрьского районного суда г. Саратова, исковое заявление по настоящему делу подано Адаевым А.А. первично <дата>, т.е. с пропуском трехмесячных сроков, предусмотренных ч.1 ст. 392 ТК РФ.
В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»:
п.5. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом истцу Адаеву А.А. было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока на обращение в суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 392 ТК РФ, однако он данным правом не воспользовался, уточнил свою позицию по делу, согласно которой считал, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен.
Таким образом, судом установлено, что Адаевым А.А. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями по данному делу о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни в сумме 15 581,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей без уважительных причин.
В силу абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин… срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Адаева А.А. о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 15 581,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ.
Как производные от указанных выше, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд в городском транспорте к месту работы в выходные и праздничные дни в сумме 1216 рублей. Кроме того, размер данных требований документально не подтвержден.
При вынесении решения, не могут быть приняты во внимание судом показания свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, т.к. они не соответствуют письменным доказательствам по делу, кроме того, данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
В связи с отказом в иске, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Адаеву А.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья :подпись