Дело № 2-2369/2010
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца по доверенности от 15 октября 2010 года– Эльгерт Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Ю.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Савина Ю.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «Росно») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> Савина Ю.Р., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло <адрес> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Энгельскому муниципальному образованию по Саратовской области, виновником аварии признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Вина данного лица подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом № в ОАО СК «РОСНО». <дата> истец обратился к ответчику за страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия. Руководствуясь статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. <дата> на счет истца в отделении Сбербанка России от ответчика поступила страховая выплата в сумме 93 860 рублей. К тому моменту истец уже начал консультации со специалистами о стоимости ремонта своего автомобиля. Ему было известно, что на ремонт потребуется гораздо большая сумма. Представитель страховщика отказался представить документы, на основании которых они определили величину страховой выплаты. Так же пояснил, что указанная сумма страховой выплаты пересмотру не подлежит. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 4 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. <дата> истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца осуществлялось на основании акта осмотра ответчика, поэтому дополнительного осмотра автомобиля не требовалось. Согласно экспертному заключению № от <дата> общая величина ущерба с учетом износа составила 178980 рублей 40 копеек. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пункт «б» пункта 2 статьи 7 предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу потерпевших, при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух участников, ограничивается 160 000 руб. В дорожно-транспортного происшествии, в котором истец является потерпевшим, участвовало 4 участника. Соответственно, Истец полагает, что сумма убытков, подлежащая ему к выплате, составляет 66 140 рублей. Расходы истца по подготовке данного искового заявления составили 10 000 рублей юридической фирме ООО «<данные изъяты>», приходный кассовый ордер № от <дата>. Просит взыскать с ответчика убытки в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 66 140 рублей (шестьдесят шесть тысяч сто сорок) рублей; расходы, связанные с обращением в суд с данным исковым заявлением в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эльгерт Е.Н. отказалась в части от исковых требований, уменьшила их и просила взыскать с ответчика убытки в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 41 047 рублей; расходы, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1 431 рубль. Данный отказ принят судом в соответствии со статьями 39, 173, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Представитель истца по доверенности – Эльгерт Е.Н. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. До рассмотрения дела по существу предоставил письменные возражения, согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхованяи автогражданской ответственности № на автомашину <данные изъяты>. <дата> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под
управлением собственника Савиной Ю.Р., <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, чем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Савина Ю.Р. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Савиной Ю.Р. был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акта осмотра № от <дата>. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в Федеральном законе №40 не предусмотрено. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа 93 860 рублей 00 копеек. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 93 860 рублей 00 копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. <дата> в адрес ОАО СК «РОСНО» обратился другой участник данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ФИО6 был организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа 25 093 рублей 00 копеек. ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 25093 рублей 00 копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, общая сумма выплаты по полису №, составила 118953 рублей 00 копеек. Согласно статье 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более120 тысяч рублей. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествии. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
В судебное истец Савина Ю.Р. не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя, а также в силу статей 48, 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савиной Ю.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно паспорту транспортного средства № Савина Ю.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, под управлением Савиной Ю.Р., <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения, в том числе и автомашине Савиной Ю.Р.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом серии №.
Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила Савиной Ю.Р. страховое возмещение в сумме 93 860 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от <дата> общая величина ущерба с учетом износа составила 178980 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Савиной Ю.Р. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО3, который также причинил вред имуществу ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «Росно» по страховому полису серии №, в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом - Савиной Ю.Р..
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 26 140 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения 93 860 рублей (120000 рублей - 93 860 рублей =26 140).
Доводы представителя истца, о необходимости возмещения ущерба Савиной А.Р. исходя из суммы 160000 рублей и разницы выплаченной ей страховой суммы ответчиком, не основаны на законе, так как при определении части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, законом определена сумма не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру Савиной Ю.Р. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 984 рубля 20 копеек из расчета (26 140-20 000)*3%+800=984,20).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Савиной Ю.Р. страховое возмещение в сумме 26 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 984 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 32 124 (тридцать две тысячи сто двадцать четыре) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Представитель открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>