о взыскании ущерба

Дело № 2-2296/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина А.Н. к Григоренко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец Максимкин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Григоренко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав его следующим образом:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Григоренко Е.Б. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Данным приговором суда установлено, что Григоренко Е.Б. с <дата> являлась единственным участником и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», <дата> согласно решению участника ООО «<данные изъяты>» Григоренко Е.Б. уступила 100 % уставного капитала Общества ФИО4 и вышла из состава его участников.

<дата> Григоренко Е.Б. не являясь участником ООО «<данные изъяты>», но продолжая исполнять обязанности директора, в своих корыстных целях, предложила Максимкину А.Н. приобрести туристическую путевку в <адрес> стоимостью 66650 рублей, которую в действительности предоставлять ему не собиралась. Максимкин А.Н. <дата> и <дата> передал по квитанциям № и № деньги в сумме 30000 и 36650 рублей, которые Григоренко Е.Б. присвоила себе.

Действия Григоренко Е.Б. по эпизоду хищения денежных средств у Максимкина А.И. от <дата> квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела Григоренко Е.Б. добровольно частично выплатила Максимкину А.Н. в счет погашения ущерба, причиненного хищением денежных средств, 10000 рублей.

На оставшуюся стоимость путевки Григоренко Е.Б. дала расписку от <дата>, согласно которой она обязалась выплатить Максимкину А.Н. оставшуюся стоимость путевки в размере 57000 рублей до <дата>.

<дата> Григоренко Е.Б. была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств по расписке. Данная претензия оставлена без ответа, деньги до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, Максимкиным А.Н. были понесены убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ в виде:

-оплаты проезда железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> в размере 2669,02 руб.,

-стоимости железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> в размере 7346 руб.,

-уплаченной разницы за обмен железнодорожных билетов в размере 2678,8 руб.

-стоимости транспортных услуг за проезд по маршруту от <адрес> и обратно на общую сумму 3300 руб.

-расходы по оплате камеры хранения в размере 170 руб. и 80 рублей, всего 250 рублей.

-оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова в сумме 10000 рублей.

-расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела по обвинению Григоренко Е.Б. в Кировском районном суде г. Саратова в сумме 20000 рублей.

-расходов по оформлению двух доверенностей в сумме 620 рублей и 760 рублей, всего 1380 рублей, всего 47623,82 руб.

В связи с этим он вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 57000 и 47623,82, всего 104 623, 82 рубля в счет причиненного ущерба.

Истец Максимкин А.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Ерохин В.В.

В судебном заседании представитель истца Ерохин В.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные им почтовые расходы в сумме 382,33 рублей и 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Григоренко Е.Б., о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, за получением телеграммы она не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Григоренко Е.Б. в силу ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Максимкина А.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Григоренко Е.Б. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст. 159 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 5-18).

Приговором установлено, что <дата> Григоренко Е.Б., согласно решению участника ООО «<данные изъяты>» Григоренко Е.Б. уступила 100 % уставного капитала Общества ФИО4 и вышла из состава его участников.

<дата> Григоренко Е.Б. не являясь ни участником ООО «<данные изъяты>», ни директором данного общества, продолжая находится в офисе фирмы, в своих корыстных целях, предложила Максимкину А.Н. приобрести туристическую путевку в <адрес> стоимостью 66650 рублей, которую в действительности предоставлять ему не собиралась. Максимкин А.Н. <дата> и <дата> передал по квитанциям № и № деньги в сумме 30000 и 36650 рублей, которые Григоренко Е.Б. присвоила себе.

Данные обстоятельства в силу п.4 ст. 61ГПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт хищения Григоренко Е.Б. денежных средств у Максимкина А.Н. в сумме 57 000 рублей.

При таких обстоятельствах указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, согласно подписанному Максимкиным А.Н. договору № от <дата>, все проездные и туристские документы для путешествия он должен был получить в аэропорту <адрес>, для чего прибыл в данный аэропорт в назначенный ему Григоренко Е.Б. день вылета из России, однако лишь в аэропорту за два часа да предполагаемого вылета самолета узнал, что туристическая поездка не состоится.

В связи с этим он понес дополнительные расходы, которые просит ему возместить с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ:

-оплата проезда железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> в размере 2669,02 руб.,

-стоимость железнодорожных билетов из <адрес> в <адрес> в размере 7346 руб.,

-уплаченная разница за обмен железнодорожных билетов в размере 2678,8 руб.

-стоимость транспортных услуг за проезд по маршруту от <адрес> и обратно на общую сумму 3300 руб.

-расходы по оплате камеры хранения в размере 250 рублей,

всего на сумму 16 243,82 руб.

Данные расходы истца подтверждаются письменными платежными документами, в связи с чем требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет Григоренко Е.Б. расходов понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 20 000 рублей.

В части взыскания 10000 рублей - расходов по оплате услуг адвоката по гражданскому делу по иску Максимкина А.Н. о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым в удовлетворении отказать, т.к. данные денежные средства являются судебными расходами по другому гражданскому делу и вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, за ведение которого они уплачены истцом его представителю.

Что касается расходов по оформлению доверенностей представителю, то они также не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. в силу п.9 ст. 53 ГПК РФ могла быть оформлена как по месту жительства так и по месту работы без финансовых затрат для истца.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению :

- в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 382, 33 руб.,

- в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

Кроме того, с ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 2997,31руб., из расчета :

(93 243,82 - 20 000) : 100% * 3% + 800 = 2997, 31 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требований Максимкина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоренко Е.Б. в пользу Максимкина А.Н. денежные средства в сумме 98 626 рублей 15 копеек.

Взыскать с Григоренко Е.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 2997 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд города Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.

Судья:подпись