Дело № 2-2102/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Ерошкину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Саратове обратился в суд с иском к Ерошкину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 934,23 рублей, мотивировав свои требования тем, что <дата> в 18часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ерошкина М.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6.
ДТП произошло по вине Ерошкина М.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована Ерошкиным В.М. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Саратове по полису №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, был причинен ущерб, который согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчета стоимости восстановления от <дата>, составил 25 978 рублей 32 копейки, с учетом износа заменяемых деталей, который страховой компанией ФИО6 был возмещен <дата>.
Однако, в последствии потерпевшим ФИО6 был представлен предварительный заказ-наряд и счет с ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, являлась значительно выше. Поэтому филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была назначена повторная экспертиза с учетом документов, предоставленных потерпевшим со станции технического обслуживания официального дилера.
По результатам повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 52 934 рубля 23 копейки.
<дата> ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Саратове произвело доплату собственнику транспортного средства <данные изъяты>, страхового возмещения в размере - 26 955 рублей 91 копейки.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 52 934 рубля 23 копейки
Согласно справке о ДТП от <дата> № и схеме происшествия от <дата> Ерошкиным М.В. был предъявлен полис ОСАГО серии № от <дата>, предусматривающий период использования ТС <данные изъяты>, с <дата> по <дата>
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик, произошло не в период использования транспортного средства, указанный в полисе, а именно <дата>.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Ерошкина М.В. в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 52934,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,02 руб.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Саратове - Косырев И.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просил рассмотреть без его участия.
Ответчик Ерошкин М.В. о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
О дате и времени судебного заседания <дата> в 14.00 ч. Ответчик Ерошкин М.В. извещался телеграммой с уведомлением о вручении также по месту его регистрации. По сообщению постовой службы. Квартира ответчика закрыта, адресат за получением телеграммы не является.
Судом, возложенная на него обязанность по извещению ответчика, исполнена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Косырева И.С. и ответчика Ерошкина М.В., неявку которого в судебное заседание в силу ст. 167 ГПК РФ, признает неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, подтверждено представленными материалами, что <дата> в 18 часов 50 минут на <адрес> по вине Ерошкина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Ерошкина М.В. и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6..
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 24), схеме происшествия (л.д. 24 обратная сторона), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 25), объяснениям Ерошкина М.В. и ФИО6 (л.д. 26-27), Ерошкин М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением водителя ФИО6, своими действиями нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Ерошкина М.В. была застрахована ранее застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» (л.д. 23).
Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 270).
Согласно отчету № общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.10-15), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 52 934,23 рубля.
В связи с чем, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Саратове <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 25978,32 руб., <дата> в сумме 26 955,91руб., что подтверждается платежными поручением № (л.д. 9) и № (л.д. 7).
Согласно справке о ДТП от <дата> № и схеме происшествия от <дата> Ерошкиным М.В. был предъявлен полис ОСАГО серии № от <дата>, предусматривающий период использования ТС <данные изъяты>, с <дата> по <дата>
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик, произошло не в период использования транспортного средства, указанный в полисе, а именно <дата>, в связи с чем предъявленные к нему страховой компанией требования о взыскании в порядке регресса 52 934,23 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 1081 ГК РФ.
При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы…, поэтому с ответчика в пользу ЗАО «Страхова группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Саратове необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788,02 руб., уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» удовлетворить.
Взыскать с Ерошкина М.В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» сумму страховой выплаты в размере 52 934 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 рублей 02 копеек, а всего в сумме 54 722 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья: подпись