Дело № 2-2085/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием представителя истца Мурзакова А.В., представителя ответчика Жариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкробова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Шкробов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.
В период нахождения его в служебной командировки с 13 по <дата> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> находился на закрытой для посторонних лиц территории ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.
Вечером <дата> около 18 часов 30 минут вернувшись из командировки, он забрал с закрытой с автостоянки автомобиль, после чего припарковал транспортное средство возле дома <адрес>.
Утром <дата> около 8 часов, возвратившись автомобилю, он обнаружил, что на нем имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, разрушение переднего бампера. Он вызвал сотрудников милиции для фиксации происшествия и следов повреждения на транспортном средстве, причиненных неизвестными лицами, а позже написал заявление в милицию с целью фиксации повреждений на автомобиле.
Дознавателем отдела дознания ОМ №5 в составе УВД по г. Саратову составлен протокол осмотра автомашины, на которой были обнаружены повреждения деталей: облицовка переднего бампера, спойлер передний левый, облицовка заднего бампера, спойлер левого и правого порога, крыло заднее правое.
По данному происшествию <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен имущественный вред, связанный с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> размер причиненного ему ущерба составил 61530 рублей.
<дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. До настоящего времени в его адрес не был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Со слов сотрудников страховой компании в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку комплекс следов внешнего деформирующего воздействия, имеющихся на элементах конструкции кузова автомашины не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в материалах проверки по его заявлению, а могли быть образованы разномоментно с индивидуальными обстоятельствами. Следовательно, указанные повреждения могли быть получены не в результате одного, а нескольких различных случаев без своевременного и надлежащего оформления в компетентных органах.
Считает, что он исполнил свои обязательства, установленные Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, а именно при обнаружении признаков наступления страхового случая незамедлительно обратился в органы милиции и в течение 24 часов обратился с заявлением в страховую компанию.
Полагая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 61530 рублей, неустойку в сумме 1152 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей.
При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 2251 рубль 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мурзаков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Жарикова А.А. согласилась с исковыми требованиями в части выплаты страхового возмещения в сумме 23117 рублей за повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, по заявленным обстоятельствам происшествия, а именно причинение повреждений во время, когда автомобиль не находился в движении.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела было установлено, что <дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шкробовым Е.Г. был заключен договор № добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года (л.д. 12).
Договор заключен на срок с <дата> по <дата> по рискам «ущерб, угон, хищение». Страховая сумма по договору страхования составила 535500 рублей, страховая премия - 37646 рублей, которые были оплачены истцом, что подтвердил представитель ответчика.
<дата> около 8 часов Шкробов Е.Г. обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Lancer 2.0 имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия следующих деталей: облицовка переднего бампера, передний левый спойлер, облицовка заднего бампера, спойлер левого и правого порога, крыло заднее правое.
<дата> истец обратился в отдел дознания ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову с заявлением о причинении неизвестными лицами повреждений принадлежащему ему транспортному средству.
В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено дознавателем ОМ № 5 в составе УВД по г. Саратову, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.
<дата> УУМ Октябрьского РУВД г. Саратова ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения принадлежащему Шкробову Е.Г. автомобилю повреждений в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 17).
<дата> Шкробов Е.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22).
Выплата страхового возмещения не была произведена истцу, решение об отказе в выплате с указанием причин отказа истцу не направлялось.
В соответствии с исследованием эксперта-техника ФИО6 № от <дата> стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 61530 рублей (л.д. 26-37).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
В силу 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на п. 11.2.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года, который обязывает страхователя в случае наступления страхового случая по риску «ущерб» в течении трех рабочих дней подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события. Кроме того, повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве возникли в разное время и при разных обстоятельствах, в связи с чем истцу необходимы было обращаться с заявлением к страховщику в предусмотренный срок по каждому страховому событию.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; неисполнение обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу указанной нормы страховой случай считается наступившим в момент, когда опасность начала воздействовать на объект страхования, причиняя ему вред, и именно в этот момент страхователь, если ему известно о причиненном вреде, должен направить уведомление страховщику. Если причиненный вред выявлен не сразу или если причинение вреда является длящимся, то обязанность уведомления страховщика о выявленном вреде не прекращается до полного выявления всего причиненного вреда. Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что истцу стало известно о наличии повреждений на транспортном средстве <дата> год, в этот же день он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1 пояснил, что на время командировки Шкробов Е.Г. поставил на хранение принадлежащий ему автомобиль без повреждений на закрытую территорию ООО <данные изъяты>». По возвращении из командировки обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия.
Допрошенный специалист специалист 1 пояснил, что характер повреждений на автомашине Mitsubishi Lancer свидетельствует о том, что автомашина находилась в движении на маленькой скорости, возможно её катили; повреждения могли образоваться как одновременно, так и в разное время.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не предоставлены суду доказательства того, что истец несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая и что данное обстоятельство сказалось или могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение как предусмотрено п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. Согласно условиям заключенного договора страхования истцу в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шкробова Е.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61530 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 13.3 Правил добровльного комбинированного страхования транспортных средств определено, что страховщик в случае отказа в выплате страхового возмещения сообщает страхователю в мотивированное письменной форме отказ в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя всех документов по страховому событию.
С момента истечения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с <дата> по <дата> прошло 170 дней. Размер неустойки составляет 2251 рубль 80 копеек исходя из следующего расчета 61530 рублей х 7,75 % / 360 х 170, где 61530 рублей размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, 7,75% ставка рефинансирования Банка России на день, когда обязательство должно было быть исполнено, 170 количество дней просрочки. Расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.
Суд находит размер неустойки соразмерным нарушениям обязательства, не находит оснований для её уменьшения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей в разумных пределах и с учетом объема оказанной представителем услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шкробова Е.Г. страховое возмещение в сумме 61530 рублей, неустойку в сумме 2251 рубль 80 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2113 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 76624 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова