Дело № 2-2222/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Харюковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюковой Л.А. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Харюкова Л.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО4, были приведены в полную негодность принадлежащие ей грузовые подъемные ворота (рольставни), закрывающие доступ в помещение для разгрузки товара для магазина «<данные изъяты>», расположенного в жилом <адрес>.
Являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, она обратилась страховую компанию «РОСНО» с заявлением о возмещении ей причиненного вреда. Спустя 2 месяца, <дата>, с расчетного счета страховой компании на её расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 20715 рублей.
С такой оценкой причиненного ущерба она не согласна, поскольку грузовые подъемные ворота (рольставни) стоимостью 100000 рублей были установлены <дата> за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия и повторное применение поврежденных ворот стало невозможным.
О несогласии с оценкой ущерба она сообщила в страховую компанию. Поскольку ответчик более месяца не предпринимал никаких шагов к урегулированию данного вопроса, ей пришлось самостоятельно обратиться за производством независимой экспертизы и <дата> она заключила договор с ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> действительная рыночная стоимость ремонта конструкции грузовых подъемных ворот, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 106876 рублей.
В соответствии с п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его, признаются полной гибелью имущества. А в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 79285 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения 0715 рублей.
С целью досудебного урегулирования вопроса о выплате 79285 рублей она обращалась к ответчику с письменным заявлением, однако до настоящего момента ответа на свое заявление она не получила.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с <дата> и по день подачи искового заявления <дата> составила 129 дней.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, при неисполнении обязанности произвести выплату в течение установленных 30 дней страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.
Размер неустойки составляет 10668 рублей (79285 х 7,75% х 1/75 х 129).
Просила взыскать с ОАО СК «РОСНО» в её пользу страховое возмещение в сумме 79285 рублей, неустойку в сумме 10568 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Павлов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> у <адрес> принадлежащим истцу грузовым подъемным воротам, закрывающим доступ в помещение, расположенное в жилом доме по вышеуказанному адресу были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ЗИЛ <данные изъяты> ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ 433360 с государственным регистрационным знаком 0059АС64 была застрахована по договору обязательного страхования, что не оспаривалось представителем ответчика.
Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20715 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Харюкова Л.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта ворот. В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> действительная рыночная стоимость ремонта грузовых подъемных ворот, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 106876 рублей (л.д. 15-17).
Как следует из сметы на изготовление и установку секционных ворот от <дата> стоимость грузовых подъемных ворот (рольставней) составляет 100000 рублей (л.д. 9).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его, признаются полной гибелью имущества. В случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Харюковой Л.А. материального ущерба в виде повреждения грузовых подъемных ворот, произошло по вине водителя ФИО4 Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ворот превышает его стоимость, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость грузовых подъемных ворот на день наступления страхового случая за вычетом произведенной страховой выплаты - 79285 рублей (100000-20715 =79285).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки составил 10568 рублей 69 копеек исходя из следующего расчета: 79285 х 7,75% х 1/75 х 129, 79285 рублей сумма страхового возмещения, которое не было выплачено в предусмотренные законом сроки, 1/75 -размер неустойки за каждый день просрочки, 7,75 % размер ставки рефинансирования Банка России на день просрочки исполнения обязательства, 129 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>.
Суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате экспертного исследования 10944 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Харюковой Л.А. страховое возмещение в сумме 79285 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10944 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608 рублей, всего 97834 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харюковой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.