Дело № 2-1955/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07декабря2010года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Якимкиной П.Н.,
с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) по доверенности от15ноября2010года Калмыковой Е.И.,представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Сидоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «Открытие» к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,процентов,обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Левина А.П. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора,взыскании денежных средств,морального вреда,
установил:
Открытое акционерное общество Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском,обосновывая его тем,<дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Левиным А.П.был заключен кредитный договор №,предметом которого являлось предоставление банком заемщику кредита для приобретения автомобиля.Сумма кредита составила1682000рублей.Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере7,88процентов годовых.Кредит предоставлен заемщику сроком <дата>.Согласно пункту3.1.1заемщик обязуется погашать кредит,уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее27числа каждого месяца,начиная с октября2007года в сумме не менее35 871рубль. В соответствии с пунктом5.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита предусмотренного пунктом3.1заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов,предусмотренных пунктом3.1заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Кредит был предоставлен заемщику (дата),что подтверждается мемориальным ордером № <дата>.Однако Левин А.П.надлежащим образом своих обязательств не исполняет,платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме им не оплачиваются <дата>.В соответствии с пунктами6.2,6.3,6.4кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью,в случае однократной просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов,комиссий за ведение ссудного счета заемщиком на срок более10дней.При этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок,установленный в указанном требовании.Согласно требованию №<дата>,направленному КБ «РБР» (ЗАО) Левину А.П. ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору № <дата> ему было предложено в срок <дата> погасить задолженность по кредитному договору.Данное требование не исполнено.По состоянию <дата> задолженность Левина А.П.перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № <дата> составляет1671 439рублей42копейки,в том числе:основной долг1 184 308рублей03копейки,проценты за пользование кредитом24 276рублей72копейки,комиссия за ведение ссудного счета137 502рубля85копеек,пени по основному долгу104 351рубль71копейка,пени по просроченным процентам29 202рубля15копеек,пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета191 851рубля96копеек.В обеспечение исполнения обязательств Левина А.П.перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № <дата> между Левиным А.П.и КБ «РБР» (ЗАО) <дата> был заключен договор залога имущества №,по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности:<данные изъяты>.Также в обеспечение исполнения обязательств Левина А.П.перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № <дата> между Левиным А.П. и КБ «РБР» (ЗАО) <дата> был заключен договор залога имущества №,по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности:<данные изъяты>.В соответствии с пунктом1.1договоров залога,залогом обеспечиваются требования залогодержателя (банка) к заемщику (Левин А.П.) по выполнению последним обязательств по кредитному договору № <дата>.Левин А.П.свои обязательства по кредитному договору № <дата>,не исполняет,в связи с чем на основании статей334и348ГК РФ истец обращается в суд с требованием об обращении взыскания на имущество,заложенное по договорам залога имущества № <дата> и № <дата>,а именно: <данные изъяты>; <данные изъяты>.В связи с неисполнением Левиным А.П.его обязательств возникших из кредитного договора № <дата> истец просит взыскать с Левина А.П.в пользу в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору по состоянию <дата> в размере1671 439рублей42копейки,в том числе:основной долг1 184 308рублей03копейки,проценты за пользование кредитом24 276рублей72копейки,комиссия за ведение ссудного счета137 502рубля85копеек,пени по основному долгу104 351рубль71копейка,пени по просроченным процентам29 202рубля15копеек,пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета191 851рубля96копеек; взыскать с Левина А.П.в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору,исходя из суммы основного долга1 184 308рублей03копейки по ставке7,88%годовых за период <дата> и по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № <дата> имущество,принадлежащее на праве собственности Левину А.П.,а именно (данные изъяты); обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № <дата> имущество,принадлежащее на праве собственности Левину А.П.,а именно (данные изъяты); взыскать с Левина А.П.в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме20 557рублей47копеек.
В процессе судебного рассмотрения иска от представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Калмыковой Е.И.поступило ходатайство о взыскании с Левина А.П.в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» расходов по оплате экспертизы в размере16 000рублей.
В ходе судебного заседания Левиным А.П.предъявленвстречный иск к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора,взыскании денежных средств,морального вреда.В обоснование своих требований Левин А.П.указал,что в соответствии с условиями договора банк предоставляет ему кредит в сумме1682000рублей сроком на7лет,считая от даты фактического предоставления кредита,а он,заемщик,осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты7,88процентов за пользование кредитом в порядке,установленном договором.Договор и график платежей указывает,что он как «заемщик уплачивает кредитору комиссию ведение ссудного счета в сумме9755рублей60копеек не позднее даты фактического предоставления кредита,указанной в п.1.5,2.4кредитного договора».Считает что выдача кредита-это действие,направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.Согласно пункту1статьи819ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».Пункт2.1.2указанного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица,под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке,либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Вместе с тем,из пункта2статьи5Федерального закона от02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует,что размещение привлеченных банком денежных средств,в виде кредитов,осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет,который не является счетом в смысле договора банковского счета.Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.Данная правовая позиция подтверждается толкованием указанных норм в решении Верховного Суда Российской Федерации от01.07.1999 № ГКПИ99-484и пояснениями Центрального Банка РФ.В Инструкции Банка России от14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов,счетов по вкладам (депозитам)»,в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов,отсутствует упоминание о ссудном счете.Таким образом,необходимость отражения выданного кредита на указанном счете-это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств,исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком,а перед Банком России в силу закона.Между тем,плата за обслуживание счета возложена на потребителя-заемщика.Таким образом,условия договора,предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору,являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами,указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации,и согласно пункту1статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.При формальном юридическом равенстве сторон кредитного договора необходимо учесть,что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать,что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями,предусмотренными законом.В порядке исполнения пункта2.4договора <дата> им как заемщиком были перечислены денежные средства кредитору по комиссии за ведение ссудного счета в размере194187рублей,что подтверждается платежным поручениями и10944рубля66копеек погашено пени за просроченную комиссию.В соответствии с пунктом1статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме.Пункт2статьи167Гражданского кодекса РФ указывает,что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,если можно предположить,что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.Неправомерными действиями кредитора заемщику был причинен моральный вред.В соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения его прав,подлежит компенсации причинителем вреда.Статья17указанного закона устанавливает,что защита прав потребителей осуществляется судом.В связи с изложенным просит признать недействительными условия кредитного договора <дата>,а именно пункты1.5,2.4,3.1.1,обязывающие оплатить комиссию ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства,полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме10944рубля66копеек,194187рублей55копеек; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере30000рублей; произвести зачет встречных исковых требований на сумму10944рубля66копеек и194187рублей55копеек,в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности Калмыкова Е.И.поддержала исковые требования,дав пояснения,аналогичные обстоятельствам,изложенным в исковом заявлении.В удовлетворении встречных требований Левина А.П.просила отказать,ссылаясь на имеющиеся условия договора об оплате комиссии и штрафным санкциям,с которыми Левин А.П.был согласен на момент подписания кредитного договора.С суммой оплаченной банку комиссии Левиным А.П.в сумме194187рублей55копеек и пени за просроченную комиссию в сумме10944рубля66копеек согласна и признает ее.Просила установить начальную продажную стоимость заложенных автотранспортных средств согласно заключению эксперта полученного в процессе судебного разбирательства.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) по доверенности Сидорова Т.В.исковые требования банка признала в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору,расходов по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины,в остальной части иск не признала,просила отказать в его удовлетворении.Встречные исковые требования просила удовлетворить,просила оценить заложенное имущество,по договорной сумме.Заключение автотовароведческой экспертизы просила признать недопустимым доказательством,так как она не согласна с методами примененными экспертом и его оценкой заложенного имущества.
Ответчик (истец по встречному иску) Левин А.П.в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом телефонограммой,о причинах неявки суду не сообщил,об отложении дела не просил.
Суд с учетом мнения участников процесса,полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика,с участием его представителя по доверенности,что не будет нарушением его прав.
Суд,заслушав объяснения представителя истца,ответчика,исследовав материалы дела,считает необходимым удовлетворить исковые требования частично,по следующим основаниям.
Согласно статье309Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов.
В соответствии со статьей310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.
Согласно статье421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора,который означает,что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать,и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со статьей819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Судом установлено,что (дата) между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытоеакционерное общество) и Левиным А.П.был заключен кредитныйдоговор № (л.д.14-16).Предметом данного договора является предоставление банком заемщику кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и дополнительных расходов в связи с приобретением транспортного средства.Заемщик обязуется погашать кредит,уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее27числа каждого месяца,начиная с октября2007года в сумме не менее35 871рубль.Сумма кредита составляет1682000рублей.Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере7,88процентов годовых.Кредитом предоставляется заемщику сроком <дата>.
Согласно пункту1.5кредитного договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере0,58процента годовых.
В соответствии с пунктом5.3кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита,предусмотренного пунктом3.1,заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов,предусмотренных пунктом3.1,заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере0,5процента суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты комиссии,за ведение ссудного счета,заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере0,5процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Левиным А.П.перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № <дата> между ним и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) <дата> был заключен договор залога имущества № (л.д.17-18),по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности:<данные изъяты>.Согласно пункту1.3договора залога № <дата> транспортное средство оценивается сторонами в1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей.
Также,в обеспечение исполнения обязательств Левиным А.П.перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) по кредитному договору № <дата> между ним и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) <дата> был заключен договор залога имущества № (л.д.19-20),по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий ему на праве собственности:<данные изъяты>.Согласно пункту1.3договора залога № <дата> транспортное средство оценивается сторонами в165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Заключив кредитный договор и договор поручительства,стороны согласились с условиями договоров,определив,что правоотношения возникли из этих договоров,а,следовательно,и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
Кредитор-Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) выполнил условия договора <дата> сумма кредита был предоставлен заемщику - Левину А.П.,что подтверждается мемориальным ордером № <дата> (л.д.42).
Однако,Левин А.П.фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке,поскольку существенно нарушил условия договора,не исполняя обязательства по нему,не погашал кредит в установленные сроки,в результате за ним образовалась задолженность,что является недопустимым.
В соответствии с пунктами6.2,6.3,6.4кредитного договора№ <дата> банк вправе потребовать досрочного возврата кредита полностью,в случае однократной просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов,комиссий за ведение ссудного счета заемщиком на срок более10дней.При этом требование банка о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок,установленный в указанном требовании.
Левину А.П.<дата> направлялось требование № (л.д.37),о погашении задолженности по кредитному договору.Ответ на требование банка от Левина А.П.не поступил и денежные средства до настоящего времени в полном объеме не уплачены.
Согласно представленному расчету по кредитному договору № <дата> (л.д.21-36) задолженность Левина А.П.перед банком по состоянию <дата> составляет:основной долг1 184 308рублей03копейки,проценты за пользование кредитом24 276рублей72копейки,комиссия за ведение ссудного счета137 502рубля85копеек,пени по основному долгу104 351рубль71копейка,пени по просроченным процентам29 202рубля 15копеек,пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета191 851рубль96копеек.
Суд в соответствии со статьи333ГК РФ находит размер неустойки-пени по просроченным процентам-несоразмерным нарушению обязательства и приходит к выводу об ее уменьшении с учетом разумности и справедливости до15000рублей.
Вместе с тем,исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере137 502рубля85копеек,являющейся комиссией за ведение ссудного счета и 191 851рубль96копеек - пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из условий кредитного договора следует,что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.
Однако,согласно статье9Федерального закона от26.01.1996N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,пункту1статьи1Закона Российской Федерации от07.02.1992N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей,другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта1статьи16Закона о защите прав потребителей условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.
Из изложенного выше следует,что истец при заключении договора с Левиным А.П.включил в договор условие,согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета,и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с пунктом1статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденного Банком России26.03.2007г. № 302-П следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
То есть,ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом,действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,Законом о защите прав потребителей,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно,действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи30Федерального закона от02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику-физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,установленном Банком России.
Таким образом,условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета,и пени по просроченной комиссии за ведение счета не основано на законе,является нарушением прав потребителя,поэтому с ответчика Левина А.П.взысканию не подлежат.
Поскольку в связи с неисполнением Левиным А.П.условий кредитного договора № <дата> у него перед истцом образовалась задолженность в суммеосновного долга-1 184 308рублей03копейки, процентов за пользование кредитом-24 276рублей72копейки, пени по основному долгу-104 351рубль71копейка,пени по просроченным процентам-15000рублей,а всего1 327 936 (один миллион триста двадцать семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей46копеек,она должна быть взыскана с него,согласно статьям309,310,363,819-820ГК РФ.Кроме того, в пользу истца с Левина А.П.подлежат взысканию проценты по кредитному договору № <дата> исходя из суммы основного долга1 184 308рублей03копейки по ставке7,88процентов годовых за период <дата> и по день фактического исполнения обязательств.
В силу статьи329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имущества должника,поручительством,банковской гарантией,залогом и другими способами,предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями,установленными законом.
Согласно части1статьи348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом1.1договоров залога,залогом обеспечиваются требования залогодержателя (банка) к заемщику (Левину А.П.) по выполнению последним обязательств по кредитному договору № <дата>.
В соответствии с п.2.3.2договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство досрочно по основаниям,предусмотренных законодательством и кредитным договором.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства,при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,предусмотренными законом.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Калмыковой Е.И.,не согласной с договорной оценкой заложенного имущества,была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению эксперта № <дата> (129-150) рыночная стоимость <данные изъяты>,составляет1 065 525 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей; <данные изъяты>,составляет273800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.
На заложенные автотранспортные средства истец просит обратить взыскание,определив начальную продажную цену имущества по оценке,установленной в заключении эксперта.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Сидорова Т.В.просила оценить заложенное имущество,по договорной сумме.Заключение автотовароведческой экспертизы просила признать недопустимым доказательством,так как она не согласна с методами примененными экспертом при расчетах и его заложенного имущества.
Суд не находит доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценка,указанная сторонами в договорах залога,оспорена кредитором,в связи с чем,была проведена судебная экспертиза.
Заключение эксперта № <дата>,мотивировано и обосновано,получено в рамках рассматриваемого гражданского дела,эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.К заключению эксперта приложены документы,подтверждающие его квалификацию и наличие у него специальных познаний по оценке автотранспорта (л.д.151-153).
Представителем ответчика (представителем истца по встречному иску) какие-либо доказательства опровергающие доводы эксперта предоставлены суду не были,в связи с чем суд считает возможным обратить взыскание на имущество,заложенное по договору о залоге№ <дата>,договору о залоге№ <дата>,определив начальную продажную цену заложенного имущества по оценке,указанной в заключении эксперта.
В ходе судебного заседания установлено,что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО),сменило наименование на открытое акционерное общество Банк «Открытие»,о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы,а именно протокол заседания Совета Банка <дата>, устав <дата>,устав <дата>,свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>,свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц <дата>,генеральная лицензия № <дата> (л.д.43-66,162-173).
При удовлетворении иска в силу части1статьи98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны,все понесенные по делу судебные расходы,поэтому с ответчика в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме18839рублей68копеек исходя из расчета (сумме 1 327 936,46-1000000)х0,5%+13200) +4000, уплаченной последним при подаче искового заявления.
Судом установлено,что кредитным договором № <дата>,установлена плата за ведение ссудного счета.
Как указано выше в решении условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета,не основано на законе,является нарушением прав потребителя,поэтому Левин А.П.вправе требовать от открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»возмещения убытков связанных с оплатой комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно исковым требованиям Левина А.П.он просит взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»причиненные ему убытки в размере205 132рубля21копейка (10944,66+194187,55); моральный вред в размере30000рублей и провести зачет встречных исковых требований.
Убытки в размере205 132рубля21копейка рассчитывались Левиным А.П.исходя из суммы,уплаченной банку комиссии за обслуживание ссудного счета и пени за просрочку указанного платежа,за период осуществления платежей по кредитному договору,на основании расчета суммы исковых требований банка,указанных выше в решении.Данная сумма уплаченная Левиным А.П.представителем истца (представителем ответчика по встречному иску) не оспаривалась.
На основании изложенного исковые требования Левина А.П. о взыскании с ответчика по встречному иску в его пользу суммы комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму205 132рубля21копейка подлежат удовлетворению.
В силу статьи15Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца по встречному иску следует взыскать компенсацию морального вреда,причиненного нарушением прав потребителя в размере2000рублей.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя,характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.Данный размер компенсации является достаточным,отвечает требованиям разумности и справедливости.По мнению суда,размер компенсации морального вреда в размере30000рублей,определенный истцом по встречному иску,является несоразмерным и не отвечает требованиям разумности.
В соответствии со статьей410ГК РФ,обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования.Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд считает возможным удовлетворить требование Левина А.П.о возложении на ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» обязанности принять данную сумму и удовлетворить требование о возложении на ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» по иску обязанности в размере205 132рубля21копейкак зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору№ <дата>,поскольку они направлены на уменьшение долга (однородного требования).
В связи с зачетом встречных требований Левина А.П.к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» о взыскании убытков,с Левина А.П.в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме1 122 804рубля25копеек = (1327936рублей46копеек - 205 132рубля21копейка). При этом взыскиваемая сумма является суммой задолженности по основному долгу,на основании статьи319ГК РФ устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.
В связи с уменьшением суммы основного долга с Левина А.П.подлежат взысканиюпроценты по кредитному договору№ <дата>,исходя из суммы основного долга1 122 804рубля25копеек по ставке7,88процентов годовых за период <дата> и по день фактического исполнения обязательств.
Суд,в связи с удовлетворением требований Левина А.П.,обязан в соответствии со статьей13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере50процентов от взысканной в пользу потребителя суммы207 132рубля21копейка (205 132рубля21копейка+2000рублей),а именно в сумме103 566рублей11копеек.
Также,в соответствии со статьей103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований Левина А.П.,освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика по встречному иску - ОАО Банк «Открытие» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере5 451рубль32копейки из расчета: (205132,21-200000)х1%+5200рублей по имущественному требованию и плюс200рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда.
На основании изложенного,руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,суд
решил:
Исковые требованияоткрытого акционерного общества Банк «Открытие»,в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,процентов,обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.
Произвести зачет встречных требований:открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Левину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,процентов,обращении взыскания на заложенное имущество и Левина А.П. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора,взыскании денежных средств,морального вреда на сумму-205 132рубля21копейка.
Взыскать с Левина А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «Открытие»задолженностьпо кредитному договору № от (дата) по состоянию <дата> в размере1 122 804рубля25копеек,расходы по оплате экспертизы16 000рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере18 839рублей68копеек,а всего1 157 643 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рублей93копейки.
Взыскать с Левина А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «Открытие»проценты по кредитному договору№ <дата>,исходя из суммы основного долга1 122 804рубля25копеек по ставке7,88процентов годовых за период <дата> и по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <дата> имущество-<данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности Левину А.П.,установив начальную продажную цену1 065 525 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <дата> имущество-<данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности Левину А.П.,установив начальную продажную цену273800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.
В остальной части искаоткрытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» к Левину А.П.-отказать.
Встречные исковые требования Левина А.П. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие»,в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие»,о признании недействительными условий договора,взыскании денежных средств,морального вреда,удовлетворить.
Признать недействительным пункты1.5,2.4,3.1.1 кредитного договора№ <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «Открытие»,в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие»,в пользу Левина А.П. компенсацию морального вреда в размере2 000рублей.
Взыскатьсоткрытого акционерного общества Банк «Открытие»,в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие»штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере103566рублей11копеек.
Взыскатьс открытого акционерного общества Банк «Открытие»,в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» государственную пошлину в доход государства в размере5 451рубль32копейки.
Решение может быть обжаловано в течение10дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено (дата).