Дело № 2-2132/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейтлихера Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-С», Х. Айрумову о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Фейлтихер Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Креатив-С», Х. Арумову о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ( л.д.7-21. том1), мотивируя свои требования тем, что <дата> в 01:00 на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», автором которой указан Х. Айрумов.
В соответствии с ответом Управления Роскомнадзора РФ по Саратовской области № от <дата> по адресу <данные изъяты> в сети Интернет размещает свою информацию средство массовой информации - информационное агентство «<данные изъяты>», редакцией и учредителем которого является ООО «Креатив - С».
Считает, что в статье под заголовком « <данные изъяты>» распространены порочащие его сведения в следующих фрагментах:
1.«Одна из саратовских ОПГ, проходящая в милицейских сводках как «Парковская», на выборах депутатов Саратовской городской Думы, прошедших в марте 2006 года, добилась очень многого. Неформальным лидером этой группировки сегодня в Саратове считается президент ООО «Группа компаний «РИМ» Л. Фейтлихер. Родился в 1960 году. Образование-среднее. Предположительно был судим за мошенничество».
2.«По мнению наблюдателей, этот обиженный бизнесмен с проблемным прошлым уже давно рассматривает Саратов и Саратовскую область одновременно как дойную корову и корову на закланье для реализации своих бизнес-проектов».
3.«В федеральных СМИ уже сообщалось, что Фейтлихер свои финансовые «институты» проходил ещё в советские времена, начав трудовой путь в роли карточного игрока. <...>Некоторые люди, знавшие Фейтлихера ещё в 1980-х годах, считают его «каталой». То есть - карточным шулером».
4. «3 ноября 1994 года, возвращаясь домой после работы, Юрий Циттель был убит у подъезда собственного дома. Есть подозрение, что Л. Фейтлихер имеет отношение к организации убийства Юрия Циттеля».
5.«Чуть ранее, 21 октября того же года, было совершенно групповое убийство пяти руководителей стадиона «Локомотив», находившегося на балансе Приволжской железной дороги. Убийства не раскрыты до сих пор. Наблюдатели полагали, что оба преступления связаны между собой. К тому же, некоторое время их расследовали в рамках одного уголовного дела. Считается, что убийство на «Локомотиве» было связано с коммерческими интересами: тогда на стадионе располагался один из крупнейших вещевых рынков Саратова. Не исключено, что Л. Фейтлихер имеет отношение к организации группового убийства 21 октября».
6.«Л.Н., правда, ничего не сказал о предполагаемой у него судимости за мошенничество».
7.«Тогда, в начале-середине 1990-х годов, такие люди, как Л. Фейтлихер находились в ОПГ «Парковская» на вторых ролях».
8.«На вопрос, кто стоял за организацией этих преступлений, и кому это было выгодно, вполне мог ответить сегодняшний президент ООО «Группа компаний «РИМ» Л. Фейтлихер».
9.«Чаще всего «акул пера» Л.Н. банально использует «в тёмную»: они выполняют лишь узко очерченную задачу, не будучи посвященными в общий план разворачивающихся боевых действий. Если же кто-либо выходит за пределы дозволенного, наказание следует незамедлительно. Показательным примером может служить история, случившаяся с ФИО13. В январе 2005 года он опубликовал в одной из местных газет статью, в которой рассказывалась история приобретения «парковской» группировкой некоторых объектов. Вскоре ФИО13 получил «черную метку». Ему было прямо заявлено: «Это тебе даром не пройдет!». Не прошло и месяца, как на журналиста было совершено нападение. Двое нападавших, подкараулив ФИО13 вечером у подъезда дома, обрезками водопроводных труб переломали ему ноги, выбили зубы, проломили череп и бросили умирать на февральском морозе. ФИО13 бы погиб, но на его счастье, избитого окровавленного, с открытыми переломами голеней Сергея нашли прохожие. Заказчик преступления установлен не был. Но вот что интересно: по утверждению ФИО13, когда он находился на лечении в больнице, к нему пришёл старый знакомый и пересказал содержание телефонных разговоров журналиста с третьими лицами. По словам визитёра, эти сведения были получены из окружения Л. Фейтлихера, на стол которому ежедневно ложились распечатки прослушанных разговоров ФИО13. Есть подозрение, что именно Фейтлихер заказал неудавшееся убийство журналиста Любимова».
10.«В средствах массовой информации неоднократно указывалось, что за всеми
вышеназванными сделками стоит обиженный бизнесмен с проблемным прошлым Л. Фейтлихер. Последний, пользуясь своими связями в структурах судебной власти, органах местного самоуправления, сумел пролоббировать переход указанных
объектов коммерческим структурам принадлежащим Фейтлихеру, либо аффилированным с ним».
11. «Пресс-конференция была посвящена побегу Л. Фейтлихера за границу из-под следствия, объявлению его в розыск, иным проявлениям беззакония и неэтического поведения депутата с двойным гражданством Л. Фейтлихера по отношению к Российской Федерации, Саратову и его жителям».
Считает, что:
- в первом фрагменте в форме утверждении о факте распространены негативные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является неформальным лидером ОПГ «Парковская». В тексте использовано сокращенное наименование - ОПГ, которое означает организованная преступная группировка. Иного значения этого сокращения в спорном фрагменте быть не может, поскольку из контекста следует, что речь идет об ОПГ, которая проходит по милицейским сводкам. По милицейским сводкам проходят сведения о противоправных действиях организованных преступных группировок. Автор публикации умело компилирует соответствующую действительности информацию об его избрании депутатом Саратовской городской думы и ложные, порочащие его сведения о лидерстве в ОПГ. Это сделано намерено. Такой прием применяется с целью придания достоверности порочащим сведениям. Кроме того, в этом же фрагменте содержится следующее утверждение: «Предположительно был судим за мошенничество». В статье о судимости за мошенничество сообщается неоднократно. Сведения об этом содержатся в шестом фрагменте : «Л.Н., правда, ничего не сказал о предполагаемой у него судимости за мошенничество». Повторение негативных порочащих сведений о лице - это еще один прием, направленный на формирование негативного общественного мнения, введения читателя в заблуждение, который хорошо известен PR-специалистам. Во фрагментах 1 и 6 в форме утверждения о факте содержатся негативные не соответствующие действительности, порочащие его сведения о наличии у него судимости, т.к. он не совершал противоправных, уголовно наказуемых поступков, не имел и не имеет судимости вообще.
- во втором фрагменте ответчиками распространены порочащие его негативные сведения в форме утверждения о факте. У ответчиков не было никаких оснований утверждать, что он рассматривает Саратов и Саратовскую область как дойную корову или корову на заклание для реализации своих бизнес-проектов. Согласно пояснениям большого толково-фразеологического словаря Михельсона словосочетание «Дойная корова» означает (иносказательно) о человеке, ведомстве, кого обирают, эксплуатируют, из кого извлекают всевозможную пользу. Что касается словоформы «на заклание», то в словарях русского языка В. Даля и С.Ожегова она означает - на гибель, на казнь, на мучение. Аналогичные утверждения содержатся во фрагменте №.
- в третьем фрагменте распространены негативные не соответствующие действительности сведения в форме утверждения о факте, так как согласно Толковому словарю русского языка под редакцией СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой.( М. 1997. Стр.902), шулер- мошенник в карточной игре, а также вообще мошенник.
- в четвертом фрагменте ответчики не гнушаются ничем, желая во что бы то ни стало очернить его. Указывает, что не имеет никакого отношения к убийству Юрия Циттеля. Эти сведения распространены ответчиками без какой -либо «фактической основы», не соответствуют действительности.
- относительно пятого фрагмента указывает, что не имеет никакого отношения к групповому убийству на стадионе «Локомотив», никогда не подозревался в совершении этого и других преступлений. Эти сведения распространены ответчиками без какой либо «фактической основы», не соответствуют действительности.
-в седьмом фрагменте ответчики вновь в форме утверждения о факте сообщают о том, что он входил в состав организованной преступной группировки (ОПГ) «Парковские», что не соответствует действительности.
-во фрагменте № ответчиками распространены порочащие его несоответствующие действительности сведения о том, что он может ответить на вопрос о том, кто стоял за организацией особо тяжких преступлений, о которых сообщается в статье. Считает это порочащей его информацией, поскольку в Российской Федерации уголовно наказуемо как заранее обещанное, так и заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Из письменного ответа руководителей ряда правоохранительных органов следует, что в отношении него не проводились оперативные мероприятия, и сведений компрометирующего характера в ГИАЦ МВД России и ГУВД Саратовской области в отношении него не имеется.
- во фрагменте № ответчиками распространены негативные, не соответствующие действительности сведения в форме утверждения о факте, о том, что он, совершил противозаконные действия, т.к. использует журналистов - «акул пера», в своих интересах и наказывает тех из них, кто «выходит за пределы дозволенного». При этом глагол «использовать» имеет явно негативную окраску и указывает, как минимум, на сообщение о совершении нечестного, неэтичного поступка. Сообщая о применении наказаний к журналистам, ответчики распространяют негативные сведения о нем, поскольку наказание в Российской Федерации может применяться только в установленном законом порядке. При этом, все лица, причастные к совершению разбойного нападения на ФИО13 и все обстоятельства этого уголовного дела установлены приговором суда. Сведения о том, что в его распоряжении находились распечатки прослушанных телефонных разговоров ФИО13 - не соответствуют действительности, порочат его, поскольку в соответствии со ст. 138 УК РФ, нарушение тайны телефонных переговоров недопустимо и влечет уголовное наказание. Таким образом, у ответчиков не было никакой фактической основы высказывать даже какие-либо оценочные суждения в виде предположений или мнений.
- в десятом фрагменте ответчики без каких-либо оснований утверждают, что он использует в своих коммерческих интересах связи в структурах судебной власти, структурах местного самоуправления, заявляя о коррупции в суде и в органах местного самоуправления, увязывая его деятельность с коррупцией. Утверждает, что он никакого отношения к упомянутым сделкам по распоряжению муниципальной собственностью не имеет, действия ответчиков объясняет их стремлением во что бы то ни стало распространить о нем порочащие сведения, дискредитировать его в глазах избирателей и всех пользователей сети Интернет.
- во фрагменте № для придания убедительности публикации ответчики сообщают о том, какие материалы они, якобы, использовали при подготовке «данного текста». Отметил, что на момент опубликования статьи под заголовком « Один в зеркале», составной частью которой является и фрагмент №, общеизвестными били сведения о том, что уголовное преследование, которое велось в отношении него признано незаконным, вынесен оправдательный приговор, о чем сообщали электронные СМИ, газеты и журналы. В угоду своим заказчикам, ответчики противопоставили его жителем города Саратова, и даже Российской Федерации, сообщив, что в его действиях имеют место проявления « беззакония и неэтического поведения».
Все указанные в одиннадцати фрагментах сведения в форме утверждений о фактах порочат его честь и достоинство, чем ему причине моральный вред, который он оценивает в 12 000 000 рублей.
Для защиты своих нарушенных прав он вынужден обратиться в суд и просит:
-Признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные <дата> на Интернет-сайте <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>»:
1) «Одна из саратовских ОПТ, проходящая в милицейских сводках как «Парковская», на выборах депутатов Саратовской городской Думы, прошедших в марте 2006 года, добилась очень многого. Неформальным лидером этой группировки сегодня в Саратове считается президент ООО «Группа компаний «РИМ» Л. Фейтлихер. Родился в 1960 году. Образование-среднее. Предположительно был судим за мошенничество».
2) «По мнению наблюдателей, этот обиженный бизнесмен с проблемным прошлым уже давно рассматривает Саратов и Саратовскую область одновременно как дойную корову и корову на закланье для реализации своих бизнес-проектов».
3) «В федеральных СМИ уже сообщалось, что Фейтлихер свои финансовые «институты» проходил ещё в советские времена, начав трудовой путь в роли карточного игрока. <...>Некоторые люди, знавшие Фейтлихера ещё в 1980-х годах, считают его «каталой». То есть - карточным шулером».
4) «3 ноября 1994 года, возвращаясь домой после работы, Юрий Циттель был убит у подъезда собственного дома. Есть подозрение, что Л. Фейтлихер имеет отношение к организации убийства Юрия Циттеля».
5) «Чуть ранее, 21 октября того же года, было совершенно групповое убийство пяти руководителей стадиона «Локомотив», находившегося на балансе Приволжской железной дороги. Убийства не раскрыты до сих пор. Наблюдатели полагали, что оба преступления связаны между собой. К тому же, некоторое время их расследовали в рамках одного уголовного дела. Считается, что убийство на «Локомотиве» было связано с коммерческими интересами: тогда на стадионе располагался один из крупнейших вещевых рынков Саратова. Не исключено, что Л. Фейтлихер имеет отношение к организации группового убийства 21 октября».
6) «Л.Н., правда, ничего не сказал о предполагаемой у него судимости за мошенничество».
7) «Тогда, в начале-середине 1990-х годов, такие люди, как Л. Фейтлихер находились в ОПГ «Парковская» на вторых ролях».
8) «На вопрос, кто стоял за организацией этих преступлений, и кому это было выгодно, вполне мог ответить сегодняшний президент ООО «Группа компаний «РИМ» Л. Фейтлихер».
9) «Чаще всего «акул пера» Л.Н. банально использует «в тёмную»: они выполняют лишь узко очерченную задачу, не будучи посвященными в общий план разворачивающихся боевых действий. Если же кто-либо выходит за пределы дозволенного, наказание следует незамедлительно. Показательным примером может служить история, случившаяся с ФИО13. В январе 2005 года он опубликовал в одной из местных газет статью, в которой рассказывалась история приобретения «парковской» группировкой некоторых объектов. Вскоре ФИО13 получил «черную метку». Ему было прямо заявлено: Это тебе даром не пройдет!». Не прошло и месяца, как на журналиста было совершено нападение. Двое нападавших, подкараулив ФИО13 вечером у подъезда дома, обрезками водопроводных труб переломали ему ноги, выбили зубы, проломили череп и бросили умирать на февральском морозе. ФИО13 бы погиб, но на его счастье, избитого окровавленного, с открытыми переломами голеней Сергея нашли прохожие. Заказчик преступления установлен не был. Но вот что интересно: по утверждению ФИО13, когда он находился на лечении в больнице, к нему пришёл старый знакомый и пересказал содержание телефонных разговоров журналиста с третьими лицами. По словам визитёра, эти сведения были получены из окружения Л. Фейтлихера, на стол которому ежедневно ложились распечатки прослушанных разговоров ФИО13. Есть подозрение, что именно Фейтлихер заказал неудавшееся убийство журналиста Любимова».
10) «В средствах массовой информации неоднократно указывалось, что за всеми вышеназванными сделками стоит обиженный бизнесмен с проблемным прошлым Л. Фейтлихер. Последний, пользуясь своими связями в структурах судебной власти, органах местного самоуправления, сумел пролоббировать переход указанных объектов коммерческим структурам принадлежащим Фейтлихеру, либо аффилированным с ним».
11) «Пресс-конференция была посвящена побегу Л. Фейтлихера за границу из-под следствия, объявлению его в розыск, иным проявлениям беззакония и неэтического поведения депутата с двойным гражданством Л. Фейтлихера по отношению к Российской Федерации, Саратову и его жителям».
и обязать ООО «Креатив - С» разместить на интернет-сайте по адресу <данные изъяты> на том же месте, что и статья « <данные изъяты>», тем же шрифтом, что и статья «Один в зеркале», в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опровержение порочащих его сведений в виде резолютивной части решения суда.
- Взыскать с ответчиков в мою пользу денежную компенсацию морального вреда:
- с ООО «Креатив - С» - 10 000 000 рублей,
- с Айрумова Х. - 2 000 000 рублей.
Истец Фейтлихер Л.Н. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Шахова И.И.
Представитель истца -адвокат Шахова И.И., исковые требования Фейтлихера Л.Н. поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Креатив-С» Бургучев В.А. с иском Фейтлихера Л.Н. не согласен, представил письменные возражения на него ( л.д. 104-106, том1 ), которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что по смыслу ст. 152 ГК РФ сведения - это утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности. Согласно п.9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» неотъемлемым правом автора является изложение их личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
В соответствии со словарем русского языка СИ. Ожегова, сведения - известия, сообщения; факт - действительное, вполне реальное событие, явление: мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.
Таким образом, факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное. Суждение, мнение, высказывание - это умственный акт. выражающий соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, субъективным представлениям отдельного человека, выражающего мнение.
Как указано в статье «<данные изъяты> зеркале», «при подготовке данного текста были использованы материалы журналов <данные изъяты> а также релизов, любезно предоставленных присутствовавшими на пресс-конференции исполнительного директора ООД <данные изъяты>» ФИО45 и PR-менеджера ФИО46, которая состоялась в Независимом пресс-центре (<адрес>) <дата>. Пресс-конференция была посвящена побегу Л. Фейтлихера за границу из-под следствия, объявлению его в розыск, иным проявлениям беззакония и неэтического поведения депутата с двойным гражданством Л. Фейтлихера по отношению к Российской Федерации. Саратову и его жителям.»
Ссылаясь на несоответствие сведений, указанных во фрагментах 1 и 6 искового заявления, истец сам соглашается с тем, что и в том и в другом фрагменте автор употребляет слова : «предположительно», «предполагаемый», что свидетельствует об отсутствии утверждения о факте, а лишь о наличии суждений. Утверждая о том, что у ответчика « не было фактической базы для высказанных им суждений», истец не принимает во внимание, что в тексте статьи имеются неоднократные указания на то, что изложенная в статье информация взята из иных СМИ. В частности сведения, указанные во фрагментах 1 и 6 были изложены <дата> и <дата> в электронном СМИ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> <дата> на сайте информационного агентства <данные изъяты> по адресу httр: <данные изъяты>.
Содержание фрагмента № не содержит утверждения, в данном случае лишь указывается на «мнение наблюдателей», и существование подобного мнения объективно подтверждается содержанием статей в СМИ «<данные изъяты> новостей» от <дата> по адресу <данные изъяты>., от <дата> на сайте информационного агентства «<данные изъяты>» по адресу:
<данные изъяты> и др.
Во фрагменте № также есть ссылка на то, что соответствующие сведения взяты из иных СМИ (в том числе указанных выше), в связи с чем доводы истца о причинении ему морального вреда несостоятельны - сведения о том, что информация распространена в иных СМИ соответствуют действительности.
Содержание фрагментов №, 5, 7, 8, 10 продолжают перечень того, что уже сообщалось ранее в различных в СМИ, в частности - СМИ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <дата> на сайте информационного агентства «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> и др.
Содержание фрагмента № не влечет за собой причинение морального вреда истцу, его чести и достоинству. В данном фрагменте указывается, что истец не посвящает «акул пера» в свои планы, они лишь выполняют узко очерченную задачу. Данные обстоятельства никак нельзя рассматривать как причинение вреда чести и достоинству. Далее во фрагменте указывается на обстоятельства нападения и причинения вреда здоровью журналисту ФИО13. При этом не содержится утверждения о том, что это нападение было сделано истцом, указано лишь на имеющееся подозрение.
Содержание фрагмента № также не влечет за собой причинение морального вреда истцу, его чести и достоинству. В данном фрагменте лишь указывается на название, тему пресс-конференции, но не утверждается о фактах совершения истцом каких-либо противоправных действий.
Статья, на которую ссылается истец, выдержана в корректной форме и не содержит оскорблений и иных высказываний, порочащих честь или достоинство истца, в ней указаны источники, на которых она основана. Таким образом, при подготовке материала была проверена действительность существования суждений, мнений, высказываний, изложенных в статье, что не запрещается действующим законодательством.
Истец является публичным человеком, а значит, не может требовать от СМИ полного отказа от обсуждения тех или иных действий, даже если это обсуждение представлено в невыгодном для него свете, поэтому считает, что спорная публикация не нарушает нормы действующего законодательства.
Кроме того, Х. Айрумов не является псевдонимом физического лица автора статьи, в связи с чем он не может быть ответчиком по заявленным требованиям. Статья была подготовлена силами редакции СМИ.
В иске Фейтлихеру Л.Н. просил отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фейтлихера Л.Н. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать Фейтлихеру Л.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет принцип равенства перед законом и судом.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Честь и достоинство, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
-порочащий характер этих сведений и
-несоответствие их действительности,
при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» :
- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).
При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( пункт 9).
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что <дата> в 01:00 на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», автором которой указан Х. Айрумов ( л.д. 38-46, том1), которая содержит все одиннадцать спорных фрагментов, на которые истец Фейтлихер Л.Н. ссылается в своем иске по настоящему делу.
В соответствии с ответом Управления Роскомнадзора РФ по Саратовской области № от <дата> и по сообщению представителя ответчика ООО «Креатив-С» Бургучева В.А., по адресу <данные изъяты> в сети Интернет размещает свою информацию средство массовой информации - информационное агентство «<данные изъяты>», редакцией и учредителем которого является ООО «Креатив - С» ( л.д. 26, том1).
ООО «Креатив-С» действует на основании Устава от 2009 года ( л.д. 136-155, том1) и значиться зарегистрированным на территории Октябрьского района г. Саратова по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> ( л.д. 134-135, том1).
Как пояснил представитель ответчика ООО «Креатив-С» публикация «<данные изъяты>» является редакционной статьей, имя ее автора «Х. Айрумов» является вымышленным, человека с таким именем и фамилией фактически не существует.
Данная публикация построена так, что начинается и заканчивается обращениями редакции к читателям, где сообщается о том, что ранее публиковалось открытое письмо к бизнесмену Л.Н. Фейтлихеру, о существовании которого ему известно и которое он проигнорировал, в связи с чем редакция основываясь на материалы журналов <данные изъяты> а также релизов, любезно предоставленных присутствовавшими на пресс-конференции исполнительного директора ООД «<данные изъяты>» ФИО45 и PR-менеджера ФИО46, которая состоялась в Независимом пресс-центре (<адрес> <дата>, собрала самостоятельно по крупицам информацию о проблемном прошлом бизнесмена Л. Фейтлихера, которую представила читателям в данной статье.
В общем контексте статья вместе со спорными фрагментами представляет собой выражение мнения, суждений редакции относительно содержания полученной из указанных выше источников информации и не содержит каких-либо утверждений о фактах.
Право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, предоставляет журналистам п.9 ст.47 Закона РФ от 27.121991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Как указывает в своем решении по делу «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» от 10 июня 2004 года Европейский суд по правам человека, в делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, фактическая база аналогичного со спорным содержания для формирования выраженного в статье «<данные изъяты>» мнения редакции, в том числе в приведенных истцом фрагментах, имела место быть в виде не только перечисленных в этой же статье и указанных судом выше источников, но и ранее размещалась <дата> и <дата> в электронном СМИ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <дата> по адресу <данные изъяты>; <дата> на сайте информационного агентства «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты> ( л.д.107-125, том1).
Более того, по ходатайству представителя истца к делу приобщены :
-распечатка с сайта содержания проведенной <дата> в городе Саратове пресс -конференции ФИО9, ФИО8, ФИО10. ФИО7 под названием «<данные изъяты>» ( л.д. 204-308, том1), из которой следует, что перечисленные участники пресс-конференции признавали факт распространения в отношении Фейтлихера Л.Н. недействительных сведений,
-решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу по иску Фейтлихера Л.Н. к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, согласно которому ответчики признали исковые требования Фейтлихера Л.Н.о распространении ими в отношении него несоответствующих действительности сведений ( л.д.194-203, том1).
В судебном заседании обозревалось уголовное дело №. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 130 УК РФ. Производство по данному прекращено постановлением от <дата> по заявлению представителя потерпевшего Фейтлихера Л.Н. в связи с примирением сторон ( л.д.309-210, 341 том1, и л.д.36-37 том 2).
Из содержания пресс-конференции от <дата>, Решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, материалов уголовного дела № г., следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 фактически признали, что до публикации ответчиком статьи «<данные изъяты>» распространяли в отношении истца Фейтлихера Л.Н. аналогичные изложенным в спорных фрагментах статьи «<данные изъяты>» сведения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не оспаривала того, что распространенные ими сведения перепечатывались многократно различными изданиями.
При таких обстоятельствах, распространенные ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и растиражированные в дальнейшем сведения о Фейтлихере Л.Н. также могли быть перепечатаны указанными в статье «<данные изъяты>» средствами массовой информации и повлиять на формирование мнение ответчика, изложенного в спорной статье, в связи с чем фактическая база для формирования изложенного в статье «<данные изъяты>» мнения редакции, в том числе выраженного в указанных истцом одиннадцати фрагментах, имелась.
Статья «<данные изъяты>» напечатана в корректной форме.
Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фейтлихера Л.Н. к ООО «Креатив-С» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.
В удовлетворении исковых требований Фейтлихеру Л.Н. к Х. Айрумову суд также считает необходимым отказать, т.к. в судебном заседании со слов представителя ответчика установлено, что данное имя является вымышленным, не принадлежит какому-либо конкретному физическому лицу, обладающему в силу ст. 17 и 21 ГК РФ право- и дееспособностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Фейтлихеру Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-С», Х. Айрумову о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись