Дело № 2-2460/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием заявителя Капустиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капустиной О.С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО9.
установил:
Капустина О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО9., выразившегося в не выдаче ответа на заявление от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявление основано на следующем.
<дата> от сотрудников Сберегательного банка Капустина О.С. узнала, что с ее лицевого счета удержана сумма, соответствующая размеру исполнительского сбора неимущественного характера. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора Капустина О.С. не получала.
В связи с этим <дата> Капустина О.С. обратилась к старшему судебному приставу отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО9 с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Однако до настоящего времени о рассмотрении данного заявления Капустиной О.С. не сообщено, в связи с чем она просила признать данное бездействие старшего судебного пристава незаконным.
В судебном заседании Капустина О.С. поддержала заявление по указанным основаниям.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Саратова <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Капустиной О.С. к ФИО1, ФИО2, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по иску ФИО1, ФИО2, к Капустиной О.С. о сохранении права проживания в спорной квартире без ограничения срока, закреплении в пользование комнаты, площадью 18 квадратных метров, об определении порядка пользования и оплаты за проживание, возложении обязанности по исполнению судебного решения, возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Капустиной О.С. исполнительского сбора в размере 500 рублей. <дата> вынесено постановление о списании данных денежных средств с лицевого счета Капустиной О.С., открытого в Саратовском отделении Сберегательного банка России №. Постановление фактически исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании исполнительным производством №.
<дата> Капустина О.С. обратилась к старшему судебному приставу отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО9 с заявлением об отмене указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Как установлено статьей 125 названного Закона, в случае, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на такое постановление.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу должно быть вынесено не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В этой связи суд считает, что указанное выше заявление Капустиной О.С. по своей сути является жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данная жалоба должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом не позднее трех дней со дня поступления. Принятое по итогам рассмотрения жалобы постановление должно было быть направлено Капустиной О.С. не позднее трех дней со дня принятия постановления.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как пояснила в судебном заседании Капустина О.С. о нарушении ее права на получение ответа на заявление от <дата> ей стало известно не позднее <дата> - по истечении месячного срока со дня обращения.
С заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Капустина О.С. обратилась в суд только <дата> (лист дела №).
Учитывая, что для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов законом предусмотрен специальный десятидневный срок, суд приходит к выводу, что Капустина О.С. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.
Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем не представлены.
В этой связи, суд считает, что установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО9 пропущен Капустиной О.С. без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Капустиной О.С. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Капустиной О.С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела по Октябрьскому району города Саратова Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сидоровой А.А. - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья подпись А.П. Совкич