Дело №2-2413/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 год г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
при секретаре: Баранове С.Ю.,
с участием:
представителя заявителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Бороздина С.А., представившего доверенность № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шаломенцеву А.Л., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установил:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Шаломенцеву А.Л., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шаломенцеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 576 964 рублей 57 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шаломенцеву А.Л. - транспортное средство: автомобиль, марки, модели <данные изъяты> двигатель №, кузов №, шасси - номер отсутствует, <дата> года выпуска, цвет кузова золотистый, ПТС № от <дата>, установив начальную продажную цену в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2010 года. В соответствии с вынесенным решением суда был выдан исполнительный лист, по которому в настоящее время ведется исполнительное производство Ртищевским РОСП УФССП по Саратовской области.
На текущую дату задолженность по кредитному договору, указанная в судебном решении, взыскателю ОАО «УРАЛСИБ» не погашена. Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано.
В соответствии с требованиями действующего законодательства при вынесении решения по делу № судом была установлена начальная продажная цена имущества, на которое общалось взыскание, в сумме 1 700 000 рублей. Указанная цена была определена судом исходя из цены, определенной по соглашению сторон в договоре о залоге транспортного средства № от <дата>, заключенным с Шаломенцевым А.Л.. Определяя в договоре о залоге стоимость легкового автомобиля в сумме 1 700 000 рублей, стороны договора исходили из его рыночной стоимости на момент заключения данного договора в 2007 году, при этом, имущество являлось более новым (произведено в 2003 году) и находилось в отличном технически исправном состоянии. На текущую дату стоимость легкового автомобиля значительно уменьшилась, причиной чего является, в том числе ухудшение его технического состояния, что подтверждается отчетом № об оценке объекта автомобиля, которым установлено, что на дату проведения оценки <дата> год легковой автомобиль имеет повреждения требующие ремонта: дверь передняя левая вмятина в центральной части, крыло заднее левое деформировано в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия, накладки релингов крыши задние отсутствуют, шины колес 4 шт. износ, фары противотуманные левая правая - разрушены. Имеет место иные, указанные в отчете факторы, повлиявшие на его рыночную стоимость, в том числе естественный физический износ.
Согласно вышеуказанного отчета независимого оценщика по состоянию на <дата> год, рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 573 000 рублей. Истец считает, что реализация легкового автомобиля в настоящее время возможна по цене, не превышающей его рыночную стоимость, установленную в указанном отчете.
Согласно ст.3 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Определенная решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> начальная продажная стоимость легкового автомобиля в размере 1 700 000 рублей превышает цену, по которой он в настоящее время фактически может быть реализован, что не позволит реализовать данное имущество в ходе исполнительного производства и исполнить судебное решение, что существенно нарушает законные права и интересы взыскателя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».
На основании изложенного, истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Шаломенцеву А.Л. и переданное им в залог по договору о залоге транспортного средства № от <дата> - транспортное средство: автомобиль, марки, модели <данные изъяты> двигатель №, кузов №, шасси - номер отсутствует, <дата> года выпуска, цвет кузова золотистый, ПТС № от <дата>, в размере 573 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание ответчик Шаломенцев А.Л., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство об отложении судебного процесса.
Также в судебное заседание не явился предствитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не сообщив об уважительности причин своей неявки и не просивший об отложении дела слушанием.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии Шаломенцева А.Л..
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст.35, 39ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Шаломенцев А.Л. знал о том, что в суд поступило для рассмотрения данное исковое заявление, он был заблаговременно извещен о судебном заседании <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, а также об этом свидетельствует поступившее в суд <дата> его ходатайство об отложении судебного процесса, а потому Шаломенцев А.Л. имел допустимую временную возможность явиться в суд не только для ознакомления с материалами дела, предоставить свои возражения по существу иска, но, а также и участвовать в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании, которые суд мог бы признать уважительными, предоставлены Шаломенцевым А.Л. не были.
Также суд руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил его удовлетворить.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шаломенцеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Шаломенцеву А.Л. - транспортное средство: автомобиль, марки, модели <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси - номер отсутствует, <дата> года выпуска, цвет кузова золотистый, ПТС № от <дата>, и установлена начальная продажная стоимость данного имущества в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.
Таким образом, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенное, производство по настоящему гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шаломенцеву А.Л. третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит прекращению.
При этом, суд разъяснеет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при прекращении производства по делу не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шаломенцеву А.Л., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ртищевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Разъяснить истцу, что он не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
Судья: подпись Т.В. Мещерякова