Дело № 2-2395/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15декабря2010года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьиРыбакова Р.В.,
при секретареЯкимкиной П.Н.,
с участием истца Скребцова В.Ф.,представителя истца по доверенностиот13августа2010года- Зверева В.Г.,представителя ответчика по доверенности от15декабря2009года - Павлова А.Б.,третьего лица - Сатарова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребцова В.Ф. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,мотивируя свои требования тем,<дата> в19часов20минут <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:(данные изъяты) под управлением Скребцова В.Ф.и (данные изъяты) под управлением Сатарова С.А.Постановлением заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> <дата> Скребцов В.Ф.признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.Однако,как следует из материалов административного дела,виновником в дорожно-транспортного происшествия должен был быть признан Сатаров С.А.,который в нарушение пункта7.1Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) должен был включить аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности,которую может создать транспортное средство.Кроме того,пункт7.2ПДД РФ указывает,что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации,а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах,где она запрещена,и там,где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.Сатаровым С.А.были нарушены данные пункты Правил дорожного движения в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности,Скребцовым В.Ф.была подана жалоба на постановление <дата> решением <данные изъяты> <дата> постановление заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> <дата> в отношении Скребцова В.Ф.о привлечении его к административной ответственности по части1статьи12.24Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) -отменено.Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.В соответствии с частью1статьи4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.Таким образом,в связи с истечением сроков давности о привлечении к административной ответственности,Сатаров С.А.не мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.Однако,несмотря на тот факт,что Сатаров С.А.не привлечен к административной ответственности и не признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,он является причинителем вреда,а Скребцов В.Ф.потерпевшим.Пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает,что вред,причиненный имуществу личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.В соответствии с частью4статьи931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Ответчиком истец был направлен на независимую экспертизу с отнесением расходов по оплате экспертизы на истца.Согласно экспертному заключению №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила92 171рубль81копейка.Однако,письмом <дата> в выплате страхового возмещенияему было отказано в связи с отсутствием постановления о привлечении Сатарова С.А.к административной ответственности как виновника дорожно-транспортного происшествия.Тот факт,что из документов ГИБДД и решения <данные изъяты> <дата> следует,что виновником дорожно-транспортного происшествия и соответственно причинителем вреда является Сатаров С.А.ответчиком не принято во внимание.Устно сотрудниками страховой компании было разъяснено Скребцову В.Ф.,что страховое возмещение в результате данного дорожно-транспортного происшествия можно взыскать только в судебном порядке.Стоимость независимой экспертизы истцом оплачена в размере4300рублей.Кроме того,им оплачены услуги эвакуатора в размере3258руб.по транспортировке транспортного средства с места ДТП.В соответствии с пунктом1статьи15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту2статьи15ГК РФ под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту10Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от01.07.1996года № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой ГК РФ»,при разрешении споров,связанных с возмещением убытков,необходимо иметь в виду,что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы,но и расходы,которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Так как,он не обладает юридическими познаниями для восстановления своего нарушенного права им был заключен агентский договор со Зверевым В.Г.,в соответствии с которым последний обязуется оказать услуги юридического характера.Стоимость услуг по договору составила10000рублей.Им так же была оформлена доверенности на представителя,стоимость которой составила760рублей.Просит взыскать с ОАО СК «Росно» в свою пользу стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере92 171рубля81копейки,расходы по оплате экспертизы в размере4300рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере3258рублей,расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя в размере10760рублей,расходы по оплате госпошлины в размере2 965рублей15копеек.
В судебном заседанииистец Скребцов В.Ф.просил удовлетворить иск в полном объеме.Пояснил,что до момента столкновения с автомашиной Сатарова С.А.ехал со скоростью не выше80км/ч,по сухой асфальтовой дороге,в темное время суток,с ближним светом фар.После того,как его ослепил свет дальнего света фар,проезжавшей навстречу автомашины,после чего он сразу же,примерно в 30метрах, увидел автомашину,стоящую на полосе движения его автомашины,резко затормозил,однако не смог избежать столкновения и врезался в нее.На автомашине Сатарова С.А.были загрязнены задние фары,им не был выставлен аварийный знак и не была включена аварийная сигнализация.После дорожно-транспортного происшествия он в мессе его совершения знак аварийной остановки Сатарова С.А.не видел.О том,что в отношении Сатарова С.А.не было принято решение,по факту нарушения им ПДД РФ,он узнал в начале2009года,однако данный факт не обжаловал.Полагает,что Сатаров С.А.является виновникомдорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца по доверенности Зверев В.Г.исковые требования просил удовлетворить в полном объеме,дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности - Павлов А.Б.в судебном заседании иск не признал,просил отказать в его удовлетворении.Согласился,что действия Сатарова С.А.,по несоблюдению им пункта7.1ПДД РФ,также привели кдорожно-транспортному происшествию.Пояснил,что в выплате страхового возмещения Скребцову В.Ф.было отказано,в связи с тем,что им документально не был подтвержден факт виновности в дорожно-транспортном происшествии Сатарова С.А.
Третье лицо Сатаров С.А.просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.Пояснил,что до момента дорожно-транспортного происшествия им не была включена аварийная сигнализация и габаритные огни в связи с тем,что вышла из строя аккумуляторная батарея автомобиля.Он помнит,что знак аварийной остановки у него имелся в машине,однако после дорожно-транспортного происшествия он пропал,в связи с чем,он полагает,что выставлял его.
Заслушав стороны,исследовав материалы дела,суд считаетисковыетребованияСкребцова В.Ф.подлежащими удовлетворениючастичнопо следующим основаниям.
В соответствии со статьей1064ГК РФвред,причиненный личности или имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.
На основаниичасти1,2статьи15ГК РФлицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта3статьи393ГК РФесли иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или договором,при определении убытков принимаются во внимание цены,существовавшие в том месте,где обязательство должно было быть исполнено,в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора,а если требование добровольно удовлетворено не было,-в день предъявления иска.Исходя из обстоятельств,суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,принимая во внимание цены,существующие в день вынесения решения.
Согласно статье929ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
В соответствии со статьей4Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье7указанного Федерального закона страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,составляет400тысяч рублей,а именно:не более120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено,что Скребцову В.Ф.принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.
<дата> в19часов20минут <адрес> произошло столкновение автомашины (данные изъяты) под управлением Скребцова В.Ф.и автомашины (данные изъяты) под управлением Сатарова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключениюобщества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №стоимость восстановительного ремонта транспортного средствапринадлежащего Скребцову В.Ф.с учетом износа составила92 171рубль81копейка.
<дата> постановлением заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> Скребцов В.Ф.признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части1статьи12.24КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Скребцов В.Ф.обжаловал его в судебном порядке.
Решением <данные изъяты> <дата> постановление заместителя начальника ГИБДД <данные изъяты> <дата> в отношении Скребцова В.Ф.о привлечении его к административной ответственности по части1статьи12.24КоАП РФ-отменено.Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скребцова В.Ф. - прекращено,ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>,принадлежащая Сатарову С.А. застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «Росно»,что подтверждаетсяисследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с указанными обстоятельствами Скребцов В.Ф.обратилсяОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Письмом <дата> в выплате страхового возмещенияСкребцову В.Ф.было отказано в связи с отсутствиемвиныСатарова С.А.в дорожно-транспортного происшествия.
В силу части4статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица,в отношении которого вынесен приговор,лишь по вопросам о том,имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части4статьи1ГПК РФ,по аналогии с частью4статьи61ГПК РФ,такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица,в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вышеуказанным решением <данные изъяты> установлено,чтоСкребцов В.Ф.,для избежания столкновения,принял меры к экстренному торможению,однако ввиду того,что на момент столкновения было вечернее время суток,видимость была ограничена ближним светом фар и автомобиль Саратова С.А.находился на проезжей части без габаритных и аварийных огней,избежать столкновение не удалось.Также установлено,чтоСатаровым С.А.не были выполнены требования пунктов7.1и7.2ПДД РФ.
В соответствии с пунктом10.1ПДД РФ,водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,пояснений истца Скребцова В.Ф.,третьего лица Сатарова С.А.суд приходит к выводу о том,что движение автомашины под управлением Скребцова В.Ф.в ночное время суток,вне населенного пункта,с ближним светом фар,на скорости80км/ч не обеспечивали емупостоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения,что является нарушением пункта10.1ПДД РФ и одной из причин дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомашин (дата).В связи с тем,что по рассмотренному <данные изъяты> делу данным обстоятельствам оценка не давалась,суд полагает необходимым установить данный факт,в рамках настоящего гражданского дела.
Решением <данные изъяты> <дата> установлена виновность Сатарова С.А.в нарушении пунктов7.1и7.2ПДД РФ,что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины и автомашины Скребцова В.Ф.
При таких обстоятельствах суд признает обоюдную вину водителей Скребцова В.Ф.и Сатарова С.А.в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) <адрес> участием <данные изъяты>,в связи тем,что действия обоих водителей,которые при управлении источниками повышенной опасности,не соблюдали требования вышеуказанных требований ПДД РФ,находятся в причинной связи с столкновением автомобилей и причинением истцу материального ущерба.
С учетом приведенных выше обстоятельств,допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ,а также то,что водитель Скребцов В.Ф.при возникновении опасности предпринимал меры к предотвращению столкновения автомобилей путем торможения,суд при определении размера возмещения истцу материального вреда определяет степень вины водителя Сатарова С.А.в размере50процентов,степени вины водителя Скребцова В.Ф.в размере50процентов.Следовательно,истец вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба в размере50процентов от суммы92 171рубль81копейка,то есть в размере46 085рублей91копейка.
К страховому возмещению которые истец также вправе требовать относятся расходы Скребцова В.Ф.на оплату услуг эвакуатора в размере50процентов от суммы3 258рублей,то есть в размере1629рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты) составляет 120000 рублей,причиненный истцу материальный ущерб в сумме47 714рублей91копейка подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО».
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО СК «РОСНО»,следует отказать.
Согласно части1статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела относятся,в частности,расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статья98Гражданского процессуального кодекса РФпредусматривает,чтостороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей100ГПК РФстороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 965рублей15копеек,расходы на проведение экспертного исследования в сумме4300рублей,расходы по оплате услуг представителя и доверенности в сумме10760рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчикаОАО СК «РОСНО» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме1 582рубля58копеек,пропорционально удовлетворенной части исковых требований,расходы по оплате услуг представителяи нотариальной доверенности в разумных пределахв сумме5000рублей,расходы на проведение экспертного исследования в сумме4300рублей.
На основании изложенного,руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,суд
решил:
Взыскать соткрытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Скребцова В.Ф. страховое возмещение в сумме47 714рубля91копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1 582рубля58копеек,расходы по оплате услуг представителя в сумме5000рублей,расходы по оплате экспертизы в сумме4 300рублей,а всего в сумме58597 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей49копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено (дата).