Дело № 2-2346/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Маттевосяна А.Р., представителя истца Зимновой Н.А., представителя ответчика Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маттевосяна А.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Маттевосян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял на основании доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
В установленные законом сроки и порядке он предоставил в филиал «Саратов-РОСНО» ОАО СК «РОСНО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от <дата> ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине непризнания факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствия страхового события. Данный отказ был вынесен на основании консультационного заключения эксперта ФИО5 № от <дата> об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений автомобиля в рассматриваемом происшествии.
В выводе консультационного заключения специалист указывает, что обстоятельства образования комплекса повреждений на конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> являются результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, но не соответствуют механизму происшествия, условия которого заданы в исходных данных, предоставленных на исследование материалов дела.
Не согласившись с выводами консультационного заключения, он обратился к эксперту ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы и определения размера максимального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составляет 81206 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20433 рубля. За выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы он оплатил 4841 рубль.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 101639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 323 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4841 рубль.
Истец Маттевосян А.Р. и его представитель Зимнова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше, просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Дорошенко А.А. исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Маттевосяну А.Р. было отказано в выплате страхового возмещения по причине непризнания факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствия страхового события. В соответствии с консультационным заключением ФИО5 наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля <данные изъяты> является результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, но не соответствует механизму происшествия, условия которого заданы в исходных данных, представленных на исследование материалов дела. Считает, что для удовлетворения требований истца нет оснований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Маттевосяна А.Р.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Маттевосян А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с письмом от <дата> Маттевосяну А.Р. было отказано в выплате страхового возмещения в виду непризнания страховой компанией факта дорожно-транспортного происшествия и отсутствия страхового события.
Данный отказ был основан на консультационном заключении эксперта ФИО5 № от <дата>, согласно которому обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в судебном заседании на основании исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> и причинения в связи с этим принадлежащему истцу транспортному средству.
В соответствии с исследованием эксперта ФИО6 № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа автомобиля составляет 81206 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 20433 рубля.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 12000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Маттевосяну А.Р. материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО4 Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО СК «РОСНО», в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом в пределах страховой суммы 120000 рублей.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из исследования эксперта ФИО6, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101639 рублей.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Маттевосяна А.Р. страховое возмещение в сумме 101639 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3232 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 116712 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.