Дело № 2-199/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Куликовой Н.Б. - Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2010 года,
2) представителя ответчика Ежова В.И. - Котлова С.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.Б. к Ежову В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Куликова Н.Б. обратилась в суд с иском к Ежову В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 2 030 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 339 649 рублей, а также начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 7.75 процентов годовых. Требования основаны на следующем.
<дата> Куликова Н.Б. заключила с Ежовым В.И. и Балякиным М.Л. договор займа, по условиям которого передала им в день составления договора денежные средства в сумме 1 860 000 рублей, а также они признали факт получения ранее денежных средств в сумме 2 200 000 рублей и обязались возвратить общую сумму в размере 4 060 000 рублей не позднее <дата>.
Балякин М.Л. возвратил Куликовой Н.Б. свою часть долга в размере 2 030 рублей. Претензий к нему истец не имеет.
Ежов В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 000 рублей за период с <дата> по <дата> по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7.75% годовых, в размере 339 649 рублей.
В связи с этим Куликова Н.Б. просила взыскать с Ежова В.И. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 2 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 339 649 рублей, а также начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 7.75 процентов годовых.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Истец Куликова Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика Балякин М.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Ежов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела в связи с внезапным острым заболеванием ответчика, его желанием лично участвовать в судебном заседании, намерении оспаривать свою подпись в расписке от <дата>.
Согласно почтовому уведомлению (лист дела №) определение суда о принятии заявления и о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также копия иска с приложением, в том числе с копией расписки, получена Ежовым В.И. лично <дата>.
Судом предлагалось ответчику в срок до <дата> представить письменные объяснения на исковое заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ответчик намерен ссылаться в обоснование своей процессуальной позиции по заявленным требованиям (листы дела №).
О времени и месте судебного заседания <дата> в 14.00 часов ответчик Ежов В.И. был извещен лично <дата> (лист дела №).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом ответчику предлагалось представить письменные объяснения на иск и подтверждающие их доказательства, у ответчика для этого имелся достаточный и разумный срок, ответчик данным правом, в том числе на беседе <дата>, не воспользовался, возражений на иск не высказывал, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, <дата> Куликова Н.Б. заключила с Ежовым В.И. и Балякиным М.Л. договор займа, по условиям которого передала им в день составления договора денежные средства в сумме 1 860 000 рублей, а также Ежов В.И. и Балякин М.Л. признали факт получения ранее денежных средств в сумме 2 200 000 рублей и обязались возвратить общую сумму в размере 4 060 000 рублей не позднее <дата>.
В подтверждение договора займа и его условий Ежов В.И. и Балякин М.Л. <дата> составили расписку (лист дела №).
В соответствии со статьей 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, Балякин М.Л. возвратил Куликовой Н.Б. свою часть долга в размере 2 030 рублей. Ежов В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
В силу 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих полное либо частичное исполнение им обязательств по договору займа от <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Куликова Н.Б. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнила, ответчик Ежов В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 2 030 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскать с ответчика сумму займа по договору от <дата> в размере 2 030 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа»
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации размер ставки рефинансирования Банка России в период просрочки с <дата> по <дата> снижался с 11% годовых до 7.75% годовых. На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действует учетная ставка банковского процента в размере 7.75% годовых.
При таких обстоятельствах, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 7.75% годовых. Оснований для уменьшения ставки банковского процента в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку указанный размер ставки самый низкий за весь период просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 рублей по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 344 363 рубля 88 копеек (2 030 рублей х 7.75% : 360 х 788 дней).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В этой связи, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 339 649 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает необходимым взыскать с Ежова В.И. в пользу Куликовой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за казанный период в размере 339 649 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим с ответчика Ежова В.И. в пользу истца Куликовой Н.Б. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 000 рублей начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 7.75% годовых
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Ежова В.И. в пользу истца Куликовой Н.Б. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 048 рублей, понесенные последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от <дата> (лист дела №).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом согласно приходному ордеру серии ЛХ от <дата> (лист дела №) в сумме 15 000 рублей до 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Куликовой Н.Б. к Ежову В.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Ежова В.И. в пользу Куликовой Н.Б. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 2 030 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 339 649 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 2 394 697 (два миллиона триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с Ежова В.И. в пользу Куликовой Н.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 030 000 рублей начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 7.75 процентов годовых.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич