Дело № 2-2518/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Шалакова А.С.,
2) ответчика Демидик Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалакова А.С. к Демидик Н.М. о взыскании арендной платы, неустойки
установил:
Шалаков А.С. обратился в суд с иском к Демидик Н.М. о взыскании арендной платы за период с <дата> <дата> в сумме 197 000 рублей, неустойки за период с <дата> в размере 54 000 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> стороны заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью 55,3 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был заключен сроком до <дата>, ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 35 000 рублей в месяц путем предоплаты до 10 числа текущего месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период с <дата> ответчик должен был выплатить арендную плату в размере 210 000 рублей. Однако ответчик только <дата> произвел частичную оплату в размере 65 000 рублей.
Истец считает, что в соответствии со статьей 319 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь погашаются проценты по неустойке, а затем сумма основного долга. В связи с этим, по мнению истца, 52 500 рублей были оплачены ответчиком в счет погашения неустойки, 12 500 рублей в счет погашения основного долга.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика по арендной плате составляет 197 000 рублей, задолженность по оплате неустойки составляет 54 000 рублей.
В связи с этим Шалаков А.С. просил суд взыскать с Демидик Н.М. арендную плату за период с <дата> в сумме 197 000 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 54 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей.
В судебном заседании истец Шалаков А.С. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчик Демидик Н.М. судебном заседании пояснила, что не имела возможности оплачивать арендную плату в полном объеме в связи с отсутствием работы.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 650 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 651 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как установлено пунктом 1 статьи 654 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 655 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как установлено судом <дата> Шалаков А.С. и Демидик Н.М. заключили договор аренды нежилых помещений (листы дела №), по условиям которого Шалаков А.С. передал Демидик Н.М. во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 55,3 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, литер А (пункт 1.1 договора). Срок аренды составил 11 месяцев: с <дата> по <дата> (пункт 1.4 договора). Арендная плата в размере 35 000 рублей в месяц по соглашению сторон должна передаваться ежемесячно путем предоплаты до 10 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 3 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате.
Согласно акту приема-передачи от <дата> (лист дела №) указанное выше нежилое помещение фактически передано Демидик Н.М. <дата>.
Как установлено судом, за период с <дата> Демидик Н.М. уплачена Шалакову А.С. арендная плата в размере 65 000 рублей единовременно <дата>.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 319 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 1 статьи 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная договором аренды нежилых помещений от <дата> неустойка, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не издержками кредитора и не процентами за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что произведенный ответчиком <дата> платеж в размере 65 000 рублей пошел на погашение основной суммы долга.
В этой связи суд считает, что по состоянию на <дата> у Демидик Н.М. имеется задолженность перед Шалаковым А.С. по погашению арендной платы за период с <дата> в размере 145 000 рублей (35 000 рублей х 6 месяцев - 65 000 рублей).
Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в связи с неисполнением Демидик Н.М. условий договора аренды нежилых помещений от <дата> у нее перед Шалаковым А.С. образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 145 000 рублей, она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Как установлено судом по состоянию на <дата> размер неустойки по договору аренды нежилых помещений от <дата> составил 90 750 рублей: 5 250 рублей (35 000 рублей х 0,5% х 30 дней (<дата>) + 10 500 рублей (70 000 рублей х 0,5% х 30 дней (<дата>) + 15 750 рублей (105 000 рублей х 0,5% х 30 дней (<дата>) + 21 000 рублей (140 000 рублей х 0,5% х 30 дней (<дата>) + 16 500 рублей (175 000 рублей - 65 000 рублей х 0,5% х 30 дней (<дата>) + 21 750 рублей (145 000 рублей х 0,5% х 30 дней (<дата>) = 90 750 рублей.
В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая цену договора, период нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчиком, суд находит размер неустойки по договору аренды нежилых помещений от <дата> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает целесообразным его уменьшить с 90 750 рублей до 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Демидик Н.М. в пользу Шалакова А.С. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно чеку-ордеру от <дата> (лист дела №).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шалакова А.С. к Демидик Н.М. о взыскании арендной платы, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Демидик Н.М. в пользу Шалакова А.С. арендную плату за период с <дата> в сумме 145 000 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, а всего в сумме 159 300 (сто пятьдесят девять тысяч триста) рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич