Дело № 2-2351/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.А.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя истца Воронюка В.Е., представителя ответчика Шлыкова В.С., представителей третьих лиц Самарской О.Е., Дягилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, понуждении к передаче удерживаемых документов и снятии обременения в виде залога,
установил:
Федулеева Н.А. обратилась с иском к ООО «Поволжское инвестиционное агентство» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, понуждении к передаче удерживаемых документов и снятии обременения в виде залога. Требования мотивировала тем, что <дата> между ООО «Поволжское инвестиционное агентство» (продавцом) и ней (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. По данному договору продавец обязан передать вышеуказанное транспортное средство покупателю, а покупатель обязан принять его и уплатить за него определенную в договоре цену.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> она внесла в кассу ООО «Поволжское инвестиционное агентство» денежные средства в размере 230000 рублей, в связи с чем, исполнила обязанность по оплате товара в полном объеме. Однако, продавец исполнил свои обязательства лишь частично - передал автомобиль, но не передал паспорт транспортного средства.
<дата> она обратилась с претензией к ООО «Поволжское инвестиционное агентство», в которой просила передать ей паспорт транспортного средства на автомобиль. В своем ответе директор ООО «Поволжское инвестиционное агентство» сообщил, что автомобиль находится в залоге в ОАО «НВКбанк», о чем она была уведомлена в момент заключении договора купли-продажи.
При заключении договора купли-продажи автомобиля никаких указаний о его залоге не было, о чем свидетельствует п. 2 договора о том, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.
Действия ООО «Поволжское инвестиционное агентство» грубо нарушают заключенный договор купли-продажи и её права как покупателя. В соответствии со ст. ст. 454, 456, 460 Гражданского кодекса относящиеся к автомобилю документы должны быть переданы ей.
Зная заранее о залоге транспортного средства она бы не стала подписывать договор купли-продажи транспортного средства.
Хотя она и является покупателем указанного транспортного средства, но технической возможности в виду отсутствия паспорта транспортного средства оформить надлежащим образом документы на автомобиль не может.
Считает, что сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты> является состоявшейся в силу того, что все условия и основные моменты действующего законодательства при оформлении были соблюдены.
Обязанность по предоставлению всей необходимой документации к предмету договора купли-продажи возложена законом на продавца.
Просила признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от <дата>, заключенного между ней ООО «Поволжское инвестиционное агентство» состоявшимся; признать за ней право собственности на транспортное средство <данные изъяты> снять обременение в виде залога указанного транспортного средства; обязать ответчика передать ей паспорт транспортного средства.
Истец Федулеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Воронюк В.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Федулеева Н.А. не желает расторгать договор купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Поволжское инвестиционное агентство» Шлыков В.С. исковые требования о признании состоявшимся договор купли-продажи транспортного средства от <дата> и признании за истцом право собственности на транспортное средство признал. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <дата> между ООО «Поволжское инвестиционное агентство» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, предметом которого являлся спорный автомобиль <данные изъяты>. В связи с нарушением со стороны лизингополучателя условий договора финансовой аренды № предмет лизинга был изъят у ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом изъятия от <дата> и <дата> продан по договору купли-продажи Федулеевой Н.А. Со стороны истца обязательства по договору купли-продажи от <дата> выполнены в полном объеме, что является основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу. До перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, <дата>, в рамках реализации лизингодателем своего права, предусмотренного п. 5.1.3 Договора финансовой аренды, указанный автотранспорт был передан в залог в качестве обеспечения обязательств перед ОАО «НВКбанк» по кредитному договору от <дата> №. В целях обеспечения сохранности залогового имущества, ОАО «НВКбанк» были переданы оригинал паспорта транспортного средства. В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога сохраняется в случае перехода права собственности на заложенное имущество. Паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> у ООО «Поволжское инвестиционное агентство» отсутствует.
Представитель третьего лица ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» Самарская О.Е. с исковыми требованиями согласилась в части признания сделки купли-продажи состоявшейся и признании за истцом права собственности на автомобиль. Пояснила, что ОАО «НВКбанк» уступило права требования по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО «Поволжское инвестиционное агентство», ЗАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь уступило ООО «ДС-МАКС».
Представитель ООО «ДС-МАКС» Дягилева Д.А. с исковыми требованиями согласно в части признания сделки купли-продажи состоявшейся и признании права собственности на автомобиль за истцом, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «ДС-МАКС», оснований для снятия обременения в виде залога на спорный автомобиль не имеется. Паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> находится в ООО «ДС-МАКС».
Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Федулеевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Нижневолжский инвестиционный банк» и ООО «Поволжское инвестиционное агентство» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, по условиям которого ООО «Поволжское инвестиционное агентство» был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 30000000 рублей (л.д. 40-44).
<дата> между ОАО «Нижневолжский инвестиционный банк» и ООО «Поволжское инвестиционное агентство» был заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя №, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата полученного кредита ООО «Поволжское инвестиционное агентство» передает в залог ОАО «НВКбанк» имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Предметом залога является, в том числе, транспортное средство CHEVROLET <данные изъяты>, что подтверждается описью к договору о предоставлении кредита от <дата> (л.д. 49).
В соответствии с актом приема-передачи от <дата> ООО «Поволжское инвестиционное агентство» в лице директора ФИО8 передало, а ОАО «НВКбанк» принял паспорт транспортного средства № от <дата>, удостоверяющий право собственности на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога № от <дата> (л.д. 48).
<дата> между ОАО «НВКбанк» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ОАО «НВКбанк» уступает ЗАО «<данные изъяты>» право требования с ООО «Поволжское инвестиционное агентство», вытекающее из договора о представлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>, договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № от <дата> (л.д. 55-57).
<дата> по договору уступки права требования (цессии) ЗАО <данные изъяты> уступило ООО «ДС-МАКС» право требования с ООО «Поволжское инвестиционное агентство», вытекающее из договора о представлении кредита в форме кредитной линии № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>, договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № от <дата> (л.д. 58-60).
<дата> ООО «Поволжское инвестиционное агентство» продал Федулеевой Н.А. транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору № от <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 9). Денежные средства в сумме 230000 рублей были оплачены Федулеевой Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 11).
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что между Федулеевой Н.А. и ООО «Поволжское инвестиционное агентство» была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, транспортное средство фактически было передано покупателю, в связи с чем у Федулеевой Н.А. возникло право собственности на транспортное средство, а у ООО «Поволжское инвестиционное агентство» право собственности на транспортное средство прекращено.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> состоявшимся и признании за Федулеевой Н.А. права собственности на транспортное средство <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из условий договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а с письменного согласия залогодержателя - распоряжаться им; при переходе заложенного имущества к третьему лицу залог сохраняет силу (п. 3.2.1 договора).
Таким образом, ООО «Поволжское инвестиционное агентство» вправе было распорядиться заложенным транспортным средством <данные изъяты>. Поскольку в случае перехода заложенного имущества залог сохраняет силу, оснований для удовлетворения исковых требований Федулеевой Н.А. о снятии обременения в виде залога на транспортное средство <данные изъяты> у суда не имеется.
Учитывая, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> был передан ООО «Поволжское инвестиционное агентство» залогодержателю во исполнение условий договора залога транспортного средства, в удовлетворении исковых требований Федулеевой Н.А. об обязании ответчика передать ей паспорт транспортного средства следует отказать.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объема оказанной представителем услуги в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» и Федулеевой Н.А., состоявшимся.
Признать за Федулеевой Н.А. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Федулеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» о снятии обременения в виде залога транспортного средства, обязании передать паспорт транспортного средства отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское инвестиционное агентство» в пользу Федулеевой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, всего 2660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Перова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.