дело № 2-2487/2010г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 декабря 2010 года. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова
в составе:
председательствующего судьи Корольковой Т.В.
при секретаре Ситниковой Т.А.,
с участием истца Терехиной Н.Н.,
представителя истца адвоката Деготя Б.А.,
представителей ответчика Свотиной О.Н., Ериной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехиной Н.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец Терехина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению федеральной налоговой службы по Саратовской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, восстановлении на работе в должности заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей на том основании, что она работала в указанной должности с <дата> на основании срочного служебного контракта № от <дата>, заключенного с ней на двухлетний срок. <дата> на основании приказа № она была незаконно уволена ответчиком с работы в связи с истечением срока действия служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, в период ее нахождения на лечении в медицинских учреждениях, в том числе в стационарных условиях, с <дата> по <дата> <дата> ею было получено письмо с приказом о ее увольнении с <дата> Она считает свое право на труд нарушенным, увольнением в период нетрудоспособности ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточнив исковые требования, просила суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 25740 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истица Терехина Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив в судебном заседании, что законность заключения с ней срочного служебного контракта она не оспаривает, считает свое увольнение незаконным лишь в связи с тем, что оно произведено в период ее временной нетрудоспособности.
Представитель истца Деготь Б.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, пояснив в судебном заседании, что срок на обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущен истицей по уважительной причине - с связи с обращением с указанным иском <дата> во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в связи с чем определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление было ей возвращено и подано в Октябрьский районный суд г. Саратова по подсудности <дата> Считает увольнение Терехиной Н.Н., произведенное по инициативе работодателя, незаконным, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности, в связи с чем в отношении нее подлежали применению гарантии, предусмотренные ст. 81 ТК РФ и ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Представители ответчика Свотина О.Н., Ерина В.П. в судебном заседании возражая против исковых требований Терехиной Н.Н., пояснили, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав пропущен Терехиной Н.Н. без уважительной причины, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении лишь в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа или со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа об увольнении Терехина Н.Н. получила <дата>, а иск предъявила в суд <дата> с пропуском без уважительных причин установленного законом срока.
Срочный служебный контракт заключен с Терехиной Н.Н. на основании ее заявления <дата> и в этот же день ею подписан, <дата> издан приказ № о назначении истицы на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Саратовской области сроком на два года с <дата> по <дата> в порядке перевода из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области.
С приказом истица также ознакомлена <дата> лично.
1 февраля 2005 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с п.п..1 п.2 ст.9 которого должности руководителей и заместителей руководителей территориальных федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений относятся к категории «руководитель».
п.4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для должностей гражданской службы категории «руководители» предусматривает заключение срочного служебного контракта.
В служебном контракте указаны основания заключения срочного служебного контракта, а именно ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», процедура увольнения Терехиной Н.Н. соблюдена. Данное увольнение не относится к категории увольнений по инициативе администрации, в связи с чем гарантии, предусмотренные ст. 81 ТК РФ и ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на Терехину Н.Н. не распространяются.
В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истечение срока действия срочного служебного контракта является самостоятельным основанием для прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. В связи с чем, при увольнении работника по данному основанию, работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя, в частности, работник может быть уволен по этому основанию в период пребывания в отпуске и в период временной нетрудоспособности.
Пролагают, что увольнение Терехиной Н.Н. произведено с соблюдением требований закона, оснований для изменения ей даты увольнения, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, в иске Терехиной Н.Н. просили отказать.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым удовлетворить заявление Терехиной Н.Н. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации: «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации: «1. Все равны перед законом и судом».
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации ч. 3: «Каждый имеет право на труд…».
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 1: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В судебном заседании было установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области, утвержденному руководителем Федеральной налоговой службы 23.12.2005 года. ( л.д. 27-29).
На основании заявления Терехиной Н.Н. от <дата> (л.д. 30) приказом № от <дата> руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО6 она была назначена с <дата> по <дата> на должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области сроком на два года в порядке перевода из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ( л.д.31).
<дата> с Терехиной Н.Н. был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту - служебный контракт) сроком на два года (л.д.33-37).
<дата> Терехиной Н.Н. в соответствии с п.1 ст. 35 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе» и в связи с истечением срока действия служебного контракта № было вручено предупреждение о расторжении срочного служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы <дата> по пункту 2 ст.33 указанного закона (истечение срока действия срочного служебного контракта) ( л.д.41). В предупреждении имеется запись: «С предупреждением ознакомлена, один экземпляр предупреждения получила на руки <дата>», что подтвердила в судебном заседании Терехина Н.Н..
Приказом № от <дата> Терехина Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с <дата> ( л.д.32).
Как следует из уведомления о вручении от <дата> и подтвердила в судебном заседании сама Терехина Н.Н., копию приказа об увольнении она получила почтой <дата> (л.д. 40).
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ: «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника … об изменении даты и формулировки причины увольнения…».
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции за № от <дата>, <дата> в приемную Октябрьского районного суда г. Саратова поступил иск Терехиной Н.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Поскольку месячный срок на обращение истицы в суд с иском следует исчислять со следующего дня после ознакомления ее с приказом об увольнении, то есть с <дата>, он истек <дата> Таким образом, Терехина Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова <дата> с указанным иском с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
В этой связи юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных причин пропуска указанного в законе месячного срока со дня вручения истице копии приказа об увольнении.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».
Как было установлено судом, Терехина Н.Н., ознакомившись с приказом об увольнении <дата> и не согласившись с ним, <дата> обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Как следует из сообщения Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, в порядке разрешения вопроса о принятии указанного искового заявления Фрунзенским районным судом г. Саратова к своему производству в порядке ст. 135 ГПК РФ <дата> судьей Сидоровниным А.А. вынесено определение о возвращении указанного искового заявления истцу с разъяснением права обращения с указанным иском в суд, к подсудности которого относится дело. Указанное определение и исковое заявление были получены <дата> представителем Терехиной Н.Н. по доверенности Деготем Б.А., после чего <дата> указанный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Саратова.
Истица Терехина Н.Н. и ее представитель Деготь Б.А. указывают на то, что первоначальное исковое заявление Терехиной Н.Н. было ошибочно направлено во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в связи с чем ею упущено время для предъявления иска с соблюдение требований подсудности, указанное обстоятельство считают уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.
Из анализа представленных доказательств следует, что при исключении из срока с 20 октября по <дата> периода времени с момента обращения с иском во Фрунзенский районный суд г. Саратова и до получения возврата иска представителем истца Деготем Б.А. 4 дней ( с <дата>), месячный срок для подачи иска по подсудности Терехиной Н.Н. соблюден.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит причину пропуска Терехиной Н.Н. срока на обращение в суд уважительной и считает необходимым его восстановить в силу ч.3 ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…».
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В ст. 59 Трудового кодекса РФ перечислены основания для заключения между работодателем и работником срочного трудового договора, перечень которых исчерпывающим не является. Нормами данной статьи предусматривается возможность заключения срочного трудового договора также и в других случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.
Статья 251 Трудового кодекса РФ предусматривает особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности правового регулирования отдельных категорий работников, кроме ТК, устанавливаются также федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вступивший в силу 1 февраля 2005г., согласно которому:
- должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделений относятся к категории «руководитель» (подпункт 1 пункта 2 статьи 9);
- в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» заключается срочный контракт (подпункт 1 пункта 4 статьи 25);
Истец Терехина Н.Н. была назначена на должность заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, в соответствии с п.6 Указа президента РФ от 31.12.2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и подразделом 2 главы 5 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы данная должность отнесена к ведущей группе должностей категории «руководители» (код должности 11-1-3-054). Основаниями для заключения с Терехиной Н.Н. срочного служебного контракта № от <дата> послужили занимаемая ею должность, относящаяся к категории «руководитель», и приведенные выше положения пп. 1 п.4 ст.25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», требующие в данном случае заключение срочного контракта. Данные основания указаны в п. 3 и 14 служебном контракте № от <дата>.
В силу ст. 14 ТК РФ:
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как указывалось выше, Терехина Н.Н. была назначена на занимаемую ею должность с <дата>, в связи с чем днем ее увольнения по истечении двухлетнего срока действия служебного контракта № являлось <дата>.
На основании указанного служебного контракта и предупреждения Терехиной Н.Н. о расторжении срочного служебного контракта по истечении срока его действия руководителем УФНС России по Саратовской области ФИО6 был издан приказ №-лс от <дата> о расторжении указанного служебного контракта, освобождении Терехиной Н.Н. от занимаемой должности и ее увольнении с государственной гражданской службы 20.10.2010г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 5).
Согласно листкам нетрудоспособности серии № (л.д. 7), серии № (л.д. 6) и серии № (л.д. 8), которые были представлены истицей ответчику лишь <дата>, в период с <дата> по <дата>, Терехина Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> - на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>», после чего, как следует из листка нетрудоспособности серии № (л.д. 8), была направлена «с <дата> по <дата> на долечивание с в санаторий «<данные изъяты>. Истицей Терехиной Н.Н. и ее представителем Деготем Б.А. не оспаривался тот факт, что оплату по данным больничным листам Терехина Н.Н. получила полностью.
Доводы истца и представителя истца о незаконности увольнения Терехиной Н.Н. по инициативе администрации в период нахождения на больничном листе суд находит не состоятельными. Основание ее увольнения - истечение срока действия служебного контракта - указано в предупреждении о предстоящем увольнении, полученном ею <дата>, поскольку, как следует из справки Межрайонной ИФНС России № от <дата> (л.д. 42), Терехина Н.Н. длительное время с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> находилась на листках нетрудоспособности.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку вышеуказанная норма закона не запрещает заблаговременное предупреждение работника о расторжении срочного служебного контракта в срок, превышающий семидневный, а лишь ограничивает указанный срок формулировкой «не позднее 7 дней до дня освобождения от замещаемой должности», указанная норма закона при увольнении Терехиной Н.Н. в связи с истечением срока действия служебного контракта не нарушена, Терехина Н.Н. уволена <дата> в связи с истечением срока действия служебного контракта правомерно, она знала о характере заключенного с ней договора на предоставленных им условиях и законность заключения с ней срочного служебного контракта не оспаривает. Что касается их довода о предупреждении Терехиной Н.Н. <дата> работника службы безопасности Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о ее нахождении на амбулаторном лечении, а также представленной истицей детализации вызовов ее мобильного телефона на указанную дату, они правового значения по делу не имеют.
Довод представителя истца Деготя Б.А. о том, что увольнением истицы Терехиной Н.Н. в период нетрудоспособности нарушено ее право на труд, является не основанным на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в период временной нетрудоспособности гражданского служащего лишь по инициативе представителя нанимателя. В данном случае имел место срочный служебный контракт, порядок расторжения которого установлен в ст. 79 Трудового кодекса РФ, ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Гарантии, установленные ст.81 Трудового кодекса РФ и ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», не могут быть применены к Терехиной Н.Н. в силу прямого указания в законе и фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истечение срока действия срочного служебного контракта является самостоятельным основанием для прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в связи с чем, при увольнении работника по данному основанию, работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя. Каких-либо дополнительных гарантий для случая с увольнением Терехиной Н.Н. в период нетрудоспособности в связи с истечением срока действия служебного контракта законом не предусмотрено.
Таким образом, анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд, восстановив истице срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, считает необходимым Терехиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований в части изменения даты увольнения на <дата>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме 25740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей отказать.
рР
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Терехиной Н.Н. срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Терехиной Н.Н. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 25740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено <дата> на 8 (восьми) листах печатного компьютерным способом текста.