Дело № 2-2514/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тарасов И.А.,
при секретаре Кудашевой Н.А.,
с участием представителя истца по доверенности от 19 августа 2009 года - Ершовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Титовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Титовой О.Н. договор № от <дата> о предоставлении кредита на банковский специальный счет на приобретение автомобиля на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1918 руб. 00 копеек ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля. В соответствии с п. 9. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Титовой О.Н. своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Титова Ольга Николаевна передает в залог Банку приобретаемое ею в собственность транспортное средство (далее - «Предмет залога»), а именно автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей. Денежные средства были зачислены Банком на счет Титовой Ольги Николаевны № в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора № от <дата> ответчицей не исполняются: не уплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. В соответствии с п. 6.4.2 кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать Кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 9.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Титовой О.Н. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 257 486 рублей 83 копейки, в том числе: сумма кредита - 172 874 рублей 72 копейки; задолженность по процентам - 16 621 рубль 00 копеек; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 17 277 рублей 00 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов - 12 270 рублей 92 копейки; пеня за просрочку уплаты кредита - 38 443 рубля 19 копеек. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Титовой О.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 172 874 рубля 72 копейки; задолженность по процентам - 16 621 рубль 00 копеек; задолженность по плате за ведение ссудного счета -17 277 рублей 00 копеек; пеню за просрочку уплаты процентов - 4 155 рублей 25 копеек, пеню за просрочку уплаты кредита - 38 443 рубля 19 копеек, а всего 249 371 рубль 16 копеек. Взыскать с ответчика Титовой О.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского
филиала проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 172 874 рубля 72 копейки по ставке 11% годовых за период с <дата> и по день фактического
исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Титовой О.Н., и являющееся предметом залога в соответствии с п. 9. Кредитного договора №L192ССВR91810L05 от <дата>, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 180 000 рублей на основании экспертного
исследования № от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика Титовой О.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 9 693 рубля 71 копейку (5 693 рубля 71 копейку - за требование о взыскании задолженности и 4 000 рублей 00 копеек - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил взыскать с Титовой О.Н. расходы по оплате экспертного исследования проведенного выполненного ООО «<данные изъяты>» в сумме 800 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Ершова Е.О. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Титова О.Н. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Титовой О.Н. в заочном производстве в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Титовой О.Н. договор № от <дата> о предоставлении кредита на банковский специальный счет на приобретение автомобиля на сумму 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1918 рублей 00 копеек ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. (л.д. 38-41). Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.
В соответствии с пунктом 9 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства к кредитному договору № от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, Титова О.Н. передала в залог банку приобретенное ею в собственность транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 295 000 рублей.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках него.
Банк выполнил условия договора и <дата> перечислил сумму кредита на счет Титовой О.Н., что подтверждается выпиской по счёту ответчика Титовой О.Н. (л.д.52-60).
Условия кредитного договора № от <дата> ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга с <дата>, а также проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Титовой О.Н.
Согласно пункту 5.1 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита» Кредитного договора.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 условий предоставления кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Однако, в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии графиком погашения, и условиями договора, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 249 371 рубль 16 копеек, в том числе: сумма кредита - 172 874 рубля 72 копейки; задолженность по процентам - 16 621 рубль 00 копеек; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 17 277 рублей 00 копеек; пеня за просрочку уплаты процентов - 4 155 рублей 25 копеек; пеня за просрочку уплаты кредита - 38 443 рубля 19 копеек, что является недопустимым.
Ответчику Титовой О.Н. направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены (л.д.67, 68-69).
Поэтому истец, вправе требовать взыскать с Титовой О.Н. задолженность по кредитному договору: сумму кредита - 172 874 рубля 72 копейки; задолженность по процентам - 16 621 рубль; пеню за просрочку уплаты процентов - 4 155 рублей 25 копеек; пеню за просрочку уплаты кредита - 38 443 рубля 19 копеек
Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 277 рублей 00 копеек, являющейся комиссией за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.
Из условий кредитного договора следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.
Однако, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из изложенного выше следует, что истец при заключении договора с Титовой О.Н. включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому с ответчика Титовой О.Н. данная сумма взысканию не подлежит.
Поэтому с Титовой О.Н. необходимо взыскать, согласно статьям 309, 310, 363, 819-820 ГК РФ, задолженность по кредитному договору в размере 232094 рубля 16 копеек, а также проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 172874 рубля 72 копейки по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> не находится в собственности Титовой О.Н.
В соответствии с пунктом 9.8 условий предоставления кредита, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Из материалов дела видно, что правоотношения между банком и Титовой О.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Титова О.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношении - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
С учетом изложенного, и в связи с тем, что стороны не представили доказательства реализации ответчиком Титовой О.Н. транспортного средства третьим лицам, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, в пределах требований, заявленных истцом.
На основании экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от <дата>, установить начальную продажную цену предмета залога - автомобиля - 180 000 рублей, указанная стоимость сторонами не оспаривалась и стороной ответчика не представлено доказательств иной оценки предмета залога.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9520 рублей 94 копейки из следующего расчета ((232094,16-200000)х1%+5200) +4000 рублей.
В части взыскания оплаты по оценки в форме экспертного заключения в размере 800 рублей следует отказать, поскольку согласно представленного платежного поручения № от <дата>, данный платеж был произведен ООО «<данные изъяты>» г.Саратова в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем он не относится к рассматриваемому делу поскольку ООО «<данные изъяты>» г.Саратова не является стороной по данному делу и не известно, по какому делу ими была произведена данная консультационная услуга по оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Титовой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 232094 (двести тридцать две тысячи девяносто четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с Титовой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 172874 (сто семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 72 копейки по ставке 11 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену автомобиля - 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Титовой О.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд, ответчиком путем подачи в семидневный срок со дня вручения ему копии данного решения в Октябрьский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения данного определения путем подачи кассационной жалобы в общем порядке.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: подпись И.А. Тарасов