Дело № 2-2259/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Артюшина А.С., представителя истца по доверенности Зотовой Е.П., представителя ответчика по доверенности Мазанова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшина А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Артюшин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Артюшину А.С. Данный факт был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. По данному факту инспектором по розыску ОГАИ УВД Кировского района г. Саратова лейтенантом милиции ФИО3 <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было назначено проведение административного расследования. По итогам проведения административного расследования <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Артюшина А.С. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован Артюшиным А.С. в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» Саратовском филиале, позднее переименованном в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Саратов, по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №) на сумму 616 000 рублей. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> Страхование автомобиля по данному договору распространялось на случаи его угона (хищения) или причинения ему ущерба. При этом в соответствии с п. 3.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором страховщика ФИО4, под ущербом понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с формулировкой Правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая). <дата> Артюшин А.С. с места ДТП сообщил страховщику о страховом случае по телефону. На место ДТП прибыл сотрудник страховщика - страховой комиссар, в присутствии которого работниками ГИБДД была составлена схема ДТП. После сбора всех необходимых документов и получения экспертного заключения, об оценке причиненного автомобилю ущерба, Страхователь <дата> обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором. Однако, письмом исх. № от <дата>, страховщик в выплате страхового возмещения Артюшину А.С. отказал со ссылкой на п. <дата> Правил страхования. Согласно, данного пункта Правил страхования, страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если компетентными органами не могут быть однозначно установлены обстоятельства, позволяющие Страховщику отнести совершившееся событие к страховым случаям. Данный пункт Правил страхования был применен страховщиком ввиду того, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> не установлены время и место ДТП, скорость движения автомобиля, а также водитель, управляющий транспортным средством на момент ДТП, что не позволило компетентным органам однозначно установить обстоятельства происшествия. Страховщиком был составлен страховой акт № от <дата> о признании случая не страховым и об отказе в выплате страхового возмещения. По жалобе Артюшина А.С. первым заместителем прокурора Кировского района г. Саратова ФИО5 на указанное постановление был принесен протест, по результатам рассмотрения которого решением зам. начальника ГИБДД УВД по г. Саратову подполковником милиции ФИО6 данное постановление было отменено. По делу об административном правонарушении было назначено новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлен факт нарушения Артюшиным А.С. п.п. 10.1 ПДД РФ. То есть, с принятием этого постановления основания отказа в выплате страхового возмещения отпали. <дата> Артюшин А.С. вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако страховщик письмом исх. № от <дата> вновь отказал в выплате страхового возмещения страхователю по причине необходимости проведения дополнительной проверки. <дата> Артюшин еще раз обратился к страховщику по тому же вопросу, на этот раз с претензией. Но до настоящего времени, ни ответа на претензию, ни страхового возмещения Артюшиным А.С. не получено. В соответствии с п. 11.8.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом). В данном случае экспертное исследование проводилось в экспертном учреждении по направлению страховщика. В соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от <дата> величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП с учетом износа деталей, составила сумму 519 434 рублей. Таким образом, на сегодняшний день имеет место задолженность ответчика перед истцом в сумме 519 434 рубля в связи с неисполнением им своих обязательств по договору. В соответствии с п. 11.11.2. Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено, в случае ущерба, в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком предусмотренных п. 11.7.1. Правил страхования документов. Все необходимые документы страхователь предоставил вместе с заявлением <дата> То есть обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла <дата> В соответствии с п. 13.1.3. Правил страхования страхователь в случае, если страховое возмещение не произведено в установленный срок, имеет право взыскать со страховщика штраф в размере, установленном действующим законодательством РФ. Таким образом, суммы неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к данному случаю, исчисляются за период с <дата> по <дата>, исходя из 7,75% годовых, и составляют по 20 881.89 рублей. Так как ответчик в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по договору, то Артюшин А.С. вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, прибегнув к помощи представителя, в связи с чем, он несет дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ законодателем отнесена сумма оплаченной государственной пошлины. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Артюшина А.С. сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (полис №) от <дата> в размере 519 434 рубля; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 20 881,89 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 20 881,89 рубль; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 811,98 рублей.
Истец и представитель истца на основании доверенности Зотова Е.П. в ходе судебного заседания уточнили исковые требования в части, отказались от взыскания процентов в размере 20 881,89 рублей, отказ от иска в части принят определением суда от <дата>. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковым требованиям, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 519 434 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 25 945,52 рубль; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 653,80 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Мазанов Ю.А. не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. При этом пояснил, что не установлено кто именно управлял транспортным средством в момент наезда на препятствие, так как сотрудники ГИБДД были вызваны только через час после совершения дорожно-транспортного происшествия, показания Артюшина А.С. о том, что впереди движущиеся ТС <данные изъяты> резко затормозило, не подтверждено какими-либо показаниями свидетелей, отсутствием следов торможения, в том числе на схеме. Водитель, управлявший транспортным средством, место дорожно-транспортного происшествия оставил и уехал якобы за страховыми документами. После приезда сотрудников ГИБДД установлено, что в транспортном средстве находился брат в алкогольном опьянении с телесными повреждениями, характерными тем, которые могут быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено рапортом инспектора, выезжавшего на место. Артюшин А.С. пояснить когда, в какое время и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие не смог, в ГИБДД для дачи показаний в назначенное время не явился. Таким образом, представитель полагает, что заявленные требования не подтверждены никакими доказательствами, у него возникли сомнения в действительности произошедшего, он считает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял не истец, а иное лицо, в таком случае Артюшиным А.С. сообщены ложные сведения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Артюшина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> на пересечении улиц <адрес>а, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Артюшину А.С.
Данный факт был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, о чем была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. По данному факту инспектором по розыску ОГАИ УВД Кировского района г. Саратова лейтенантом милиции ФИО3 <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было назначено проведение административного расследования. По итогам проведения административного расследования <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Артюшина А.С.
Судом установлено, что <дата> между Артюшиным А.С. и ЗАО «Стандарт-Резерв» Саратовским филиалом заключен договор № № страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полюсом. Исходя из указанного договора, страховыми рисками указано АВТОКАСКО (Угон(Хищение) + Ущерб).
Согласно указанному договору страховая сумма определена в размере 616 000 рублей, страховая премия определена в сумме 38 808 рублей. Срок действия указанного договора страхования с <дата> по <дата>.
В соответствии со статьей 927 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 943 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с частью 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодопроиобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с представленным полисом, страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил.
В силу статьи 929 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<дата> Артюшин А.С. с места ДТП сообщил страховщику о страховом случае, после проведенной экспертизы истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Согласно ответа страховой компании в удовлетворении требований страхователя было отказано, ввиду отсутствия данных о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, скорости движения автомобиля, а также водителя, управлявшего транспортных средством на момент дорожно-транспортного происшествия.
Суд указанные доводы об отказе в выплате страхового возмещения, считает не обоснованными по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено из представленного административного материала и не было опровергнуто сторонами, что <дата> в 23 часа 20 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Артюшин А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В результате столкновения автомашина <данные изъяты> получила повреждения: крыло правое переднее, передний бампер, передние фары, передняя панель, переднее правое колесо. В действиях Артюшина А.С. усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 4, свидетель 2, а также свидетеля свидетель 3, опрошенных в ходе судебного заседания, доводы свидетеля свидетель 3 и представителя ответчика о том, что у водителя отсутствовали видимые повреждения, суд не может принять во внимание как основания для отказа в выплате страхового возмещения и доказательство, что транспортным средством управляло иное лицо. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля свидетель 3 в части места, времени совершения дорожно-транспортного происшествия и лица управляющем транспортным средством, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных доказательств и согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, а дополняют друг друга.
В соответствии с п. 3.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором страховщика ФИО4, что является неотъемлемой частью договора страхования, под ущербом понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с формулировкой правил дорожного движения, действующих на момент наступления страхового случая).
В соответствии с п. 11.8.5 Правил страхования размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом). В данном случае экспертное исследование проводилось в экспертном учреждении по направлению страховщика.
В соответствии с экспертным заключением № от <дата> определена стоимость устранения дефекта 519 434 рубля.
Исходя из искового заявления, Артюшиным А.С. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 519 434 рубля. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения, указанная сумма нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и не была оспорена стороной ответчика в ходе судебного заседания.
Как установлено в ходе судебного заседания произошло изменение фирменного наименования страховщика с <дата> со Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
Таким образом, с ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 519 434 рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их не-правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляла 7,75 процентов годовых.
Суд, исходя из финансового положения, считает возможным применить ставку именно на день предъявления иска в суд, и на момент вынесения решения суда, поскольку именно ставка 7,75 процентов годовых наиболее близка по значению ставкам, действовавшим в период пользования чужими денежными средствами.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> (день ответа на претензию от <дата>) по <дата> (день вынесения решения) (197 дней) составляет:
519 434 рублей х 197 : 360 дней х 197 дней = 55 995 рублей 28 копейки.
Поскольку стороной не представлено обоснований на взыскание денежных средств по <дата>, в указанной части отказать.
По мнению суда, указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и потому в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 18 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с расписками от <дата>, <дата> и договора об оказании юридической помощи от <дата> Артюшиным А.С. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком и другие признанные судом расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также с учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля 34 копеек, из расчета (519 434+18 000-200 000)х 1% + 5 200)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Артюшина А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Артюшина А.С. ущерб в размере 519 434 рубля, неустойку в размере 18 000 рублей, расходы на представителя 18 000 рублей, государственную пошлину 8 574 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 564 008 рублей 34 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И. Долгова