дело № 2-2627/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой А.А.,
при секретаре Шебаловой М.С.,
с участием заявителя Костина О.В.,
представителя заявителя Саитова Р.Р., действующего на основании доверенности б/н от <дата>,
судебного - пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3,
заинтересованного лица Костиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Костина О.В, о признании действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, нарушающими его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по определению об утверждении мирового соглашения от <дата>, вынесенное Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, незаконными, с обязанием судебного пристава - исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) № от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Костин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, нарушающими его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по определению об утверждении мирового соглашения от <дата>, вынесенное Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) № от <дата>.
В обоснование доводов указывает, что <дата> Октябрьским районным судом города Саратова по делу № вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между Костиным О.В. и ответчиком Костиной А.А. на следующих условиях: Костин О.В. отказывается от исковых требований о разделе долговых обязательств к Костиной А.А.. Автомобиль <данные изъяты> остается в собственности Костиной А.А.. Костин О.В. передает в собственность Костиной А.А. музыкальный центр <данные изъяты> выпуска. Общий долг по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Костиным О.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Саратовского отделения № Сбербанка России (ОАО), в размере 124968 (ста двадцати четырех тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 53 копеек Костин О.В. и Костина А.А. обязуются выплачивать в равных долях по 62493 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 26 копеек каждый свою долю долга Банку ежемесячно поочередно до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2010 года. Первый начинает выплачивать свою часть долга в январе 2010 года Костин О.В.. По результатам определения суда <дата> Судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель с <дата> по настоящий момент неправомерно отказывает заявителю в совершении исполнительных действий, а именно, не производит розыск имущества должника, денег. Судебный пристав не предпринимает попыток исполнить определение суда. Заявитель многократно указывал приставу на то, что необходимо удерживать у Костиной А.А. денежные средства с заработной платы, поскольку она имеет постоянное место работы. Действия судебного пристава он расценивает, как игнорирование его гражданских прав и законных интересов, как нежелание исполнять Закон. В результате неисполнения определения суда заявитель вынужден исполнять обязательства перед банком за себя и за Костину А.А., дабы банк не применил к нему штрафные санкции за задержку платежа. Таким образом, по мнению заявителя, он фактически был лишен права на правильное и своевременное исполнение судебного акта, являющегося в исполнительном производстве главным и основополагающим.
В связи с чем заявитель просит признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, нарушающими его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по определению об утверждении мирового соглашения от <дата>, вынесенное Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) № от <дата>.
В судебном заседании заявитель Костин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным выше.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Саитов Р.Р. также доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные вышеизложенным, добавив при этом, что незаконность действий судебного пристава проявляется в нарушении принципов исполнительного производства. Судебный пристав не предпринимает попыток исполнения, не выяснял место работы Костиной А.А., не предпринимал попыток обращения взыскания на заработную плату Костиной А.А., в связи с чем Костин О.В. исполняет мировое соглашение за две стороны и за себя, и за Костину А.А., а каких-либо действий со стороны судебного пристава не видно.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что все ее действия в рамках данного исполнительного производства соответствовали закону. <дата> поступил на исполнение исполнительный лист, и в этот же день было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы, выходили по месту жительства должника, которого не могли застать дома. По мере поступления ответов на запросы был установлен расчетный счет в сбербанке, на котором денежные средства отсутствовали. В мае месяце в бухгалтерию по месту работы должника было направлено постановление о наложении взыскания на заработную плату. Согласно полученной телефонограмме, постановление о наложении взыскания на заработную плату в организацию по месту работы должника не поступало. Повторно в адрес бухгалтерии по месту работы должника было направлено постановление о взыскании денежных средств из заработной платы должника. Со слов бухгалтера ей известно, что отчисления с заработной платы будут производиться с декабря месяца. Что касается розыска имущества должника, то в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника - физического лица производится по письменному заявлению взыскателя. Заявления о розыске имущества от взыскателя Костина О.В. не поступало.
Заинтересованное лицо Костина А.А. в судебном заседании пояснила, что она от судебного пристава не скрывается и не отказывается платить кредит в своей части, но такой реальной возможности у нее изначально не было. Первые полгода 2010 года она проходила обучение на получении профессии, заработную плату ей выплачивали 2 месяца 25 числа в размере по 4000 рублей, за 3-й месяц - 6000 рублей, с июля 2010 года она имеет постоянное место работы и не возражает, что из ее заработной платы будут производиться взыскания на погашение кредита. Какого-либо другого имущества у нее нет.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителя службы судебных приставов-исполнителей, заинтересованного лица, исследовав материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 441 частям 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является - защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании установлено, подтверждено исследованными материалами и не оспаривалось сторонами, что на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы служебных приставов по Саратовской области <дата> по заявлению Костина О.В. был принят исполнительный лист № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом <адрес>, предметом которого являлось утвержденное мировое соглашение между Костиным О.В. и ответчиком Костиной А.А., по условиям которого определено: общий долг по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Костиным О.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице Саратовского отделения № Сбербанка России (ОАО), в размере 124968 (ста двадцати четырех тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 53 копеек Костин О.В. и Костина А.А. обязуются выплачивать в равных долях по 62493 (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 26 копеек каждый свою долю долга Банку ежемесячно поочередно до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2010 года. Первый начинает выплачивать свою часть долга в январе 2010 года Костин О.В..
<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии которого в тот же день были направлены сторонам исполнительного производства.
<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для выяснения вопросов, связанных с наличием у должника расчетных счетов в банках и наличием имущества должника.
Согласно статье 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Главой 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако, застать должника не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.
<дата> постановлением судебного пристава - исполнителя за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю гр. Костина А.А. была подвергнута принудительному приводу.
<дата> судебным приставом -исполнителем было вынесено постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника Костиной А.А., копии которого были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе МУПП «Саратовгорэлектротранс».
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, однако, должника застать не представилось возможным, что подтверждается актами совершения исполнительного действия.
<дата> и <дата> в связи с уклонением должника от явки в службу судебных приставов-исполнителей, последним, во исполнение требований части 5 ст. 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принудительном приводе Костиной А.А., которые не были исполнены в связи с отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлены рапорта <дата> <дата>.
Согласно сообщению бухгалтера МУПП «<данные изъяты>» ФИО6 от <дата>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Костиной А.А. в адрес организации не поступало.
<дата> судебным приставом - исполнителем в адрес МУПП «<данные изъяты>» повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Костиной А.А..
В соответствии со ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Розыск имущества должника - гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что взыскатель Костин О.В. с заявлением о розыске имущества должника - гражданина Костиной А.А. к судебному приставу не обращался, данный факт не был оспорен Костиным О.В. и в ходе судебного разбирательства.
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и обоснования в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы о признании действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, нарушающими его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по определению об утверждении мирового соглашения от <дата>, вынесенном Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, незаконными, с обязанием судебного пристава - исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) № от <дата>, не имеется.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции и полномочий, предоставленных законом.
Каких-либо нарушений прав заявителя допущенных действиями судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Костина О.В, о признании действия судебного пристава - исполнителя ФИО3, нарушающими его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по определению об утверждении мирового соглашения от <дата>, вынесенное Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, незаконными, с обязанием судебного пристава - исполнителя ФИО3 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) № от <дата>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья: подпись А.А.Тихонова