Дело № 2-117/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Сидорова Р.Е. - Захарова Я.Г., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года,
2) представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от 15.12.2009 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Р.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки
установил:
Сидоров Р.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 345 701 рубль 50 копеек; неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 3 720 рублей, а также в размере 124 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 740 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 773 рубля 50 копеек начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 7.75 процентов годовых. Требования основаны на следующем.
<дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брагина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Сидорова Р.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Брагин А.В.
Гражданская ответственность Брагина А.В. была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования ответственности.
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 90 072 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил 435 773 рубля 50 копеек.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 345 701 рубль 50 копеек.
Кроме того, истцом исчислена неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <дата> по <дата> в размере 3 720 рублей.
Также истцом, исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 273 рубля 50 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <дата> по <дата> в размере 2 740 рублей 70 копеек.
Неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика по день фактического исполнения обязательства.
Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 24 222 рубля, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 2 500 рублей;
- по уплате государственной пошлины в сумме 6 722 рубля;
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил возражения на иск (листы дела №), в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
<дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Ломакину С.В., под управлением Брагина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Р.Е.
В соответствии с постановлением о наложении административного штрафа виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Брагин А.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Брагина А.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в соответствии со страховым полисом ОСАГО.
Сидоров Р.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, ОАО СК «РОСНО» приняло решение о признании случая от <дата> - страховым и о выплате страхового возмещения в сумме 90 072 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу Сидорову Р.Е.
Что касается требований истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» 345 701 рубля 50 копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, между ОАО СК «РОСНО» и Ломакиным СВ. был заключен полис «Миллион в дорогу +» ответчик считал их не подлежащими удовлетворению.
<дата> между ОАО СК «РОСНО» и Ломакиным СВ. был заключен полис добровольного страхования «Миллион в дорогу +». Неотъемлемой частью полиса являются Общие правила страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 07.09.2005 года № 266, Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 27.02.2002 года, № 50, и Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 21.07.2008 года № 228.
Правила страхования действуют в случае, если Дополнительными условиями не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Дополнительные условия, Правила Страхования страхователю были вручены, что подтверждается его подписью в полисе (договоре) добровольного страхования.
Согласно пункту 10.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (Застрахованное лицо) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно, любым доступным способом, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Факт надлежащего исполнения данной обязанности должен быть подтвержден соответствующим письменным доказательством.
Страхователь обязан представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также оригиналы или копии указанных документов.
Страхователь Ломакин СВ. по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в ОАО СК «РОСНО» не обращался, никаких документов согласно указанному в Правилах перечню не представлял.
В разделе договора 11.3 стороны предусмотрели страховые оговорки (указания на исключенные риски), указав на события, при наступлении которых возмещение ущерба страховщиком не производится. В пункте 11.3.6 указано, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба.
В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества, при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
В связи с этим представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований предъявляемых к ОАО СК «РОСНО» в полном объеме.
Истец Сидоров Р.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третьи лица на стороне ответчика Брагин А.В. и Ломакин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц на стороне ответчика.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брагина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Сидорова Р.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Брагин А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), постановлением о наложении административного штрафа (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), паспортом транспортного средства (лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
Как установлено судом, риск гражданской ответственности Брагина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства Ломакиным С.В. в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО (листы дела №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом «Миллион в дорогу +» (листы дела №). По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма составила 1 000 000 рублей.
ОАО СК «РОСНО» выплатило Сидорову Р.Е. страховое возмещение в сумме 90 072 рубля.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составил 435 773 рубля 50 копеек.
Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика (листы дела №).
Представленное ответчиком экспертное исследование <данные изъяты> от <дата> № (листы дела 86-91) не опровергает выводы указанного выше экспертного исследования, поскольку данное экспертное исследование не содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, вызывают сомнения в их правильности и объективности.
Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 435 773 рубля 50 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО» с учетом произведенной выплаты, в сумме 345 701 рубль 50 копеек (435 773 рубля 50 копеек - 90 072 рубля).
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не выразил свою волю на возмещение ущерба за счет страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в ОАО СК «РОСНО» было сообщено о страховом случае и представлены все требуемые документы. Страхователь Ломакин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещен о времени и месте рассмотрения дела, против возмещения причиненного истцу ущерба за счет страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не возражал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, <дата> Сидоров Р.Е. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы. До настоящего времени страховщиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сидорова Р.Е. неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> включительно в размере 3 600 рублей (120 000 рублей х 0.10% (7.75% : 75) х 30 дней). Размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Также суд считает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Сидорова Р.Е. неустойку в размере 120 рублей (120 000 рублей х 0.10%) за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа»
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Как установлено судом, <дата> Сидоров Р.Е. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему требуемые документы.
В соответствии с пунктом 10.8.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» от 27.02.2002 года, страховщик в срок до 15 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов обязан произвести страховую выплату.
Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 315 773 рубля 50 копеек (435 773 рубля 50 копеек (размер ущерба) - 120 000 рублей (страховая выплата по договору обязательного страхования ответственности) не позднее <дата>.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-У размер ставки рефинансирования Банка России с 01.06.2010 года установлен в размере 7.75% годовых.
При таких обстоятельствах, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 7.75% годовых. Оснований для уменьшения ставки банковского процента в соответствии со статьей 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер ставки не изменялся за весь период просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 773 рубля 50 копеек рублей за период с <дата> по <дата> включительно составляет 2 718 рублей 80 копеек (315 773 рубля 50 копеек х 7.75% : 360 х 40 дней).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца Сидорова Р.Е. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 773 рубля 50 копеек начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 7.75 процентов годовых.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 24 222 рубля, в том числе:
- по оплате экспертного исследования в сумме 2 500 рублей (лист дела №);
- по уплате государственной пошлины в сумме 6 722 рубля (лист дела №);
- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (лист дела №).
Расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2 500 рублей суд признает необходимыми.
Учитывая сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений представителя ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявленными в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6 720 рублей.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу Сидорова Р.Е. понесенные по делу судебные расходы в сумме 24 220 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Сидорова Р.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Сидорова Р.Е., страховое возмещение в сумме 345 701 рубль 50 копеек, неустойку за период с <дата> <дата> включительно в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> <дата> включительно в размере 2 718 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 24 220 рублей, а всего в сумме 376 240 (триста семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 30 (тридцать) копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Сидорова Р.Е. неустойку в размере 120 рублей за каждый день просрочки начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Сидорова Р.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 773 рубля 50 копеек начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 7.75 процентов годовых.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич