Дело № 2-97/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области - Секина М.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года,
2) представителя третьего лица на стороне ответчиков Главного управления внутренних дел по Саратовской области - Шпорт О.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2010 года №,
3) представителя третьего лица на стороне ответчиков Прокуратуры Саратовской области - Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Р.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Климов Р.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Требования основаны на следующем.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 15.06.2010 года Климов Р.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Климов Р.П. считал, что незаконными действиями органов дознания и прокуратуры нарушены его нематериальные блага, в частности достоинство личности и личная неприкосновенность, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Компенсацию морального вреда Климов Р.П. оценивал в размере 300 000 рублей.
Истец Климов Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в Федеральном бюджетном учреждении Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области представил возражения на иск (листы дела №). В судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье части второй Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд должен оценить степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в целях обеспечения правильного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных физических и нравственных страданий, по мнению представителя ответчиков, не подтверждается какими-либо доказательствами. Между тем, факт оправдания лица по отдельному эпизоду не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания как самого факта причинения лицу физических и нравственных страданий, так и размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов. Размер понесенного морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Представитель ответчиков считал, что истец не представил суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ему физических либо нравственных страданий, наступления для него каких-либо негативных последствий в связи с производством по уголовному делу, так и размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении.
В исковом заявлении Климов Р.П. в обоснование суммы возмещения морального вреда приводит доводы о том, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его нематериальные блага, а моральные страдания выразились в нравственных переживаниях. Однако, по мнению представителя ответчиков, истцом данные доводы ничем не доказаны, в суд не представлены материалы, касающиеся данной информации, кроме того данные высказывания истца полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В этот же день приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчиков считал необходимым отметить, что уголовное дело было возбуждено на основании сообщения из медицинского учреждения и заявления потерпевшего ФИО12 от <дата>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нанесло ему побои и выражало угрозу убийством, которую он воспринимал реально.
При этом, только в феврале 2010 года Климов Р.П. попал под подозрение в совершении указанного преступления, однако давать какие-либо показания отказался.
Материалами уголовного дела также подтверждается, что привлечение истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло причинить истцу какие-либо страдания, поскольку как следует из приговора Вольского районного суда Саратовской области от 10.03.2010 года в отношении Климова Р.П. <дата> года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей ввиду совершения ряда преступлений, предусмотренных статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая действовала вплоть до осуждения - <дата> года.
Таким образом, какие-либо меры процессуального принуждения в отношении истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не применялись.
Также истец отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает, находится на иждивении родителей, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, не желает вести законопослушный образ жизни.
Более того, истец на протяжении длительного времени демонстрирует антисоциальное поведение и, несмотря на то обстоятельство, что с 1997 года неоднократно был судим за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений, за которые в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Кроме того, согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Однако, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области за истцом данное право не признано.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, требования истца о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мнению представителя ответчика, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.
Представитель ответчиков считал, что в данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указаны обстоятельства, при которых якобы ему нанесены страдания. У истца по данному делу отсутствуют какие-либо доказательства перенесенных им нравственных или физических страданий.
С учетом изложенного, количества и характера представленных (в данном случае не представленных) доказательств, а также личности истца, представитель ответчиков просил в удовлетворении заявленных требований Климову Р.П. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков Главного управления внутренних дел по Саратовской области представил возражения на иск (листы дела №). В судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 марта 2010 года Климов Р.П. осужден за совершение преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что действия
(бездействия) органов дознания, прокуратуры при предъявлении
обвинительного акта в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, были незаконные, так как данного преступления он не совершал поэтому приговором Вольского районного суда Саратовской области он был оправдан по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако этим же приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 мата 2010 года Климов был осужден за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было определено в связи с обвинением в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем и было назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно статье 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса,
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим-именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков считал, что в данном случае была неправильная квалификация действий осужденного Климова Р.П, во время предварительного и судебного следствия, что не может свидетельствовать о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подпадает под действия пункта 1 статьи 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности.
В связи с этим представитель третьего лица на стороне ответчиков просил в удовлетворении исковых требований Климову Р.П. отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска Климову Р.П. отказать, поскольку им не представлено каких-либо доказательств причинения незаконным привлечением к уголовной ответственности физических и нравственных страданий.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, представителей третьих лиц на стороне ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> дознавателем Вольского отдела внутренних дел возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> дознавателем Вольского отдела внутренних дел Климову Р.П. вручено уведомление о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взято обязательство о явке. Климов Р.П. был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.
<дата> Климов Р.П. был допрошен в качестве подозреваемого.
<дата> проводилась очная ставка Климова Р.П. со свидетелем. В этот же день Климову Р.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> первым заместителем Вольского межрайонного прокурора утвержден обвинительный акт по обвинению Климова Р.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата>, <дата> и <дата> мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области проводились судебные заседания по уголовному делу по обвинению Климова Р.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 15.06.2010 года установлено, что <дата> примерно в 18 часов у Климова Р.П., находившегося вместе с ФИО6 и ФИО7 в зальной комнате <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО7 Реализуя задуманное, Климов Р.П. взял в руки находившийся рядом табурет, от которого открутил одну из деревянных ножек, после чего подошел к ФИО7 и умышленно нанес ему не менее одного удара деревянной ножкой от табурета по голове в теменную область, отчего у ФИО7 из образовавшейся от удары раны потекла кровь. После этого Климов Р.П., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ФИО7 еще не менее трех ударов деревянной ножкой от табурета по голове, причиняя последнему сильную физическую боль. ФИО7 стал прикрывать голову руками, тогда Климов Р.П. умышленно нанес ему не менее трех ударов деревянной ножкой от табурета по рукам. После этого Климов Р.П. отбросил деревянную ножку от табурета и вместе с ФИО6 и пришедшими в квартиру ФИО8, ФИО9 вышел из квартиры.
Климов Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Этим же приговором установлено, что органами дознания Климов Р.П. обвинялся в том, что при нанесении побоев ФИО7 <дата> около 18 часов в <адрес> Климов Р.П. высказывал в адрес ФИО7 угрозу убийством. Мировой судья пришел к выводу, что представленные и исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Климова Р.П. в совершении угрозы убийством.
Климов Р.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании уголовным делом № и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что Климов Р.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, суд приходит к выводу, что Климов Р.П. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку он незаконно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Также суд считает, что причиненный Климову Р.П. вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области следует отказать.
Доводы представителей ответчиков и третьего лица на стороне ответчиков о том, что Климов Р.П. не имеет права на возмещение вреда, поскольку имела место неправильная квалификация действий Климова Р.П., он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о незаконном привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, поскольку право на реабилитацию не отражено в приговоре мирового судьи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 года № 270-О Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ни статья 133, ни статьи 134 и 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, суд считает, что то обстоятельство, что приговором мирового судьи, которым Климов Р.П. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, он одновременно был признан виновным в совершении другого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не лишает его права на реабилитацию. Отсутствие в приговоре мирового судьи указания о признании за Климовым Р.П. права на реабилитацию, по мнению суда, также не может служить основанием для лишения его данного права, поскольку в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор является основанием для возникновения права на реабилитацию.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из сведений, представленных Информационным центром Главного управления внутренних дел по Саратовской области (листы уголовного дела №) Климов Р.П. неоднократно судим за совершение преступлений.
Вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда саратовской области от 10.03.2010 года Климов Р.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (листы уголовного дела №).
Согласно характеристике (лист уголовного дела №) Климов Р.П. проживал совместно с матерью и отчимом. Нигде не работал, находился на иждивении своих родителей, злоупотреблял спиртными напитками, с соседями отношений не поддерживал.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность Климова Р.П. не однократно судимого, отбывающего наказание, отрицательно характеризующегося, имеющего на иждивении дочь, то обстоятельство, что на момент избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вынесения оправдательного приговора Климов Р.П. находился под стражей и отбывал наказание за совершение других преступлений.
В этой связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климова Р.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Климова Р.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климова Р.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении иска Климова Р.П. к Управлению федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич