Дело № 2 - 2262/10 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием истца Кошелева А.С., представителя истца по доверенности Малкова Р.В., представителя ответчика Антоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.С. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании обязательств прекращенными, признании прекращенным договора залога, истребовании документов,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелев А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании обязательств прекращенными, признании прекращенным договора залога, истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 кредит в сумме 842 390 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил денежные средства, а ФИО1 приобрел оговоренное транспортное средство в ООО <данные изъяты> с использованием в дальнейшем для потребительских целей. График возврата кредита, уплаты процентов был согласован сторонами в приложении № к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым был заложен приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора залога ФИО1 передал ответчику паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль. До февраля 2009 года ФИО1 исполнял свои обязанности по указанным договорам надлежащим образом. <дата> ФИО1 умер. Единственным наследником ФИО1 является его сын, Кошелев А.С. - истец по настоящему иску. Истец принял наследство и вступил в права наследования, в том числе на наследование вышеуказанного автомобиля было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в реестре за №. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ погашение долга наследодателя возможно лишь в пределах наследственного имущества. С учетом того, что Кошелев А.С. погасил долги отца на большую сумму, чем унаследовал имущество, его обязательства перед кредиторами отца прекращены. Таким образом, прекращено и обязательство истца перед ответчиком по гашению задолженности ФИО1 перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от <дата>. В соответствии с п. 4.1 Договора залога транспортного средства указанный договор прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, таким образом, и договор залога должен быть прекращен и ответчик обязан передать истцу паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль. На основании вышеизложенного, просит признать прекращенным обязательство Кошелева А.С. перед ОАО «Банк Уралсиб» по погашению задолженности умершего ФИО1 перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от <дата>; признать прекращенным договор № о залоге транспортного средства от <дата>; обязать ОАО «Банк Уралсиб» передать Кошелеву А.С. паспорт транспортного средства № <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>.
Истец Кошелев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Малков Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был предметом залога только по договору залога № от <дата>. В настоящее время обязательства по кредитному договору № от <дата> не исполнены, банк не обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства по кредитному договору исполнялись Кошелевым А.С., так как они были законными, а после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> они прекращены по основаниям, указанным в статье 1175 ГК РФ. У истца с банком была достигнута определенная договоренность, банк передает Кошелеву А.С. паспорт транспортного средства, чтобы Кошелев А.С. мог оформить автомобиль на свое имя, взамен Кошелев А.С. должен был производить платежи по кредиту. При оценке данного соглашения просил суд отнестись к представленному документу критически, поскольку документ составлен на двух отдельных листах, первый лист не ратифицирован должным образом, что позволяет говорить о замене первого листа.
Представитель ответчика Антонова Н.А. в судебном заседании исковые требования Кошелева А.С. не признала в полном объеме по тем основаниям, что Кошелев А.С. полагает свои обязательства перед ОАО «УРАЛСИБ» по вышеуказанному кредитному договору и договору залога прекращенными, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ их ответственность стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, законодатель одновременно возлагает на них обязанность в случае, если они унаследовали заложенное имущество, за счет заложенного имущества удовлетворить требования исключительно залогового кредитора, а не какого-либо иного лица по своему усмотрению. Добровольное погашение наследником долгов иным, не залоговым кредиторам, на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, не освобождает последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед залоговым кредитором, права которого определены ст. 334, 353 ГК РФ, в пределах стоимости унаследованного заложенного имущества. Согласно условиям договора залога транспортного средства стоимость находящейся в залоге автомашины составляет 935 989 руб., сумма непогашенной задолженности по Кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 581 089 руб. 04 коп. Таким образом, стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «УРАЛСИБ», перешедшего в порядке наследства к Кошелеву А.С., значительно превышает сумму обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. На текущую дату долг перед банком, обеспеченный залогом унаследованной автомашины, не погашен, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для признания прекращенным обязательства Кошелева А.С. перед ОАО «УРАЛСИБ» по погашению задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору № от <дата> Кроме того, признавая право банка на первоочередное погашение обязательств перед банком по обязательству, обеспеченному залогом унаследованного имущества, Кошелев А.С. подписал с ОАО «УРАЛСИБ Соглашение о порядке исполнения обязательств по Договору № от <дата>, по которому принял на себя обязательство по гашению задолженности умершего ФИО1 перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от <дата> в полном объеме. До настоящего времени просрочек исполнения обязательств по кредитному договору не было, поэтому банк не обращался с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь вышеизложенным считает, что требование истца признать прекращенным обязательство Кошелева А.С. перед ОАО «УРАЛСИБ» по гашению задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору № от <дата>, является необоснованным и противоречащим ст.334, 353,1175 ГКРФ. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления Кошелева А.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, признании прекращенным договора залога, истребовании паспорта транспортного средства отказать в полном объеме.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела <дата> в <адрес> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 кредит в сумме 842 390 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-14).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым был заложен приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 15-18).
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, обязательства по кредитному договору № от <дата> ФИО1 исполнялись надлежащим образом.
<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата> (л.д. 19).
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> единственным наследником ФИО1, вступившим в права наследства является его сын, Кошелев А.С. (л.д. 20-27).
Из указанного решения суда также следует, что в собственность наследника Кошелева А.С. в порядке наследования по закону перешел и автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 35-36).
Общая сумма перешедшего в собственности Кошелева А.С. наследственного имущества составляет 6 593 794 рубля.
Данные обстоятельства являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как истец и ответчик, участвовали при рассмотрении данного дела в Ленинском районном суде <адрес>.
Таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору № от <дата> не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено и без его личного участия наследником умершего.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами после смерти ФИО1, обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнял его наследник - Кошелев А.С.
<дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Кошелевым А.С. было заключено соглашение № о порядке исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, согласно которого последний обязался исполнять перед банком обязательства ФИО1 по кредитному договору № от <дата> (л.д. 119).
Как следует из письменных возражений на исковое заявление стороны ответчика, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 581 089 рублей 04 копейки, которая не была оспорена стороной истца в судебном заседании.
Сторона истца просит признать обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> прекращенными на том основании, что согласно вышеназванного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> общая сумма долговых обязательств ФИО1 составляет 10 553 102,94 рубля, Кошелевым А.С. в добровольном порядке погашены долги отца на общую суму 8 021735, 35 рублей, тогда как в собственность наследника Кошелева А.С. в порядке наследования по закону перешло имущество на общую сумму 6 593 794 рубля. Таким образом, истцом Кошелевым А.С. были погашены долговые обязательства ФИО1 в сумме превышающей стоимость перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, наследник, которому завещано заложенное имущество, наряду с правом собственности приобретает все ограничения, связанные с ним, в том числе требования из залога, поэтому наследник, получивший в собственность по наследству заложенное имущество, становится на место должника и несет все обязанности залогодателя.
Анализируя положения статей 1175, 334 и 353 ГК РФ в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наследник, принявший в наследство имущество, обремененное залогом, обязан за счет и в пределах стоимости заложенного имущества погасить долги того кредитора, в чью пользу оно обременено залогом. Защищая права наследников и ограничивая в соответствии со ст. 1175 ГК РФ их ответственность стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, законодатель одновременно возлагает на них обязанность в случае, если они унаследовали заложенное имущество, за счет заложенного имущества удовлетворить требования исключительно залогового кредитора, а не какого-либо иного лица по своему усмотрению. Добровольное погашение наследником долгов иным, не залоговым кредиторам, на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества, не освобождает последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед залоговым кредитором, права которого определены ст. 334, 353 ГК РФ, в пределах стоимости унаследованного заложенного имущества.
В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют установленные законом основания для признания прекращенным обязательства Кошелева А.С. перед ОАО «УРАЛСИБ» по погашению задолженности умершего ФИО1 по кредитному договору № от <дата>
Кроме того, признавая право банка на первоочередное погашение обязательств перед банком по обязательству, обеспеченному залогом унаследованного имущества, Кошелев А.С. подписал с ОАО «УРАЛСИБ соглашение о порядке исполнения обязательств по Договору № от <дата>, по которому принял на себя обязательство по гашению задолженности умершего ФИО1 перед ОАО «УРАЛСИБ» по кредитному договору № от <дата> в полном объеме.
В связи с изложенным в удовлетворении требований Кошелева А.С. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кошелева А.С. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании обязательств прекращенными, признании прекращенным договора залога, истребовании документов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова