Дело № 2-1798/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Е.В. к Духачевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Овсянникова Е.В. обратилась в суд с иском к Духачевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном <дата> Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по территории <адрес>, она является собственником и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> вместе со своей дочерью ФИО1 она выехала в <адрес> на турнир по танцам.
<дата> по вине ответчика Духачевой М.Ю. принадлежащая ей квартира по вышеуказанному адресу была залита. Об этом ей по телефону сообщил сын ФИО27, который пришел проверить квартиру и увидел, что по внешней стене дома с восьмого этажа, расположенного над ее квартирой, обильно течет вода. Открыв квартиру он обнаружил, что она полностью затоплена водой.
По приезду в <адрес> она обратилась в организацию, занимающуюся обслуживанием дома - ООО «Управляющая компания», которой была создана комиссия в составе мастера свидетель 1, главного инженера ФИО6, слесаря ФИО7. Данная комиссия обследовала её квартиру и <дата> составила акт №, из которого следует, что залитие произошло по вине собственников квартиры №, которые самостоятельно заменили стояк через перекрытия между квартирами №.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб.
Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 85 818 рублей.
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 50 303 рубля.
Кроме того, в результате залива квартиры, ей причинен моральный вред, так как участвуя в турнире по танцам, ее дочь ФИО1 заняла первое место и организаторами турнира была приглашена принять участие в Европейском турнире, который должен был состояться в <адрес> <дата>, однако, по причине произошедшего залива квартиры, они были вынуждены сразу же выехать в Саратов. И она и дочь очень переживали по данному поводу, так как дочь серьезно занимается танцами и очень хотела принять участие в данном престижном конкурсе. Моральный ущерб она оцениваю в 50000 рублей.
В связи с этим просит взыскать с ответчика Духачевой М.Ю. в ее пользу 148 360 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Овсянникова Е.В. поддержала заявленные ею исковые требования и просила удовлетворить.
Ответчик Духачева М.Ю. с иском не согласна, представила письменные возражения по иску ( л.д. 73, 101, 154, 164), которые поддержала в судебном заседании и пояснила, что с 2003 года является собственником квартиры <адрес>. С момента моего заселения в квартиру никаких работ по замене стояков или других систем не делала, квартира была приобретена с новой системой водо-, теплоснабжения. Трубы в ее квартире установлены пластиковые и она очень внимательно следила за состоянием всех системы жизнеобеспечения в квартире.
В исковом заявлении Овсянниковой Е.В. не приведено никаких доказательств тому, что залив начался из ее квартиры,, т.к. стены и потолок, расположенной этажом ниже квартиры № не повреждены.
Почему в акте № от <дата> сделан вывод об ее виновности в причине залива квартиры истца, ей не понятно, т.к. о произошедшем заливе она узнала значительно позже. После залива к ней в квартиру никакая комиссия для определения причин залива не приходила, ее в квартиру истца для осмотра повреждений не приглашали. Акт составлен с грубыми нарушениями. По ее мнению, залив квартиры истца произошел во время опрессовки системы отопления, проводившейся в день залива ООО «Управляющая компания», в результате разрыва отопительного стояка в квартире № дома в месте соединения пластиковой и металлической трубы, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должны нести либо собственники квартиры №, либо управляющая компания, на обслуживании которой находятся стояки отопления, как общее имущество собственников помещений дома.
Считает, что в данном случае она не является надлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней Овсянниковой Е.В. просила отказать.
3-и лица Тугушева И.А., , Юрьев И.Ю., представители 3-их лиц ООО «Управляющая компания», ООО «Дом-Комплекс» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц Тугушевой И.А., , Юрьева И.Ю., представителей 3-их лиц ООО «Управляющая компания», ООО «Дом-Комплекс» в силу ст. 167 ГПК РФ, т.к. признает причину их неявки неуважительной.
Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Овсянниковой Е.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу Овсянниковой Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, о чем ей <дата> выдано соответствующее свидетельство ( л.д. 12)
Этажом выше, над квартирой № в данном доме расположена трехкомнатная квартира за №, собственниками которой на основании договора купли-продажи от <дата> являются Тугушева И.А., <данные изъяты> и Юрьев И.Ю. - по 1/3 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.81,82,83).
Над квартирой 32 расположена этажом выше трехкомнатная квартира №, собственником 1/3 доли которой является Духачева М.Ю., право собственности за ней на указанную квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> ( л.д. 66).
Согласно Акту № от <дата> ООО «Управляющая компания», комиссией в составе мастера свидетель 1, главного инженера ФИО6, слесаря ФИО7 в присутствии собственника Овсянниковой Е.В. была обследована трехкомнатная квартира на предмет залития. В акте отражены следы залития квартиры Овсянниковой Е.В. и указан вывод следующего содержания : «залитие произошли из-за не качественной замены стояка через перекрытие между <адрес>. Замена стояка производилась самостоятельно собственником из <адрес> без согласования с ООО «Управляющая компания» (л.д. 10).
Данный акт подписан членами комиссии и истцом Овсянниковой Е.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств:
- наступлении вреда,
-противоправности поведения причинителя вреда,
-наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда,
-вины причинителя вреда.
При этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ему вреда, и освобождается от доказывания вины причинителя вреда.
Факт залива квартиры Овсянниковой Е.В. <дата> в судебном заседании ответчиком Духачевой М.Ю. не оспаривался, а также был подтвержден свидетелем свидетель 4( л.д. 124 оборот-125), свидетель 1 - членом комиссии ООО «Управляющая компания», участвовавшим в составлении акта о заливе ( л.д.91-93), а также 3-его лица Тугушевой И.А. ( л.д.89-91), которая ранее была допрошена в качестве свидетеля.
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры Овсянниковой Е.В. составляет 85 818 рублей ( л.д. 31-52).
Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, размер ущерба, причиненного имуществу Овсянниковой Е.В. в результате залива ее квартиры, составляет 50 303 рубля ( л.д. 20-30).
Из показаний истца Овсянниковой Е.В. и ответчика Духачевой Е.В. и свидетеля Тугушевой И.А., залив квартиры Овсянниковой Е.В. произошел в день проведения управляющей компанией мероприятий по опрессовке отопительной системы дома в результате разгерметизации соединительного элемента, находящегося на стояке отопления в квартире №, принадлежащей Тугушевой А.И., ее сыну и супругу. Данным соединительным элементом были зафиксированы, скреплены приблизительно на уровне подоконника две части отопительного стояка в квартире Тугушевой А.И. : верхней - из металлопластиковой трубы и нижней - металлической.
Данный факт зафиксирован на предоставленных суду фотографиях (л.д. 103, 104) и не оспаривался сторонами.
Установить на настоящий момент причину разгерметизации стояка в месте соединения возможным не представляется, т.к. работниками ООО «Дом-Комплекс» ( со слов Духачевой М.Ю.) проведены ремонтные работы, работоспособность стояка восстановлена, отопительная система функционирует.
Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что на протяжении 26 лет в <адрес> не производилось замены отопительных стояков, изначально данные стояки были установлены из металлических труб (л.д. 1234 оборот).
При этом Духачева М.Ю. также не оспаривала, что в ее квартире металлические трубы отопительной системы заменены на металлопластиковые, утверждала, что в таком виде ею была приобретена данная квартира.
Свидетель свидетель 2 пояснил, что помогал Духачевой М.Ю. переезжать в <адрес>, на момент переезда примерно семь лет тому назад, в квартире ремонта не было, но в ней были установлены новые радиаторы системы отопления. Кто и когда их установил, ему неизвестно.
3-е лицо Тугушева А.И., давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что она проживает в <адрес> на протяжении пяти лет. На момент вселения, отопительный стояк, на котором произошла разгерметизация в мае 2010 года, состоял из двух частей, соединенных в районе подоконника. Кто и когда произвел частичную замену поступающего сверху отопительного стояка в ее квартире, ей неизвестно.
Истец Овсянникова Е.В. подтвердила правильность показаний Тугушевой А.И., поскольку ей также известно, что Тугушева А.И. и ее супруг отопительные стояки в их квартире ( №) не меняли.
Показания свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 2, свидетель 5, свидетель 1 последовательные, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ :
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями ст.ст. 25 и 26 ЖК РФ самовольное переустройство и переоборудование жилого помещения не допускается.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отнесено в том числе санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ч.3 ст. 39).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания имущества в многоквартирном доме».
В силу п.5 данных Правил, в состав общего имущества включаются:
- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков,
- указанных отключающих устройств,
- коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,
- первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
- а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.
Таким образом, отопительный стояк, проходящий из квартиры Тугушевой А.И. в квартиру Овсянниковой Е.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома №. В квартире Духачевой М.Ю. отопительные стояки отсутствуют, т.к. трубы от радиаторов отопления проведены над уровнем пола и вниз через межэтажные перекрытия в квартиру Тугушевой А.И. ( л.д. 105).
Согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме № :
п.10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
п.16 Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается
а) собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 161 ЖК РФ :
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как пояснили Овсянникова Е.В. и Духачева М.Ю. ранее дом № обслуживался ЗАО УК «Центр-Дом», три года тому назад собственниками помещений их дома был выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания», на настоящий момент между ООО «Управляющая компания» и ООО «Дом-Комплекс» имеется спор о праве на обслуживание их дома. Но на <дата> работы с отопительной системой их дома проводились ООО «Управляющая компания».
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.
Согласно данным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Контроль за техническим состоянием подлежит осуществлению путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов отопительной системы рекомендована один раз в год слесарем -сантехником ( п.2.1.1 и приложение 1 к Правилам).
1.7.1 Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.
2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ее герметичность.
5.2.9. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства и приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу о том, что в квартире № было произведено переоборудование в виде частичной заметы стояка отопительной системы, на котором <дата> произошла разгерметизация, в результате чего причинен вред истцу заливом ее квартиры.
Однако в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ущерба Овсянниковой Е.В. виновными действиями Духачевой М.Ю. ( <адрес>), т.к. разрыв отопительного стояка произошел в квартире собственников Тугушевой А.И., <данные изъяты> и Юрьева А.И. ( <адрес>). Замену стояка в <адрес> без согласия собственников данной квартиры произвести возможным не предоставлялось, при этом замена была произведена более пяти лет тому назад, т.е. не 3-ими лицами Тугушевой А.И. и (данные изъяты), которые в ней проживают с 2005 года.
Надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе отопительных стояков, является обязанностью управляющей компании, на нее также возложена обязанность по ежегодному их осмотру при подготовке к отопительному сезону и ведению инструктажа собственников жилых помещений в целях обеспечения надлежащей работы отопительной системы дома, контролю за устранением выявленных в ходе осмотров недостатков, чего не было сделано.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Овсянниковой Е.В. к Духачевой М.Ю. отказать, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Е.В. к Духачевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись