Дело 2-2388\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г.Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Дорофеевой Л.В., представителя истца Никитина А.Д. по доверенности, ответчика Плешкова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.В. к Плешкову А.С., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения от <дата>, недействительным договора аренды, установлении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Дорофеева Л.В. обратилась в суд с иском к Плешкову А.С., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения от <дата>, недействительным договора аренды, установлении порядка пользования земельным участком, в обоснование которых указала, что является собственницей 1/2 доли домовладения <адрес>. Истец приобрела право собственности на домовладение в результате наследства 1/4 доли после смерти ее отца ФИО5 В 1994 году и 1/4 доли после смерти матери ФИО6 В 1995 году. В свидетельствах о праве на наследство указано, что доля домовладения истца находится на земельном участке площадью 300 кв. метров. Вторая половина дома принадлежит ответчику Плешкову А.С., который купил указанный дом <дата>. Между со собственниками дома много десятилетий назад сложился порядок пользования земельным участком расположенном на участке земельном из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 567 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> № и участки были между со собственниками огорожены друг от друга забором. Родители истца с начала шестидесятых годов, а истец с 1995 года фактически пользовались земельным участком площадью 319 кв. метров. Ответчик Плешков А.С. и прежние собственники его части дома земельным участком в 248 кв. метров. Земельные участки фактически отгорожены забором друг от друга. И сложившийся порядок пользования земельным участком до настоящего времени и истцом и ответчиком Плешковым А.С. соблюдается. Однако, без ведома и согласия истца, при оформлении прав владения и пользования на правах аренды на общий земельный участок, площадью 567 кв. метров, кадастровый номер земельного участка № расположенный но адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, по каким-то совершенно непонятным для истца причинам комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования -Город Саратов» издает <дата> распоряжение №-р, которым предоставляет в аренду сроком на сорок девять лет Дорофеевой Л.В., и ответчику Плешкову А.С.. Этот земельный участок, но в п.2. распоряжения определяет доли в аренде земельного участка исходя не из фактически сложившегося порядка пользования, а в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на домовладение, то есть поровну: истцу, Дорофеевой Л.В. -283,5 (двести восемьдесят три целых пять десятых) кв. м, и Плешкову А.С. -283,5 (двести восемьдесят три целых пять десятых) кв. м. На основании этого распоряжения ответчик комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» подготовил договор аренды № от «6» июля 2010 г с множественностью лиц на стороне арендатора согласно которого доля в праве аренды у истца, Дорофеевой Л.В. - 283,5 кв.м, и у ответчика Плешкова А.С.- 283,5 кв.м. Истец узнала о существовании распоряжения № от <дата> Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в августе 2010 года, когда пришла в помещение ответчика в связи с заключением договора аренды земельного участка и его подписания. Находясь в состоянии заблуждения в отношении содержания договора, не отдавая себе отчета в том, что у истца фактически изымается участок земли, площадью 35,5 кв. метров, истец подписала этот договор и все приложения к договору. И только потом, когда ответчик Плешков А.С. сказал, что часть ее земли должно отойти к нему, истцу стало ясно к чему привело её заблуждение: распоряжение № от <дата> Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и договор аренды № от <дата> с множественностью лиц на стороне арендатора ущемляет ее права на пользование земельным участком в полном объеме 319 кв. метров. По этой причине распоряжение № от <дата> Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» должно быть признано незаконными, а договор аренды № от <дата> с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным. Истец считает, что между истцом и ответчиком Плешковым А.С. должен быть установлен судом следующий порядок пользования общим земельным участком, исходя из сложившегося десятилетиями порядка пользования. Истцу должен быть оставлен в пользование земельный участок площадью 319 кв. метров, а ответчику Плешкову А.С. оставлен в пользование земельный участок, площадью 248 кв. метров. Границы этих земельных участков уже фактически давно определены и границы обозначены заборами. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор аренды № от <дата> с множественностью лиц на стороне арендатора. Установить следующий порядок пользования земельным участком, площадью 567 (пятьсот шестьдесят семь) кв. м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования, закрепив в пользовании Дорофеевой Л.В. земельный участок площадью 319 кв. метров, закрепив в пользовании Плешакова А.С. земельный участок, площадью 248 кв. метров, границу между этими земельными участками определить по установленным заборам.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Плешков А.С. в ходе судебного заседания возражал против исковых требований, пояснив, что поскольку их доля равная, то и земля должна быть представлена в равных размерах.
Представитель ответчика комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством не только возникновения, ограничения, перехода права, но и прекращения прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что Дорофеева Л.В. является собственницей 1/2 доли домовладения № по <адрес>, на основании свидетельств о праве наследования по закону на 1/4 долю после смерти ее отца ФИО5 в 1994 году и 1/4 долю после смерти матери ФИО6 в 1995 году.
Согласно представленных свидетельств доля в домовладении № по <адрес> находится на земельном участке площадью 300 квадратных метров.
Вторая половина дома принадлежит ответчику Плешкову А.С., согласно договора купли- продажи от <дата>, согласно которого ему принадлежит 1/2 доля в домовладении № <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 567 квадратных метров.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что на основании заявлений Дорофеевой Л.В. и Плешкова А.С. <дата> было вынесено распоряжение № комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет Дорофеевой Л.В., Плешкову А.С. земельный участок земель населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка № расположенный по адресу, <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 567 кв. м. На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определить доли земельного участка в размерах, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на домовладение: Дорофеевой Л.В. -283,5 (двести восемьдесят три целых пять десятых) кв. м, Плешкову А.С. -283,5 (двести восемьдесят три целых пять десятых) кв. м. На основании указанного распоряжения со сторонами Дорофеевой Л.В. и Плешковым А.С. заключен договор аренды земельного участка № от <дата> и был зарегистрирован в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Исходя из положений ст. 35, 36 ЗК РФ, Дорофеева Л.В. и Плешков А.С., являясь сособственниками домовладения по 1/2 доли каждый, имеют право на предоставление земельного участка, занимаемого домовладением <адрес>, равные их долям в домовладении.
Суд не может согласиться с доводами истца Дорофеевой Л.В. о признании незаконным распоряжения № от <дата> и признании недействительным договора аренды земельного участка № от <дата> как заключенных под влиянием заблуждения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сторона может отказаться от договора в силу заблуждения, если в момент заключения договора заблуждение было настолько значительным, что разумное лицо в аналогичной ситуации, что и заблуждавшаяся сторона, заключило бы договор на существенно иных условиях или не заключило бы его вообще, если бы было известно истинное положение вещей, и другая сторона также заблуждалась либо вызвала заблуждение, либо знала или должна была знать о заблуждении, и оставление заблуждающейся стороны в таком состоянии противоречило бы разумным коммерческим стандартам честной деловой практики; или другая сторона в момент отказа от договора не действовала, основываясь на договоре.
Однако в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств, что истец, как сторона по договору аренды была умышленно введена в заблуждение комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» относительно условий заключения договора аренды, а также природы сделки, его тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, более того в ходе судебного заседания истец пояснил, что при подписании договора имела возможность отказаться от его подписания, а также была ознакомлена с условиями договора, с размером передаваемого ей в аренду земельного участка и подписала без всякого давления и заблуждения данный договор.
Доводы истца о том, что ей ответчик обещал не передвигать границы участка, суд считает несостоятельными, поскольку не влияют на существо распоряжение и договора аренды, а также на признание их незаконными и недействительными. Распоряжение выданное комитетом по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», соответствует требованиям и нормам законна и не нарушает законных прав и интересов сторон, а соответственно и заключенного на основании данного распоряжения договора аренды нельзя признать недействительным. Поскольку договор аренды земельного участка заключен в соответствии с вынесенным распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию, как того требуют нормы закона.
Согласно положения ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование распоряжения № от <дата>, так как о существовании указанного документа она узнала лишь в августе 2010 года, однако с указанными доводами суд не может согласиться по следующим основания, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено ни одного доказательства и обоснования своего довода о том, что о наличии распоряжение она узнала лишь в августе месяце. Более того указанное распоряжение было вынесено лишь на основании письменного заявления истца и ответчика, а также договор аренды был подписан <дата>, что также говорит о том, что о наличии распоряжения о выделе в аренду земельного участка истец уже знала и в июле 2010 года, несмотря не все указанные выше обстоятельства с исковым заявлением об оспаривании распоряжения она обратилась лишь <дата>, то есть за пределами установленного в порядке главы 25 ГПК РФ срока, в связи с чем у суда не имеется оснований для его восстановления и стороной истца также не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
В связи с изложенным, исковые требования Дорофеевой Л.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положением ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
С учетом выше указанных норм закона, суд считает несостоятельными требования истца об установлении порядка пользования земельным участком, площадью 567 (пятьсот шестьдесят семь) кв. м., кадастровый номер № расположенным по адресу: <адрес>, исходя из сложившегося порядка пользования, закрепив в пользовании Дорофеевой Л.В. земельный участок площадью 319 кв. метров, закрепив в пользовании Плешакова А.С. земельный участок, площадью 248 кв. метров, границу между этими земельными участками определить по установленным заборам, поскольку указанные требования противоречат требования закона. В ходе судебного ответчик Плешков А.С. возражал против определения указанного порядка, пояснив, что он является сособственником истца и соответственно имеет равные права и обязанности на спорный земельный участок, как и истец. Суд считает не подлежащими удовлетворению в указанной части требований истца, поскольку они противоречат нормам закона, а также стороной истца не представлено доказательств, что размер земельного участка с учетом имеющихся на нем установленных заборов соответствует тем метражам, которые просит установить истец, более того порядок пользование и размер участка был согласован собственником земельного участка и сторонами при заключении договора аренды, что в соответствует выше указанным нормам закона и не нарушает прав и законных интересов сторон.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца Дорофеевой Л.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Л.В. к Плешкову А.С., комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения от <дата>, недействительным договора аренды, установлении порядка пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова