Дело № 2-2333/2010 года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием истца Ковалева В.А., представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к Федоровой Е.О., третьи лица Мещерин А.В., Ковалева О.О., закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалев В.А. обратился с иском в суд к Федоровой Е.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 14 августа 2010 года на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, водитель Федорова Е.О., собственник Мещерин А.В. и <данные изъяты>, водитель Ковалева О.О., собственник Ковалев В.А.. На место ДТП были вызваны сотрудники Управления внутренних дел по городу Саратову Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые составили справку о ДТП от 17.08.2010г., схему места происшествия от 14.08.2010г., составили протокол об административном правонарушении от 16.08.2010г., вынесли постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г., в соответствии с которыми виновным в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты>, Федорова Е.О.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП от 17.08.2010г. гражданская ответственность Федоровой Е.О. застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая Группа «Спасские ворота» по полису №. Ковалев В.А. обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» для получения страхового возмещения. 27.09.2010 г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало Ковалеву В.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что срок действия полиса ОСАГО № истек 24 июня 2010г., других договоров страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> не заключалось. Таким образом, на день ДТП (14.08.2010г.) Федоровой Е.О. не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренная ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что влечет за собой невозможность осуществления страховой выплаты. Для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> Ковалев В.А. обратился в Потребительское общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПО «<данные изъяты>») для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Федорова Е.О. вызывалась для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы от 06.09.2010г., уведомлением о вручении телеграммы от 06.09.2010г. На отправку телеграммы Ковалевым В.А. были затрачены денежные средства в размере 170 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанцией от 06.09.2010г. Федорова Е.О. присутствовала при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>. Мещерин А.В. вызывался для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы от 06.09.2010г., копией телеграммы от 06.09.2010г., уведомлением о вручении телеграммы от 06.09.2010г. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 5000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.09.2010г. Согласно экспертного заключения № от 14 сентября 2010 года, составленного ПО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 79603 рубля 20 копеек. Стоимость проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 1500 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.09.2010г. Согласно заключения № от 14 сентября 2010 года, составленного ПО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 11900 рублей. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (с изменениями от 4 марта 2009 г.) (Вопрос 18) «утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства», «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в общий размер ущерба включается стоимость восстановительного ремонта (79603,2 рубля) и величина утраты товарной стоимости (11900 рублей). Общий размер ущерба составил 91503 рубля 20 копеек. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Ковалеву В.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, вреда сумму в размере 79603,2 рубля. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно принадлежащему Ковалеву В.А. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 11900 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 3145,1 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. стоимость отправки телеграммы в размере 170,6 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 рублей. Взыскать с ответчика Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей.
В судебном заседании истец Ковалев В.А. поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Лазариди А.С. поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федорова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности неявки суду не сообщила.
Третье лицо Мещерин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности неявки суду не сообщил.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в городе Саратове в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Ковалева О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности неявки суду не сообщила.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика Федоровой Е.О. и третьих лиц в порядке заочного производства в силу требований статьи 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо:
-наступление вреда,
-противоправность поведения причинителя вреда,
-причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда,
-вина причинителя вреда.
Согласно положения ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.08.2010 года на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты>, водитель Федорова Е.О. и <данные изъяты>, водитель Ковалева О.О..
Виновником данного ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 года была признана Федорова Е.О. Стороной ответчика данное постановление в установленные законом сроки не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2010 года и справки о дорожно-транспортном происшествии № от 14.08.2010 года автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого крыла.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно паспорта транспортного средства серии № от 31.03.2008 года автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ковалеву В.А. (л.д. 46-47).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № от 14.08.2010 года гражданская ответственность Федоровой Е.О. была застрахована в страховой компании «Спасские ворота», страховой полис №. Ковалев В.А., как собственник автомобиля, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 14.08.2010 года. На данное заявление Ковалеву В.А. из страховой компании «Страховая группа «Спасские Ворота» был дан ответ за № от 27.09.2010 года о том, что срок действия страхового полиса №, по которому была застрахована гражданская ответственность Федоровой Е.О., истек 24.06.2010 года, других договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» не заключало, в связи с чем у них не возникает обязанности по осуществлению страховой выплаты (л.д. 14).
Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.
Как было установлено в ходе судебного заседания, следует из материалов дела, и не было опровергнуто сторонами, срок действия договора страхования, заключенного с Федоровой Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия истек, иных договоров на страхование гражданской ответственности с Федоровой Е.О. не заключалось.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как было установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.
Согласно экспертного заключения № от 14.09.2010 года автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 79 603,20 рубля.
Согласно экспертного заключения № от 14.09.2010 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 11 900 рублей.
В силу абз. 1 п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Данный вывод подтверждается и судебной практикой Верховного суда РФ, отраженной в решении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658.
Вина, в причинении имуществу истца повреждений и противоправность поведения Федоровой Е.О. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия № от 16.08.2010 года, которое не было обжаловано Федоровой Е.О., каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Федорова Е.О. не представила.
На основании изложенного с ответчика Федоровой Е.О. подлежит взысканию в пользу истца Ковалева В.А. материальный ущерб, который складывается из причиненных автомобилю <данные изъяты> повреждений, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 79 603,20 рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 11 900 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления физические и нравственные страдания, причиненные Ковалеву В.А., выразились в том, что во время удара в автомобиле находилась дочь Ковалева В.А. - К.Е., которая получила ушиб мягкий тканей головы, после чего Ковалев В.А. был вынужден ездить с дочкой в больницу, проводить обследование.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие Ковалеву В.А. другие нематериальные блага в результате действий Федоровой Е.О. не имелось.
Ссылка истца на то, что в результате действий Федоровой Е.О. у него возникла необходимости ездить с дочкой в больницу и проводить обследование не может являться основанием для компенсации ему морального вреда, так как в соответствии с действующим семейным законодательством осуществление ухода за ребенком является прямой обязанностью родителей.
Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом представлено не было.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией № от 22.10.2010 года Ковалевым В.А. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком и другие признанные судом расходы.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ковалевым В.А. было оплачено за оказание экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений автомобиля 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2010 г. и товарным чеком от 10.09.2010 г. (л.д. 32-33), за оказание экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.09.2010 г. и товарным чеком от 10.09.2010 г. (л.д. 41-42), за направление телеграммы-уведомления Федоровой Е.О. о проведении экспертного исследования - 170 руб. 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2010 года (л.д. 15), оплачено 250 рублей в качестве комиссии за перечисление денежных средств за услуги представителя, что подтверждается квитанцией от 22.10.2010 г. (л.д. 44) и 830 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов, что подтверждается доверенностью (л.д. 45), которые он просил взыскать с ответчика. Каких-либо возращений по поводу взыскания заявленных сумм от ответчика не поступило.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оказание экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 5 000 рублей, за оказание экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1500 рублей, оплате за направление телеграммы-уведомления Федоровой Е.О. о проведении экспертного исследования - 170 руб. 60 копеек, оплате 250 рублей в качестве комиссии за перечисление денежных средств за услуги представителя и 830 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также с учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 10 копеек (из расчета (91 503,20-20 000)х 3% + 800)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковалева В.А. к Федоровой Е.О., третьи лица Мещерин А.В., Ковалева О.О., закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Е.О. в пользу Ковалева В.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 79 603 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости 11 900 рублей, государственную пошлину в размере 2 945 рублей 10 копеек, стоимость оплаты экспертных услуг в размере 6 500 рублей, почтовые расходы 170 рублей 60 копеек, услуги представителя 7 000 рублей, комиссия банка 250 рублей, нотариальная доверенность 830 рублей, а всего на общую сумму 109 198 (сто девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.И.Долгова