Дело № 2-2354/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А.,
с участием представителя истца- Лазариди А.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Егоровой В.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюлюмовой Э.И. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоконал» о возмещении вреда причиненного в результате залива,
У С Т А Н О В И Л:
Гюлюмова Э.И. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате залива, расходов в порядке возврата государственной пошлины, стоимости проведения экспертизы, стоимость комиссии банка за оплату экспертизы, стоимости оплаты услуг представителя, стоимости комиссии банка за оплату услуг представителя, стоимости нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности.
До рассмотрении дела по существу представитель истца Лазариди А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика так же стоимость вызова эксперта, стоимость комиссии банка за оплату вызова эксперта.
Исковые требования мотивированы тем, что Гюлюмова Э.И. является собственником двухэтажного жилого дома с подземным этажом, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 05.09.2008г. В 2010 году муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту - МУПП «Саратовводоканал») осуществило врезку водопроводного ввода из полиэтиленовых труб в существующие сети по адресу<адрес>. Врезка осуществлена в колодце, находящимся рядом с жилым домом, принадлежащим Гюлюмовой Э.И. 02 апреля 2010 года произошел прорыв водопровода в месте врезки, осуществленной МУПП «Саратовводоканал», в колодце, находящемся рядом с жилым домом по адресу <адрес> В результате прорыва вода из колодца хлынула на её земельный участок, дошла до её жилого дома и затопила цокольный этаж данного жилого дома. <дата> был составлен акт о произошедшем заливе, согласно которому прорыв водопровода произошел в месте врезки, осуществленной специалистами МУПП «Саратовводоканал». В результате произошедшего залива, её имуществу был причинен материальный вред, а именно был залит цокольный этаж, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>. Для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществу, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № от 03.09.2010г. изготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного цокольному этажу, в результате его залива, составляет 147167 рублей. Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного цокольному этажу, в результате его залива, составляет 10994 рубля, сумма комиссии банка составляет 131 рубль 33 копейки, что подтверждается чек-ордером от 16.09.2010. В результате прорыва в месте врезки вода перестала поступать к земельным участкам № Собственник земельных участков №№ свидетель 1 обратилась в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» об обязании устранить недостатки выполненной работы. 11 октября 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова по делу № по исковому заявлению свидетель 1 к МУПП «Саратовводоканал» об обязании устранить недостатки выполненной работы установлено: МУПП «Саратовводоканал» осуществило врезку водопроводного ввода из полиэтиленовых труб в существующие сети по адресу: <адрес> Причиной прорыва послужило несоответствие соединительного водопроводного узла, находящегося по адресу: <адрес>, ГОСТ 16037-80 «Соединения сварных стальных трубопроводов». Указанным выше решением постановлено: исковые требования свидетель 1 к МУПП «Саратовводоканал» об обязании устранить недостатки выполненной работы удовлетворить. Обязать МУПП «Саратовводоканал» устранить недостатки выполненной работы по врезке водопроводного ввода из полиэтиленовых труб в существующие сети по адресу: <адрес> Таким образом, в результате некачественно выполненных МУПП «Саратовводоканал» работ по врезке был причинен вред её имуществу. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» возместить причиненный её имуществу вред в размере 147167 рублей, рассчитанный независимой экспертизой. 16 сентября 2010 г. ей был заключен договор с ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» на предоставление юридических услуг, а именно представительство её интересов в судебном производстве Октябрьского районного суда <адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 4.1. Договора составляет 10000 рублей. Данные услуги были оплачены ею полностью 17 сентября 2010г., сумма комиссии банка составила 250 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2010г. На оформление нотариальной судебной доверенности истцом были затрачены денежные средства в сумме 830 рублей, о чем указано в судебной доверенности от 20 сентября 2010 года. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» в пользу Гюлюмовой Э.И. в порядке возмещения причиненного её имуществу вреда сумму в размере 147167 рублей, взыскать в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 4143,34 рубля, взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 10994 рубля, взыскать стоимость комиссии банка за оплату экспертизы в размере 131,33 рубль, взыскать стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 250 рублей, взыскать стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 830 рублей, стоимость вызова эксперта в размере 1 152 рубля, стоимость комиссии банка за оплату вызова эксперта в размере 20 рублей.
Истец Гюлюмова Э.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Лазариди А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, пояснив, что не согласен с утверждением стороны ответчика, что не представлено доказательств вины МУПП «Саратоводоканал» в прорыве частного водопровода, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 13.08.2009 г., однако самого акта не представляют, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова, которым установлен факт и причины. Также не согласился с доводами ответчика о том, что сумма исковых требований является необоснованной, поскольку она определена на основании экспертного заключения. Решение вопроса о размере представительских расходов оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» Егорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме, пояснив, что вина МУПП «Саратовводоканал» в прорыве водопровода отсутствует, поскольку акт выполненных работ был подписан 13.08.2009 г. и претензий не имелось, течь произошла спустя длительное время, а так же истцом не доказана причина течи из водопровода, поскольку акт от 20.04.2010 г. был составлен в отсутствии представителя МУПП «Саратовводоканал» и содержит только предположение о причине залива. Сумма причиненного ущерба является не обоснованной, поскольку экспертное исследование проводилось по фото и видео материалам и объективно оценить объем и характер повреждений невозможно. Считает завышенными исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и комиссии банка, а исковые требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, расходов на оплату госпошлины, стоимости проведения экспертного исследования, стоимости комиссии банка за оплату экспертизы необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Гюлюмова Э.И. является собственником двухэтажного жилого дома с подземным этажом, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 05.09.2008г.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 октября 2010 г. по иску свидетель 1 к МУПП «Саратовводоканал» об обязании устранить недостатки выполненной работы установлено: истец свидетель 1, являясь собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выступив заказчиком, заключила договор на проведение работ по врезке водопроводного ввода из полиэтиленовых труб в существующие сети по адресу: <адрес> с МУПП «Саратовводоканал», оплатив МУПП «Саратовводоканал» совместно с гражданами ФИО16, ФИО18 денежную сумму в размере 8852,12 рублей. Судом установлено, что после врезки водопроводного ввода свидетель 1 пользовалась результатами проведенных работ, оплатила МУПП «Саратовводоканал» проведение работ по приемки сетей и анализу питьевой воды, что подтверждается копией квитанции об оплате от 19.08.2009 года. 02 апреля 2010 года произошел прорыв водопровода в колодце, находящемся рядом с жилым домом по адресу <адрес> Прорыв был устранен силами абонентов. 20 апреля был составлен акт, согласно которому прорыв водопровода произошел в месте врезки, осуществленной специалистами МУПП «Саратовводоканал». Согласно экспертному исследованию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 09 июня 2010 года, прорыв водопровода в месте врезки произошел в результате нарушения сотрудниками МУПП «Саратовводоканал» ГОСТ 16037-80 и СП 42-103-2003.»
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 11 октября 2010 г. по иску свидетель 1 к МУПП «Саратовводоканал», установлено, что именно из за некачественного проведения работ по врезке водопровода, произошел разрыв водопроводный сетей, находящихся в колодце рядом с домом <адрес> который принадлежит Гюлюмовой Э.И.
В ходе судебного заседания было установлено, также и не оспаривалось сторонами, что согласно акту от 20.04.2010 года в 22.07 час. 02 апреля 2010 года произошел прорыв водопровода в колодце, находящемся рядом с жилым домом по адресу <адрес>. В результате был затоплен подвал вышеуказанного жилого дома и подвал бани. Вода полностью залила помещение. В залитых помещениях уже были завершены ремонтно-отделочные работы, испорчен ламинат, мебель. Кроме того, была размыта канализационная выгребная яма. Прорыв произошел из-под хомута, установленного на месте врезки к существующему водопроводу вновь построенного водопровода, проведенного к участкам № указанного выше района. Работа по прокладке водопровода осуществляло ООО «<данные изъяты>». В настоящий момент задвижка в колодце рядом с жилым домом, по адресу: <адрес> перекрыта, но вода продолжает подтекать из-под хомута, установленного в месте врезки. При открытии задвижки течь усиливается. Таким образом причина прорыва состоит в установленном на месте врезки хомуте, его неисправности или в технически неверном решении осуществить врезку таким образом. Высокое давление воды (до 10-12 атм.) в данном водопроводе требует другие способы соединения, например сварку(л.д.11).Стороной ответчика в ходе судебного заседания не было представлено доказательств предоставления услуг по врезке водопровода в колодец принадлежащей ответчику надлежащего качества и отсутствие причинно следственной связи между причиненным ущербом заливом и действий ответчика по качеству врезки и предоставление услуг по водоснабжению. Доводы ответчика об отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в порыве водопровода и не доказанности причины течи из водопровода, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными в совокупности доказательствами по делу, а также ответчиком не представлено доказательств об отсутствие вины ответчика в порыве водопровода и причины течи.
Согласно экспертному исследованию № от 09.06.2010 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», имеющемуся в материалах гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова, представленный соединительный водопроводный узел, находящийся по адресу: Новосоколовогорский жилой район № вводной колодец №, не соответствует ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов», в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУПП «Саратовводоканал», что также доказывает вину МУПП «Саратовводоканал» в порыве водопровода и причину течи из водопровода, доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Согласно экспертному заключению, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от 03.09.2010 г. стоимость ущерба, причиненного цокольному этажу, в результата его залива, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет - 147167 рублей.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» № от 03.09.2010 года является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту АМТС. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт эксперт 1 пояснил, что все необходимые измерения производились инструментальным методом при помощи поверенного штатного измерительного инструмента: металлической рулетки, лазерного дальномера. В квартире на момент залития был произведен ремонт, ламинат положен, о чем свидетельствуют представленные фотографии. При определении стоимости паркетного ламината исходя из территориальной единицы расценки, использовались расценки по замене штучного паркета такого же качества как и имеющиеся остатки испорченного ламината, представленного экспертам.
Так же исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате залива подтверждаются показаниями свидетелей свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1, допрошенных в ходе судебного заседания, которые пояснили, что видели как дом был залит водой и поврежденное имущество в цокольном этаже дома.
В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного заливом, суд исходит из экспертного заключения № 03 сентября 2010 года ООО «<данные изъяты>», который составляет 147167 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма причиненного ущерба является необоснованной, в связи с тем, что экспертами были изучены предоставленные для исследования фото- и видеоматериалы и невозможно объективно оценить объем и характер повреждений, а так же причину повреждений, не нашли подтверждения, поскольку в самом экспертном исследовании прямо указано на то, что при его проведении от заявителя поступили фото и видеоматериалы произошедшего залива, суд считает несостоятельными. Поскольку согласно пояснениям эксперта эксперт 1, представленных материалов и сведений было достаточно для расчета суммы ущерба. Факт залития, размер и место повреждения были также пояснены свидетелями свидетель 3, свидетель 2, свидетель 1, а также фотоматериалом, таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, а также пояснения эксперта, свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, и у суда не имеется оснований не доверять им. Суд считает установленным факт причинения ущерба от действий ответчика и в том размере, в котором представлено доказательств, в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено доказательств, но в ином размере. Суд не может положить в основу решения представленную локальную смету со стороны ответчика, поскольку она составлена организаций ООО «<данные изъяты>» и не представлено документов, подтверждающих полномочия на составления такого рода локальной сметы, а также подтверждение на основании чего был проведен расчет, откуда были взяты размер площадей, наличие и локализация повреждений имущества и на основании каких правовых документов был произведен расчет.
Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 147 167 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение экспертного исследования истцом при обращении в суд было уплачено 10 994 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.09.2010 г, которое относится к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 994 рубля, а так же комиссию банка в размере 131 рубль 33 копейки. Истцом была оплачена нотариально удостоверенная доверенность, что суд также расценивает как необходимые судебные расходы на представление ее интересов в суде, что является правом истца на юридическую, квалифицированную защиту, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в размере 830 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция о перечислении 10000 рублей по договору от 16.09.2010 г. на предоставление юридических услуг о возмещении ущерба причиненного в результате залива и комиссии банка в размере 250 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком и другие признанные судом расходы.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом Гюлюмовой Э.И. было оплачено за вызов эксперта в судебное заседание 1 152 рубля и оплачено в банк комиссия в размере 20 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.12.2010 года и 206 руб. 78 коп., что подтверждается квитанцией № от 10.12.2010 года, которые она просила взыскать с ответчика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 1 172 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также с учетом положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 34 копейки (из расчета (147 167- 100 000)х 2% + 3 200)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гюлюмовой Э.И. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоконал» о возмещении вреда, причиненного в результате залива, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоконал» в пользу Гюлюмовой Э.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 147 167 рублей, расходы по услугам представителя в размере 7 000 руб., расходы за проведение экспертизы 10 994 руб., комиссию банка в размере 131 рубль 33 копейки, расходы за судебную доверенность в размере 830 руб., расходы по вызову специалиста в размере 1172 рубля, государственную пошлину 4 143 рубля 34 копейки, а всего на общую сумму 171 437 (сто семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.И.Долгова