о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования

Дело № 2-2500/10 г.

21 декабря 2010 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Харлашиной А.А.,

с участием истца Галушко Ю.С., представителя ответчика Федюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Галушко Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Галушко Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование которого указал, что Приговором Саратовского областного суда от 22 сентября 2009 года, вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, он был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ. Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2010 года приговор Саратовского областного суда был оставлен без изменения. Приговором суда от 22 сентября 2009 года за ним признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда. Так как в отношении него был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, все действия, совершённые в отношении него органами следствия, являются незаконными. Способом защиты нарушенных прав является право на реабилитацию, включающее в себя в соответствии со ст. 91 УПК РФ на 2 суток, что явилось нарушением его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. В этот период он почувствовал ухудшение состояния здоровья. Находясь в ИВС, он не мог обратиться за медицинской помощью, так как был лишён свободы передвижения. Многочисленные стрессовые ситуации привели к серьёзному ухудшению состоянию здоровья, а так как он не смог провести полноценное лечение, было нарушено право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закреплённое в ст. 41 Конституции РФ. Как следствие указанных обстоятельств, в период с 18.12.2008 г. по 26.12. 2008 г. он серьёзно болел. В результате проведенного обследования в отделении кардиологии клинической больницы № 3 СГМУ, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Резкое ухудшение его здоровья, несомненно, связано с его нахождением в ИВС г. Саратова. Впоследствии он так и не смог восстановить здоровье, так как его периодически вызывали на допросы и иные следственные действия. 22 декабря 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, было нарушено его право на свободу передвижения, закреплённое в ст. 27 Конституции РФ. 27 января 2009 года подписка о невыезде была изменена на заключение под стражу и из-под стражи он был освобождён 18 сентября 2009 года после оглашения вердикта присяжных. Таким образом, срок содержания под стражей продлялся до четырёх месяцев, то есть до 25 мая 2009 года, до шести месяцев 12 суток, то есть до 25 июля 2009 года, до восьми месяцев, то есть до 18 сентября 2009 года. Длительным незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, ему был причинён моральный вред, выразившийся в осознании им того, что право на свободу нарушено. Сам факт нахождения его в тёмной, довольно ограниченной пространством камере, совместно с другими задержанными причинил ему физические страдания, так как условия, в которых он находился, явно не соответствуют общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормальном питании. Получить нормальное восстановительное лечение в период содержания под стражей он не мог. 22 января 2009 года администрация города Саратова предупредила его о расторжении трудового договора. Впоследствии работодатель расторг с ним трудовой договор по надуманным основаниям. О факте привлечения его к уголовной ответственности стало известно его родственникам, сослуживцам по работе и это вызвало настороженность, недоверие к нему с их стороны. Работники правоохранительных органов Саратовской области, давая интервью в средствах массовой информации, ещё до вынесения приговора судом о его виновности, сообщили негативные сведения о нем, о том, что он содержится под стражей и это причинило ему нравственные страдания, так как виновным он себя не признавал. Статья 150 ГК РФ относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, личную тайну к личным неимущественным правам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. Способом защиты нарушенных неимущественных прав в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, является денежная компенсация морального вреда. Уголовное преследование в отношении него является его личной тайной и их разглашение в средствах массовой информации, есть нарушение моего права на личную тайну, регламентированное ст. 23 Конституции РФ. Длительное время он не мог восстановить здоровье, в связи с чем испытывал физические страдания. Он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что долгое время находился под стражей, его безупречная деловая репутация была подвергнута резкой негативной критике, отношения в семье и в трудовом коллективе с ним ухудшились. Нравственные переживания усугублялись тем, что он не смог продолжить активную общественную жизнь, не мог находиться с семьёй, с детьми, не имел права на отдых. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Согласно письму прокуратуры г. Саратова, ему было разъяснено право на возмещение морального вреда путём предъявления иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим и на основании изложенного просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Саратовской области в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 15 000 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил свои исковые требования, заменив ненадлежащего ответчика - Управление Федерального казначейства по Саратовской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 15 000 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Федюкина А.А. в судебном заседании просила в случае взыскания компенсации морального вреда снизить размер компенсации. Указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Представитель третьего лица прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, суд считает исковые требования Галушко Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

13 декабря 2008 года в отношении Галушко Ю.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2008 г. Галушко Ю.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ.

19 декабря 2008 года в отношении подозреваемого Галушко Ю.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая была отобрана - 22.12.2008 года.

27 января 2009 года в отношении Галушко Ю.С. Октябрьским районным судом г. Саратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2009 года постановлением Октябрьским районным судом г. Саратова избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, Галушко Ю.С. была продлена до 25 мая 2009 года.

20 мая 2009 года постановлением Кировского районного суда г.Саратова избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, Галушко Ю.С. была продлена до 25 июля 2009 года.

10 июля 2009 года Галушко Ю.С. была вручена копия обвинительного заключения.

Приговором Саратовского областного суда от 22.09.2009 года Галушко Ю.С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. <данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с положением ч.1 ст.346 УПК РФ на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого 18 сентября 2009 года Галушко Ю.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года вред, причиненный незаконным задержанием лица по подозрению в совершении преступления возмещается по правилам ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к Министерству Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, в порядке, установленной настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производство по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению Галушко Ю.С. по п.п. <данные изъяты> УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления, следует признать незаконными привлечение к уголовной ответственности Галушко Ю.С., избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.94 г. № 12, разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Из вышеприведенного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу закона Галушко Ю.С. имеет право на компенсацию морального вреда.

Незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу. При этом отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о не доказанности факта причинения нравственных страданий истца при содержании под стражей, так как лишение свободы всегда причиняет моральный вред, если только человек осознает, что он лишен свободы. Кроме того, суд полагает, что существующие условия содержания арестованных, при которых граждане содержатся в условиях, не соответствующим общечеловеческим представлениям о гигиене, санитарии, нормальном питании, а также сам факт содержания человека в небольшой камере совместно с другими арестованными причиняют физические страдания, и наличие заболеваний и медицинского подтверждения последствий для физического состояния истца в данном случае не является обязательным условием для признания судом факта причинения физических страданий в период нахождения в местах заключения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются личность истца, ранее не судимого, имеющего семью.

Кроме того, вред причиненный нематериальным благам истца, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, праву свободы передвижения, праву на труд, отдых, личную семейную тайну и тому подобное, что по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере. Учитываются судом медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Галушко Ю.С. Вместе с тем, исходя из представленных медицинских документов, заболевания в них перечисленные не находятся в причинной связи между возникновением заболеваний и привлечением к уголовной ответственности, поскольку из данных документов не следует, что указанные заболевания возникли в связи с привлечением к уголовной ответственности.

С другой стороны, судом учитываются обстоятельства самого преступления, в совершении которого был обвинен Галушко Ю.С., то есть в преступлении, которого он не совершал, что усиливает его нравственные страдания.

На основании изложенного, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галушко Ю.С. подлежит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении 190 000 рублей, и данную сумму при изложенных выше обстоятельствах суд считает разумной и справедливой.

Доводы истца о том, что за время уголовного преследования распространялась информация о его задержании, заявлялось о совершении им преступления как о фактически совершенных действиях и данные публикации имели не информационный, а порочащий и дискредитирующий его характер не влияют на разрешение заявленного спора, поскольку в них содержится информация о ходе расследования уголовного дела. Данные публикации учитываются судом только как доказательство распространения информации об уголовном деле, а сам факт информирования населения о расследовании уголовного дела и судебных процессах не может быть поставлен в вину именно государственным органам.

Ссылки истца о содержании под стражей в условиях, не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, суд считает несостоятельными, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты. При этом из статей 22, 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требования гигиены, санитарии и пожарной безопасности; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан; администрация указанных мест соблюдает санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Доводы о том, что друзья и знакомые истца стали настороженно и недоверительно относиться к нему, а также расторжение трудового договора, в связи с истечением срока его действия, в силу ст. 151 ГК РФ, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии № от 16 ноября 2010 г. Галушко Ю.С. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галушко Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галушко Ю.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключение под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении 190 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: подпись С.И.Долгова