Дело № 2-2609/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе :
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой В.Б. к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> в части порядка рассмотрения дела и в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 год, признании незаконным решения УФНС по Саратовской области от <дата>, возложении обязанности на ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова по предоставлению имущественного налогового вычета за 2006 год,
у с т а н о в и л :
Истец Игнатова В.Б. обратилась в суд с иском основным и дополнительным ( л.д.3-4,73) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, УФНС по Саратовской области о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова № от <дата> в части порядка рассмотрения дела и в части отказа предоставления имущественного вычета на 2006, 2007, 2008 годы, признании незаконными решения УФНС по Саратовской области от <дата>, и возложении обязанности на ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова по предоставлению ей имущественного налогового вычета за 2006, 2007, 2008 годы.
Определением суда от <дата> исковые заявления основное и дополнительное Игнатовой В.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконными решений № и № от <дата> Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьского района г. Саратова, предоставлении имущественных налоговых вычетов за 2007 и 2008 годы оставлены без рассмотрения в силу абз.2 ст. 222 НК РФ, поскольку в данной части истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный п.5 ст. 101.2 НК РФ.
Остальные исковые требования истцом Игнатовой В.Б. мотивированы тем, что <дата> ею был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>», во исполнение которого ею в этот же день перечислены данному обществу денежные суммы в размере 1101 000 рублей.
<дата> в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова она представила Декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2006г., справку о доходах за 2008г. копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, копии платежных документов об оплате, копию договора № об участии в долевом строительстве, акт приема - передачи квартиры, и заявила о предоставлении налогового имущественного вычет в размере 72 907, 56 руб. в связи со строительством квартиры по адресу: <адрес>, и возврате налога на доходы физических лиц в сумме 9 478 рублей за 2006год. Согласно Акту № камеральной налоговой проверки от <дата> по результатам данной проверки было предложено отказать в привлечении её к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, и отказать ей в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 72 907,56 рублей и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 9478, в том числе за 2006 год.
Не согласившись с актом № камеральной налоговой проверки от <дата>, <дата> она представила на него возражения в налоговый орган.
Материалы налоговой проверки были рассмотрены <дата> с ее участием, решением № заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова ФИО3 было отказано в привлечении её к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствие события налогового правонарушения, и ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 71 907,56 руб. и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 9478, в том числе за 2006 отчетный год.
Не согласившись с данным решением <дата> она обратилась с жалобой в УФНС Саратовской области, в которой просила отменить решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата>.
Данная жалоба рассмотрено. По результатам рассмотрения УФНС по Саратовской области <дата> принято решение, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает, что ей незаконно отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2006 года, т.к. право на его получения у нее возникло в 2006 году, когда она полностью исполнила обязательства по заключенному <дата> с ООО « <данные изъяты>» договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.
Кроме того полагает, что решение № от <дата> принято заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ на основании Акта камеральной проверки № от <дата>, которым не было установлено в ее действиях состава налогового правонарушению, незаконно.
Поскольку она категорически не согласна с принятыми в отношении нее вышеуказанными решениями налоговых органов, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец Игнатова В.Б., и ее представитель по доверенности Курняев Д.Б. (л.д. 63) поддержали исковые требования, по изложенным в нем основаниям и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС по Саратовской области - Барменкова И.А. с иском Игнатовой В.Б. не согласна, поддержала письменные возражения по иску ( л.д. 31-33, 78-79) считает, что требования о признании незаконными решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № от <дата>, а также решения УФНС по Саратовской области от <дата>, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, должны рассматриваться в соответствии с главой 25 ГПК РФ, положения которой предусматривают трехмесячной срок для обращения в суд для обжалований таких решений, который истцом, по ее мнению, не пропущен.
Считает необоснованными требования Игнатовой В.Б. о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № от <дата> по причине его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, а не ст. 100.1 НК РФ, т.к. статья 100.1 НК РФ утратила силу. Материалы налоговой проверки по результатам рассмотрения налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет за 2006 год без учета положения п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ, правомерно рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Принятые решения соответствуют требованиям п.п. 2 п. 7 ст. 101 НК РФ.
Истцом <дата> в адрес Инспекции была предоставлена налоговая декларация налога на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006года. В налоговой декларации НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2006г. Игнатовой В.Б. заявлен имущественный налоговый вычет за 2006 года в размере 72 907, 56 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведена камеральная проверка вышеуказанной декларации. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от <дата> №. Заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, <дата> предоставила в адрес инспекции возражения на акт №. Инспекцией <дата>, в присутствии Игнатовой В.Б., рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения заявителя и принято обжалуемое решение № « Об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2006г в размере 72 907, 56 руб. и возврате из бюджета НДФЛ в размере 9 478руб. обоснованно, т.к. право на получение вычета и возврат НДФЛ у Игнатовой В.Б., согласно представленным нею документам, несмотря на то, что она расходы по приобретению квартиры произвела в 2006году, возникло в 2009 году, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру у нее датированы 2009 годом.
В иске Игнатовой В.Б. просила отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Игнатовой В.Б. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
<дата> Игнатовой В.Б. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Осипова в Кировском районе г. Саратова с действующим от имени ЗАО «Сартехстройинвест» на основании агентского договора ООО «Группой <данные изъяты>». Согласно данному договору ей было предоставлено право строить двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже трехподъездного десятиэтажного жилого дома по <адрес>, блок - секции «А», общей проектной площадью 55,05 кв.м. по цене 20 000 руб. за один квадратный метр на общую сумму 1 101 000 руб. ( л.д. 19).
Во исполнение данного договора ею в этот же день перечислены денежные средства в сумме 1 101 000 руб. :
- ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № в размере 1 048 572 рублей ( л.д. 17)
- ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № в размере 52 428 рублей ( л.д. 18).
<дата> после внесения истцом денежных средств между ней и ООО «<данные изъяты>», действующего от имени ЗАО «<данные изъяты>» был подписан Акт выполнения взаимных обязательств ( л.д. 38).
<дата> между ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ООО «<данные изъяты>» и Игнатовой В.Б. подписан договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является долевой участие Игнатовой В.Б. в строительстве двухкомнатной квартиры №. Проектной площадью 55,05 кв.м., расположенной на третьем этаже блок -секции «А» 10-ти этажного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу : <адрес>, по цене 20 000 руб. за один кв.м. на общую сумму 1101 000 руб.
В этот же день между Игнатовой В.Б. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» подписан Акт выполнения взаимных обязательств по данному договору долевого участия ( л.д. 37).
02 марта 209 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Игнатовой В.Б. подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому она приняла от передающей стороны квартиру №, общей площадью 48,8 кв.м. расположенную на третьем этаже десятиэтажного жилого дома по адресу : <адрес> ( л.д.90).
<дата> Игнатовой В.Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома ( с приложением) № от <дата>,дата регистрации <дата>, Акта приема-передачи квартиры от <дата>, разрешение на вод объекта в эксплуатацию от <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру №, общей площадью 48,5 кв.м., расположенную на третьем этаже <адрес> ( л.д. 91, 48,49).
<дата> Игнатова В.Б. обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме 72 907 руб. израсходованных ею в 2006 году на приобретение квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, приложив к нему на 11 листах : справку о доходах физического лица за 2006г (ф.2-НДФЛ) на 2-х листах, свидетельство о государственной регистрации права на 1-листе, договор купли-продажи на 1 листе, договор купли-продажи на 4-х листах. Копию паспорта на 1 листе, копию свидетельств о рождении детей - на 2-х листах ( л.д. 165). Кроме того ею также были представлены два платежных поручения №№ 04791 и 04793 о перечислении соответственно денежных средств ЗАО «Сартехстройинвест» - в размере 1 048 572 рублей и ООО «<данные изъяты>» - 52 428 рублей.
<дата> Игнатова В.Б. представила в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова Декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2006год ( л.д. 136-143).
Согласно ст.ст. 88, 100 НК РФ ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова по представленным Игнатовой В.Б. декларации и документам была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки <дата> составлен Акт № камеральной проверки, согласно которому было предложено отказать в привлечении Игнатовой В.Б. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, и отказать ей в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 72 907,56 рублей и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 9478, в том числе за 2006 год( л.д. 6-7).
Не согласившись с актом № камеральной налоговой проверки от <дата>, <дата> истец представила в налоговый орган возражения на данный акт.
Материалы налоговой проверки с возражениями на Акт камеральной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ были рассмотрены <дата> с участием Игнатовой В.Б.. Решением № заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова ФИО3 было отказано в привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствие события налогового правонарушения, и отказано ей в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 71 907,56 руб. и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 9478, в том числе за 2006 отчетный год ( л.д.12-13).
Доводы Игнатовой В.Б. о неправомерности рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по ее декларации в соответствии со ст.101 НК РФ суд находит несостоятельными, т.к. нормами НК РФ иного порядка рассмотрения данных материалов не предусмотрено.
Апелляционная жалоба на данное решение Игнатовой В.Б. не подавалась, в связи с чем решение № от <дата> вступило в законную силу согласно п.9 ст. 101 НК РФ через 15 дней, т.е. <дата>.
Однако, не согласившись с ним, Игнатова В.Б. воспользовалась предоставленным ей п.3 ст. 101.2 и абз.4 п.2 ст. 139 НК РФ правом на обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа и <дата> обратилась с жалобой в УФНС Саратовской области, в которой просила отменить решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова № от <дата> ( л.д.151).
В судебном заседании истец Игнатова В.Б. признала, что в просительной части данной жалобы при указании номера обжалуемого решения допущена опечатка, указано неверно - « №», т.к. фактически обжаловано было решение № от <дата>, что также следует из текста самой жалобы.
По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС по Саратовской области <дата> принято решение, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 статьи 138 НК РФ, судебное обжалование актов ( в том числе нормативных) налоговых органов, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В силу п.5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Гражданин в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод ( ч.1 ст. 256 ГПК РФ), т.е. в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о вступлении в законную силу обжалуемого решения.
Не согласившись с решением УФНС по Саратовской области от <дата>, истец Игнатова В.Б. обратилась с иском об обжаловании решений налоговых органов в Октябрьский районный суд г. Саратова первоначально <дата>, т.е. до истечения трехмесячного срока, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков Барменковой И.А. о пропуске Игнатовой В.Б. срока на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным.
Из содержания данных норм следует, что оспариваемые Игнатовой В.Б. решения могут быть признаны недействительными ( незаконными), если они приняты с нарушением ее прав и норм действующего законодательства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли ( долей) в нем, согласно абз. 3 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, могут включаться в том числе расходы на приобретение прав на квартиру.
В соответствии с абз. 6 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет:
при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Абзацем 7-ым п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве <дата>, заключенному Игнатовой В.Б. с ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д. 19) :
п. 1 Дольщику предоставляется право строить двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже трехподъездного, десятиэтажного, жилого дома по <адрес>, блок-секции «А», общей проектной площадью 55,05 кв.м. по цене 20 000 руб. за один квадратный метр на общею сумму 1 101 000рублей.
п. 4 Имущественное право на квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора переходит к Дольщику … после полной оплаты Дольщиком имущественного права на квартиру…
Платежными поручениями № от <дата> (л.д. 17) и № от <дата> (л.д. 18) истцом уплачена сумма по договору в размере 1 048 572 рубля и 52 428 рублей
<дата> по акту выполнения взаимных обязательств Игнатовой В.Б. фактически передано имущественное право на квартиру, указанную в договоре № об участии в долевом строительстве, в связи с чем предоставлено право производить отчуждение своей доли в любой форме, не противоречащей закону (л.д. 38).
Согласно сообщению ЗАО «<данные изъяты>» от <дата>, нумерация квартир в жилом доме по <адрес>, изменилась в связи с проведением первичной инвентаризации объекта и постановкой его на учет в ГУП «Саратовской <данные изъяты>» На основании технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда был изменен договор об участии в долевой строительстве № от <дата> в части квартиры с № на № договором об участии в долевом строительстве № от <дата>, прошедшим регистрацию в установленном законом порядке. Имущественное право на квартиру №, расположенную по адресу : <адрес> является полностью оплаченным Игнатовой В.Б. <дата>( л.д. 59).
Таким образом, судом установлено, что имущественное право на квартиру № по <адрес> у Игнатовой В.Б. возникло в 2006 году, в связи с чем она вправе получить имущественный налоговый вычет на доходы физического лица за 2006 год в силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатовой В.Б. о признании незаконными решений ИФНС по Октябрьскому району города Саратова № от <дата> и от <дата> УФНС по Саратовской области подлежат удовлетворению в силу ст. 13 ГК РФ, как принятые с нарушением требований п.п 2 п.1 ст. 220 НК РФ и нарушающие право Игнатовой В.Б. на получение имущественного налогового вычета за 2006 год.
В целях восстановления нарушенных прав Игнатовой В.Б. суд считает необходимым возложить на ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова обязанность по предоставлению ей имущественного налогового вычета и возврату налога на доходы физических лиц за 2006 год.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым Игнатовой В.Б. отказать, т.к. они не основаны на законе и доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Игнатовой В.Б. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова № от <дата>.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы Саратовской области от <дата> по жалобе Игнатовой В.Б. от <дата>.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова предоставить Игнатовой В.Б. имущественный налоговый вычет и возвратить налог на доходы физических лиц за 2006 год.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья :подпись