Дело № 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Кошелеве М.В.
с участием:
1) ответчика индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А.,
2) его представителя адвоката Игнатовой Н.Ю., действующей на основании ордера от 18.01.2011 года № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Матвеевой С.А. о защите прав потребителя
установил:
Шевченко Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвеевой С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме 181 666 рублей 24 копейки, убытков в размере 23 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> Шевченко Н.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.А. договор поставки межкомнатных дверей и перегородки в срок до <дата>. Перегородка была поставлена ответчиком в установленный договором срок. Межкомнатные двери были поставлены только <дата>.
В связи с этим истцом исчислена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Стоимость не поставленного в срок товара составила 181 666 рублей 24 копейки, период просрочки с <дата> по <дата> составил 73 дня. Неустойка составила 397 849 рублей 06 копеек (181 666 рублей 24 копейки х 3% х 73 дня). Поскольку неустойка не может превышать стоимость товара, Шевченко Н.Г. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме 181 666 рублей 24 копейки.
На время проведения ремонта в квартире Шевченко Н.Г. арендовала другую квартиру на срок с <дата> по <дата>. В связи с тем, что ответчик не поставил двери в установленный договором срок, Шевченко Н.Г. вынуждена была продлить аренду квартиры до <дата>. За продление договора аренды Шевченко Н.Г. заплатила 23 000 рублей, которые она просила также взыскать с ответчика.
Кроме того, Шевченко Н.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу приобретения товара ненадлежащего качества и необходимостью обращения в суд, проживания в чужих квартирах. Компенсацию морального вреда Шевченко Н.Г. оценивала в размере 100 000 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Матвеева С.А. с иском не согласилась, представила возражения на иск (листы дела №) считала, что между сторонами был заключен договор поставки, а не выполнение каких-либо работ или услуг, в связи с чем к настоящим правоотношениям не применима статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Причиной нарушения сроков исполнения договора поставки послужило неисполнение договора поставки, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. Ответчик считал, что он может нести ответственность за нарушение условий договора, предусмотренную пунктом 5.2 данного договора в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки, по мнению ответчика, за период с <дата> по <дата> составляет 6 384 рубля 58 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ответчик просил отказать.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Матвеева С.А., ее представитель адвокат Игнатова Н.Ю. возражали против удовлетворении иска по указанным основаниям.
Истец Шевченко Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ответчик требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> Шевченко Н.Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Матвеевой С.А. договор поставки № (лист дела №). По условиям договора продавец индивидуальный предприниматель Матвеева С.А. обязалась передать в собственность покупателю Шевченко Н.Г. указанный в спецификации товар: три межкомнатные двери «TRE-Piu», стоимостью 4 318 евро 20 евроцентов, перегородку «Bosca», стоимостью 2 791 евро 80 евроцентов. Общая сумма по договору составила 7 110 евро. Предусмотрена предоплата в размере 5 724 евро. Доплата производится в размере 1 386 евро по курсу Центрального банка России на день оплаты. Расчеты по договору осуществляются в рублях (пункты 1-2 договора). Продавец обязался поставить товар в течение 4-6 месяцев с момента оплаты (пункт 3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 454 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 431 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, указанный выше товар приобретался истцом для личных нужд.
Исследовав указанный выше договор, суд приходит к выводу, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность покупателя предварительно оплатить товар и обязанность продавца передать товар покупателю в установленный договором срок. Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд, суд считает, что данные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, предоплата была внесена истцом <дата>, что подтверждается товарным чеком № от <дата>. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 указанного выше договора, индивидуальный предприниматель Матвеева С.А. должна была поставить товар Шевченко Н.Г. не позднее <дата>.
Перегородка «Bosca» была передана покупателю в установленный договором срок. Межкомнатные двери «TRE-Piu» были переданы Шевченко Н.Г. только <дата>, что подтверждается актом передачи-приема и установки товара (лист дела №) и сторонами не оспаривалось.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Период просрочки составляет 73 дня (с <дата> по <дата>).
Как установлено судом, предоплата за межкомнатные двери в размере 80% от их стоимости в сумме 4 318 евро 20 евроцентов, была внесена Шевченко И.Г. <дата>.
Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками (листы дела №) и объяснениями ответчика.
80 процентов от 4 318 евро 20 евроцентов составляет 3 454 евро 56 евроцентов, что по курсу Центрального банка России на <дата> составляет 145 848 рублей 06 копеек (3 454 евро 56 евроцентов х 42 рубля 21,90 копеек).
Таким образом, размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с <дата> по <дата> составляет 53 234 рубля 55 копеек (145 848 рублей 07 копеек х 0,5% х 73 дня).
В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».
Учитывая, что нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю связано с несвоевременным исполнением договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (листы дела №), суд находит размер неустойки в сумме 53 234 рубля 55 копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, взыскав ее с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. в пользу Шевченко Н.Г.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая указанные нарушения ответчиком прав потребителя, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. в пользу Шевченко Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 2 статьи 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договору найма от <дата> (листы дела №) Шевченко Н.Г. арендовала для проживания квартиру по адресу: <адрес>, сроком с <дата> по <дата>. <дата> договор расторгнут. Арендная плата составила 23 000 рублей в месяц.
Оценивая представленные Шевченко Н.Г. доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что понесение истом расходов на аренду квартиры в размере 23 000 рублей произошло вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шевченко Н.Г. в части взыскания с ответчика убытков в размере 23 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу потребителя присуждено 25 000 рублей.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 12 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шевченко Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Матвеевой С.А. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. в пользу Шевченко Н.Г. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении иска Шевченко Н.Г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. убытков в размере 23 000 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеевой С.А. бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 12 500 рублей, а всего в сумме 13 500 рублей.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич