Дело № 2-102/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Антоновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 года,
2) представителя ответчиков Слётова В.Ю. и Вакиной Е.С. - Котовой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Слётову В.Ю., Слётову С.Ю., Вакиной Е.С., Пресняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
<дата> открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Слётову В.Ю., Слётову С.Ю., Вакиной Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 1 038 703 рубля 27 копеек, в том числе 237 487 рублей 70 копеек - задолженность по кредиту, 30 306 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 710 843 рубля 37 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 60 065 рублей 94 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту; взыскании со Слётова В.Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 237 487 рублей 70 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обращении взыскания на транспортное средство, зарегистрированное на имя Слётова В.Ю., находящееся в залоге по договору о залоге транспортного средства от <дата> №, автомобиль <данные изъяты>; взыскании судебных расходов.
<дата> истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя Пресняковой Л.В., находящееся в залоге по договору о залоге транспортного средства от <дата> №, автомобиль <данные изъяты>.
Требования основаны на следующем.
<дата> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило со Слётовым В.Ю. кредитный договор № на сумму 240 000 рублей для приобретения транспортного средства, под 14,5% годовых на срок до <дата> включительно.
В обеспечение кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <дата> заключило со Слётовым С.Ю. договор поручительства 2505-503/01302/0102.
Также <дата> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило со Слётовым В.Ю. договор о залоге транспортного средства №, предметом которого явилась передача в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил, заемщиком в свою очередь неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
<дата> Слётову В.Ю. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Однако требование банка оставлено без удовлетворения.
Согласно сведениям, предоставленным начальником регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел по <адрес>, указанный выше автомобиль зарегистрирован за Пресняковой Л.В.
Поскольку после перехода права собственности на автомобиль, в соответствии со статьей 353 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обременение его залогом, Преснякова Л.В. несет все обязанности залогодателя по договору.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель ответчиков Слётова В.Ю., Вакиной Е.С. - Котова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить размер неустойки.
Ответчики Слётов В.Ю., Вакина Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчики Слётов С.Ю., Преснякова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом <дата> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило со Слётовым В.Ю. кредитный договор № на сумму 240 000 рублей для приобретения транспортного средства, под 14,5% годовых на срок до <дата> включительно (том № листы дела №). В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № от <дата> истцом <дата> со Слётовым В.Ю. заключен договор залога № (том № листы дела №), предметом которого явилась передача в залог истцу автомобиля <данные изъяты>.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора залога от <дата> № залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
В пункте 3.1 договора определено условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Пунктом 1.2 договора установлена залоговая стоимость предмета залога в сумме 300 000 рублей. Заключением о переоценке имущества установлена актуализированная рыночная (справедливая) стоимость предмета залога в сумме 230 000 рублей (том № листы дела №).
Размер залоговой стоимости сторонами не оспаривался.
Также в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № от <дата> ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <дата> заключило со Слётовым С.Ю. договор поручительства № (том № листы дела №).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 240 000 рублей выполнил в полном объеме. Указанные денежные средства перечислены на лицевой счет Слётова В.Ю. <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № (том № лист дела №) и выпиской по счету (том № лист дела №).
Однако ответчик Слётов В.Ю. фактически отказался от исполнения кредитного договора № от <дата> в одностороннем порядке, поскольку, как установлено судом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В результате за ответчиком Слётовым В.Ю. по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 1 038 703 рубля 27 копеек, в том числе 237 487 рублей 70 копеек - задолженность по кредиту, 30 306 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 710 843 рубля 37 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 60 065 рублей 94 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту.
Расчет задолженности по кредитному договору № от <дата> (том № лист дела №) ответчиками не оспаривался.
Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора № от <дата> банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В соответствии со статьей 363 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от <дата> № Слётов С.Ю. обязался отвечать за исполнение Слётовым В.Ю. всех его обязательств по кредитному договору.
<дата> и <дата> истец направлял ответчикам претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № (том № листы дела №, 29-31).
Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Поэтому истец вправе требовать взыскать со Слётова В.Ю. и Слётова С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> №.
В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что Слётовым В.Ю. в период с <дата> по <дата> производилось частичное погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными квитанциями (том № листы дела №), суд находит размер неустойки в сумме 710 843 рубля 37 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, и размер неустойки в сумме 60 065 рублей 94 копейки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 50 000 рублей, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту уменьшить до 3 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору от <дата> № составляет 320 793 рубля 96 копеек, в том числе 237 487 рублей 70 копеек - задолженность по кредиту, 30 306 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3 000 рублей - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту.
Поскольку в связи с неисполнением ответчиками Слётовым В.Ю. и Слётовым С.Ю. условий кредитного договора от <дата> № и договора поручительства от <дата> № у них перед истцом образовалась именно такая задолженность, она должна быть взыскана со Слётова В.Ю. и Слётова С.Ю. солидарно в сумме 320 793 рубля 96 копеек.
Кроме того, со Слётова В.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 237 487 рублей 70 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Согласно пункту 1 статьи 334 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из пункта 1 статьи 348 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом, на настоящий право собственности на автомобиль <данные изъяты>, переданный в залог по договору залога от <дата> № перешло от Слётова В.Ю. к Пресняковой Л.В., что подтверждается представленными начальником регистрационно-экзаменационного отдела Управления внутренних дел по Пензенской области сведениями (том № лист дела №).
Согласно пункту 1 статьи 353 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге».
Кроме того, гарантии интересов залогодержателя закреплены и в пункте 2 статьи 346 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец своего согласия на переход права собственности на указанное выше транспортное средство не давал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что при переходе права собственности на заложенное имущество истец не утратил права обратить на него взыскание, следовательно истец вправе требовать обратить взыскание на принадлежащий Пресняковой Л.В. и переданный в залог по договору залога от <дата> № автомобиль <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 статьи 350 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества -320 793 рубля 96 копеек.
Определить способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в соответствии с заключением о переоценке имущества в размере 230 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
В этой связи с ответчиков Слётова В.Ю. и Слётова С.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» необходимо солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 407 рублей 93 копейки, уплаченной последним при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от <дата> (лист дела №).
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В связи с этим расходы по уплате госпошлины в сумме 6 407 рублей 93 копейки следует включить в размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Как установлено судом, Вакиной Е.С. права ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не нарушены и не оспорены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Слётову В.Ю., Слётову С.Ю., Вакиной Е.С., Пресняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Слётова В.Ю., Слётова С.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 320 793 рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 407 рублей 93 копейки, а всего в сумме 327 201 рубль 89 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий Пресняковой Л.В. и переданный в залог по договору залога от <дата> № автомобиль <данные изъяты>.
Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 327 201 рубль 89 копеек.
Определить способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от <дата> № в размере 230 000 рублей.
Взыскать со Слётова В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 237 487 рублей 70 копеек с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2011 года.
Судья подпись А.П. Совкич