Дело № 2-203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя истца по доверенности от 16 декабря 2010 года – Логиновой Л.А., представителя ответчика по доверенности от 29 ноября 2010 года – Павлова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой М.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», третье лицо Поимцев П.В., о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Красникова М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «Росно») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Поимцеву П.В. на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий Красниковой М.В. на праве собственности, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> (владелец Поимцев П.В.). Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой УВД <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> застрахован ОАО СК «РОСНО» филиал «Саратов - РОСНО» страховой полис № от <дата>. В соответствии со статьей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, отражённые в акте осмотра транспортного средства №, выданного ООО «<данные изъяты>». В соответствии пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам акта осмотра транспортного средства № от <дата> ОАО СК «РОСНО» выплатило 32 657 рублей. После обращения на станции технического обслуживания автомобилей в городе Саратове и попыток приобретения необходимых запчастей, материала для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты> выяснилось, что выплаченных средств, для ремонта и восстановления, недостаточно. Она обратилась к ответчику с заявлением, что выплаченных денежных средств, для ремонта и восстановления автомобиля, не достаточно. Ответчик ОАО СК «РОСНО» в лице своего представителя филиал «САРАТОВ-РОСНО» пересматривать стоимость размера восстановительных ремонтных работ отказалось и рекомендовало обратиться в суд. Она обратилась в <данные изъяты> и сделала дополнительное экспертное заключение о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля. «<данные изъяты>» выдало экспертное заключение № от <дата> о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, на основании данных того же акта осмотра транспортного средства № от <дата>. <данные изъяты> определила стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (с учётом износа) в размере 118795 рублей 15 копеек, как средневзвешанное значение на товарном рынке Саратовской области, что соответствует действующему законодательству. В соответствии с экспертным заключением о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за № стоимость ремонта моего автомобиля составляет: стоимость ремонтных работ (воздействий) и окраска (контроль) 23697 рублей, стоимость заменяемых деталей (с учетом износа) 77248 рублей 15 копеек, стоимость расходов на материалы 17 850 рублей. За составление экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за № ею затрачено 3 000 рублей. Кроме того, по заключению эксперта № от <дата> ее автомобиль потерял товарный вид на 3,30 процента, что составляет 18942 рубля от его стоимости. За составление экспертного заключения об утрате товарного вида ею затрачено 1500 рублей. Поскольку ответчиком на восстановительные работы выплачено всего 32657 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 118795 рублей 5 копеек - 32657 + 18 942=105080 рублей. Услуги юриста для представления ее интересов в СК «РОСНО», суде по настоящему делу составили 20 000 рублей. Общая сумма судебных расходов (3000 + 1500 + 20000 + 3 301,60) составляет 27801 рубль 60 копеек. В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай произошёл. Ответчик признал страховой случай, что подтверждается выплатой денежных средств (справка выдана от <дата>). Страховщик обязан осуществить страховую выплату в пределах определённых действующим законодательством. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 с изменениями и дополнениями страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение суммы причиненного ущерба в размере 105 080 рублей и судебные расходы в размере 27801 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме предоставил письменные возражения, согласно которым между ОАО СК «РОСНО» и Поимцевым П.В. был заключен договор ОСАГО № на автомашину <данные изъяты>. <дата> в 10частов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности Красниковой М.В., чем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Красникова М.В. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» Красниковой М.В. был организован осмотр поврежденного ТС и составлен акта осмотра № от <дата>. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в ФЗ №40 не предусмотрено. На основании вышеизложенного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата> ООО «<данные изъяты>». Согласно данному заключению сумма ущерба составила, с учетом износа 32 657 рублей 00 копеек. Признав данный случай страховым, ОАО СК «РОСНО» составило страховой акт №, в соответствии с которым к выплате на основании заключения эксперта определило общую сумму в размере 32657 рублей 00 копеек, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В связи с указанными обстоятельствами просит отказать в удовлетворении иска.
Истец Красникова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя по доверенности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Красниковой М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно свидетельству № Красникова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что <дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поимцеву П.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Красниковой М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 данными ими непосредственно после его совершения, справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащего Красниковой М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, проведенного по направлению ОАО СК «РОСНО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Поимцева П.В. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Росно», что подтверждается страховым полисом №.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом экспертом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий.
Признав данный случай страховым, страховая компания выплатила Красниковой М.В. страховое возмещение в сумме 32657 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту в ПО «<данные изъяты>», которое составило экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов <данные изъяты> (с учётом износа) составила 118795 рублей 15 копеек, а также экспертное заключение № от <дата> о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18942 рубля.
Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу Красниковой М.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной принадлежащей Поимцеву П.В.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, Поимцева П.В., застрахована по договору обязательного страхования ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом №, в силу приведенных выше норм закона ответчик как страховщик обязан нести ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом – Красниковой М.В.
Процедура обращения к ответчику как страховщику истцом была выполнена путем предъявления соответствующего заявления, в том числе и документов, из которых усматривалось наступление гражданской ответственности застрахованного лица.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертных заключений <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, которые являются объективным, соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 137737 рублей 15 копеек, что является суммой превышающей предел установленной законом суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В связи с этим возмещению подлежит ущерб в пределах 120000 рублей в размере 87343 рубля, с учетом выплаченного страхового возмещения 32657 рублей (120000 рублей – 32657 рублей = 87343 рубля).
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с предоставленными суду кассовыми и товарными чеками от <дата> и <дата> Красниковой М.В. произведены расходы по проведению экспертных исследований в сумме 4500 рублей (3000+1500) и в соответствии с квитанцией № от <дата>, договору о правовом обслуживании от <дата> произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
С учетом изложенного, в силу статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по оплате экспертных исследований в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в разумных пределах.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2820 рублей 29 копеек из расчета (87343-20000)*3%+800).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Красниковой М.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Красниковой М.В. страховое возмещение в сумме 87343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2820 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертных исследований 4 500 рублей, а всего 99 663 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.