дело № 2-4/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,
при секретаре Граф Я.Ю.,
с участием истца Мартынова Д.А.,
представителя истца Орлова А.С., действующего на основании доверенности и ордера,
ответчика Белоголовцевой Л.А.,
представителя ответчиков Белоголовцевой Л.А. и Голиковой Е.А., действующей на основании доверенностей Ларюшкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.А. к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, исключении имущества из наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынов Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании права собственности на автомобиль, исключении имущества из наследственной массы. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), уточнил заявленные требования, в связи с чем просит признать свидетельство о праве собственности недействительным, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, исключить имущество из наследственной массы, признать право собственности.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, цвет черный. Во исполнение договора купли-продажи им были уплачены денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается распиской от <дата> В свою очередь ФИО передал ему автомобиль, а также все необходимые документы, в том числе доверенность на право пользования, управления и распоряжения автомобилем.
<дата> ФИО умер, в связи с чем имущество ему принадлежащее, в том числе и автомобиль <данные изъяты> было включено в наследственную массу. Наследникам Белоголовцевой Л.А., Коробовой Н.А., Голиковой Е.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>, а Коробовой Н.А. также выдано свидетельство о праве собственности на общее имущество - автомобиль как супруге ФИО Автомобиль <данные изъяты> был включен в наследственную массу ошибочно, поскольку на момент смерти ФИО автомобиль ему не принадлежал.
В соответствии с действующим законодательством в предмет доказывания по делам о признании права собственности на автотранспортное средство входят факт наличия транспортного средства, наличие одного из обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает приобретение права собственности на имущество. Наличие спорного автомобиля подтверждается имеющимися у него оригиналами документов, а именно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации. Между ним и ФИО имел место договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность транспортное средство, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата> Кроме того передача транспортного средства также подтверждается распиской из которой следует, что ФИО передал ему спорный автомобиль. Помимо этого он как собственник автомобиля производил его текущий ремонт, иные мероприятия, направленные на сохранение рабочего состояния транспортного средства. Из чего следует, что он является законным собственником автомобиля <данные изъяты>. На момент смерти ФИО спорный автомобиль стал принадлежать ему на праве собственности, следовательно включение указанного автомобиля в наследственную массу является незаконным и нарушает его законные права.
В связи с чем истец, на основании ст. ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит суд признать свидетельство о праве собственности от <дата>, выданное на имя Коробовой Н.А. на автомобиль недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Коробовой Н.А. на автомобиль недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Белоголовцевой Л.А. на автомобиль недействительным, признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя Голиковой Е.А. на автомобиль недействительным, исключить имущество из наследства, признать за ним право собственности на автомобиль.
Истец Мартынов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, просил удовлетворить.
Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Орлов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям в нем изложенным и приведенным выше.
В судебном заседании представитель ответчиков Белоголовцевой Л.А. и Голиковой Е.А., действующая на основании доверенности, Ларюшкина Н.Н. просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ФИО34 денежные средства за автомобиль не получал, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому подпись в расписке ФИО35 не принадлежит и автомобиль не продавал.
Ответчик Белоголовцева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что родственникам было известно о выдаче доверенности ФИО32 на имя Мартынова Д.А., однако у ФИО33 не было намерений продавать автомобиль.
Ответчик Голикова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с просьбой в иске отказать.
Ответчик Коробова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав на признание иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом, подтверждено представленными материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО является собственником автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер кузова отсутствует, цвет черный.
<дата> ФИО на имя Мартынова Д.А. выдана доверенность сроком на три года, с правом пользования, управления, распоряжения автомобилем, с правом продажи и иными полномочиями.
<дата> ФИО скончался, о чем <дата> выдано свидетельство о смерти № №.
На момент смерти ФИО <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО, что не оспаривалось в судебном заседании.
В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1142 части 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В установленный законом срок ответчики Балоголовцева Л.А., Коробова Н.А., Голикова Е.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего ФИО
Судом установлено, что после смерти ФИО наследниками его имущества, в том числе автомобиля <данные изъяты>, являются супруга Коробова Н.А. - 1/2 доля автомобиля, дочери Белоголовцева Л.А. и Голикова Е.А. - 1/2 доля.
<дата> нотариусом нотариального округа города Саратов Саратовской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> Белоголовцевой Л.А. и Голиковой Е.А.
<дата> нотариусом нотариального округа города Саратов Саратовской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> Коробовой Н.А.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статей 223, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что право собственности у приобретателя вещи возникает по договору купли-продажи с момента ее передачи.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сделка купли-продажи автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.
Для признании сделки купли-продажи состоявшейся необходимо соблюдать два элемента, а именно со стороны продавца передача в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), с другой стороны обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие одного из элементов свидетельствует о не заключении договора.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения, а именно: 1) сделок юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор купли-продажи автомобилей не требует нотариального удостоверения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО и Мартыновым Д.А. в письменном виде не оформлялся, в регистрирующих органах документы не переоформлялись. При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца.
Как на доказательство совершения сделки купли-продажи и исполнения сторонами обязательств по договору Мартынов Д.А. ссылается на передачу ему ФИО автомобиля, и со своей стороны передачу денежных средств в сумме 600000 руб. ФИО, о чем свидетельствует расписка от <дата>, выполненная последним. При рассмотрении дела по существу в судебном заседании <дата> представитель истца в своих объяснениях признал то обстоятельство, что представленная расписка является ненадлежащим доказательством, в связи с чем указал, что не намерен ссылаться на неё в обоснование требований.
Вместе с тем суд считает необходимым оценить представленную в качестве доказательства расписку от <дата> Как указывалось выше, сделка купли-продажи считается состоявшейся, в том числе, при передаче денежных средств покупателем продавцу. Суду представлена расписка, датированная <дата>, из содержания которой следует, что ФИО получил от Мартынова Д.А. 600000 рублей за автомобиль <данные изъяты>. По ходатайству ответчиков судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что краткая рукописная запись «ФИО36», расположенная в разделе «Подписи» в представленной на исследование расписке от <дата> от имени ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом. Подпись от имени ФИО, расположенная в разделе «Подписи» в представленной расписке от <дата> от имени ФИО, выполнена не ФИО, а другим лицом. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на вопрос, поставленный перед экспертом.
Помимо этого как на доказательство передачи денежных средств ФИО истец ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО, пояснившего, что <дата> он видел, как Мартынов Д.А. передал ФИО денежные средства в сумме 6000000 руб. О размере денежных средств ему известно из состоявшегося между продавцом и покупателем разговора.
Вместе с тем, суд не может положить в основу решения показания свидетеля ФИО, по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы подставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым акта подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из чего следует, что передача денежных средств может быть подтверждена только определенными письменными доказательствами, в частности распиской о передаче денежных средств, которая, как установлено судом, у истца отсутствует.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им как покупателем условий договора по передаче продавцу денежных средств, а следовательно доказательства заключения между Мартыновым Д.А. и ФИО договора купли-продажи транспортного средства.
При этом в суд представлено письменное заявление ответчика Коробовой Н.А. о признании исковых требований Мартынова Д.А. в полном объеме. Между тем, суд не может принять признание ответчиком иска по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальной законом форме, по правилам ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Принимая во внимание, что судом ответчику не разъяснялись последствия признания иска, а также учитывая, что признание иска в данном случае нарушает права ответчиков, у суда отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиком Коробовой Н.А.
То обстоятельство, что истец владел и пользовался автомобилем, производил его текущий ремонт, предпринимал меры направленные на сохранение имущества, не свидетельствует о совершении между Мартыновым Д.А. и ФИО сделки купли-продажи автомобиля и возникновении у Мартынова Д.А. права собственности в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО По изложенным выше основаниям показания допрошенного судом в качестве свидетеля свидетель 2, не имеют отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем не могут быть приняты по внимание.
Иных доказательств свидетельствующих о совершении между ФИО и Мартыновым Д.А. сделки купли-продажи автомобиля и переходе права собственности на транспортное средство Мартынову Д.А. истцом и его представителем суду не предоставлено.
В связи с изложенным исковые требования Мартынова Д.А. к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности от <дата>, выданного на имя Коробовой Н.А. на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Коробовой Н.А. на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Белоголовцевой Л.А. на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Голиковой Е.А. на автомобиль, исключении имущества из наследства, признании права собственности на автомобиль не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартынова Д.А. к Белоголовцевой Л.А., Голиковой Е.А., Коробовой Н.А. о признании свидетельства о праве собственности от <дата>, выданного на имя Коробовой Н.А. на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Коробовой Н.А. на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Белоголовцевой Л.А. на автомобиль, признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного на имя Голиковой Е.А. на автомобиль, исключении имущества из наследства, признании права собственности на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>
Судья: