Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) представителя истца Лиховой Ю.Н. - Славкинской Е.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2010 года,
2) представителя ответчика Титова С.О. - адвоката Нефедовой О.А., действующей на основании ордера №, выданного 08.12.2010 года Саратовской коллегией адвокатов «Заводская» адвокатской палаты Саратовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховой Ю.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Титову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Лихова Ю.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 16 865 рублей, к Титову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 151 317 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> около 01 часа на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова С.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лиховой Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, установлено, что Титов С.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в отсутствие водителя Лиховой Ю.Н., который после удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, также в отсутствие водителя ФИО5 Своими действиями водитель Титов С.О. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Титова С.О. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 103 135 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО6 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составила 210 084 рубля, утрата товарной стоимости составила 56 003 рубля.
В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, в сумме 16 865 рублей.
С Титова С.О. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 151 317 рублей.
Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 5 500 рублей 78 копеек, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 4 564 рубля,
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей,
- почтовые расходы в сумме 206 рублей 78 копеек.
Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным основаниям.
Истец Лихова Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск (лист дела №), просил в удовлетворении иска отказать, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Титова С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в основу решения суда положить судебную экспертизу. Считал, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» должно быть взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей. Также просил отказать во взыскании расходов по оплате экспертного исследования и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик Титов С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата> около 01 часа на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Титова С.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киреевой Ю.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (листы дела №).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (лист дела №), установлено, что Титов С.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в отсутствие водителя Киреевой Ю.Н., который после удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, также в отсутствие водителя ФИО5 Своими действиями водитель Титов С.О. нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному <дата> (лист дела №) ФИО7 и Киреева Ю.Н. <дата> заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Лихова.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно заключениям индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 210 084 рубля, утрата товарной стоимости составила 56 003 рубля.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составила 187 060 рублей, утрата товарной стоимости составила 53 424 рубля.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лиховой Ю.Н. причинен ущерб в сумме 240 484 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Титова С.О. была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Лиховой Ю.Н. страховое возмещение в сумме 103 135 рублей, ФИО5 выплатило страховое возмещение в сумме 27 748 рублей 97 копеек.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ОАО СК «РОСНО» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лиховой Ю.Н. страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в сумме 16 865 рублей (120 000 рублей - 103 135 рублей).
В силу статьи 1072 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с ответчика Титова С.О. в пользу Лиховой Ю.Н. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 120 484 рубля (240 484 рубля - 120 000 рублей).
Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по проведению экспертного исследования в сумме 4 500 рублей (лист дела №), которые также должны быть взысканы с ответчика Титова С.О.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 5 500 рублей 78 копеек рублей, в том числе:
- по уплате государственной пошлины в сумме 4 564 рубля (лист дела №);
- по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 730 рублей (лист дела №),
- почтовые расходы в сумме 206 рублей 78 копеек (лист дела №).
Суд признает данные расходы необходимыми. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 4 036 рублей 98 копеек. Таким образом, судебные расходы составляют 4 973 рубля 76 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Учитывая, что иск к ответчику ОАО СК «РОСНО» удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Лиховой Ю.Н. судебные расходы в сумме 2 486 рублей 88 копеек.
Так как к ответчику Титову С.О. иск удовлетворен частично, в размере 82,59% от заявленных требований, судебные расходы с него также должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 053 рубля 91 копейка (2 486 рублей 88 копеек х 82,59%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Лиховой Ю.Н. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Титову С.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Лиховой Ю.Н. страховое возмещение в сумме 16 865 рублей, судебные расходы в сумме 2 486 рублей 88 копеек, а всего в сумме 19 351 рубль 88 копеек.
Взыскать с Титова С.О. в пользу Лиховой Ю.Н. 124 984 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 2 053 рубля 91 копейка, а всего в сумме 127 037 рублей 91 копейка.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич