Дело № 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Басистой М.М.,
с участием представителя истца по доверенности от 13 декабря 2010 года – Белова А.П., представителя ответчика по доверенности от 25 ноября 2010 года – Дорошенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парсамяна Г.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
установил:
Парсамян Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «Росно») о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 02 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бычкина И.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя Свидетель 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Парсамяну Г.А. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бычкин И.А. управляющий автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, произвели замеры и описали повреждения в присутствии понятых. Рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, инспектор ИДПС ГИБДД <данные изъяты>, установил, что Бычкин И.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) и на основании пункта 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) на него наложен административный штраф. Автомобиль виновника в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии под управлением Бычкина И.А., застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Парсамяну Г.А. на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - «Закон № 40-ФЗ») и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 203 от 07.05.2003 (далее - «Правила страхования»), Парсамян Г.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. ОАО «РОСНО» выдало направление в ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для прохождения независимой экспертизы. <дата> был составлен акт осмотра транспортного средства за №. <дата> ОАО «РОСНО» направило письмо исходящий № об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, не является страховым случаем. Истец с данным заключением не согласен. В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо права, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому, согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, истцом было организованно проведение повторной независимой технической экспертизы у индивидуального предпринимателя (данные изъяты) На основании акта осмотра № ИП (данные изъяты) составил экспертное заключение от <дата> о стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 264 276 рублей, а с учетом износа деталей – 210 920 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, расчет был произведен по методике определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и исключения из доаварийной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 274 590 рублей, а стоимость годных остатков – 71 071 рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 203 519 рублей. Статья 7 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктов 2 и 2.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая выплата в сумме 203 519 рублей превышает установленный законом максимальный предел. Но так как существует полис «Миллион в дорогу +» серии № от <дата>, то бремя возмещения убытков, поученных в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховой компании. Общая сумма ущерба, нанесенного при дорожно-транспортном происшествии, автомобилю <данные изъяты> и восстановление нарушенных прав собственника повреждённого имущества составляет 203 519 (двести три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей. В соответствии с действующем законодательством Российской Федерации истец имеет право на возмещение дополнительных расходов, в данном случае оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Согласно положениям статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) оплата услуг представителя включается в судебные расходы и, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения его требований. Просит взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 203 519 (двести три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 5 235 рублей 19 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 080 (восемь тысяч восьмидесяти) рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности представителю в размере 730 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белов А.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он является собственником автомашины <данные изъяты>, которая была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО СК «Росно» по полису «Миллион в дорогу +».
Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Предоставила свои письменные возражения, согласно которым <дата> в 02 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением водителя Бычкина И.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель 1 В соответствии с документами из административной практики виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бычкин И.А. нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Бычкина И.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в соответствии со страховым полисом ОСАГО №, №. Владелец Парсамян Г.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, в ОАО СК «РОСНО». Рассмотрев заявление Парсамяна Г.А. и приложенные к нему документы, ОАО СК «РОСНО» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, на основании статьи 47 Правил ОСАГО. По инициативе ОАО СК «РОСНО» была назначена автотехническая экспертиза. Производство по проведению исследования было поручено эксперту ФИО2 В соответствии с выводами консультационного заключения №, повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В соответствии с пунктом 48 Правил ОСАГО если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области повреждения автомобиля <данные изъяты>, по расположению, характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, а образовались при иных обстоятельствах. Истцом не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали о факте дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Парсамян Г.А. не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Бычкин И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и истца.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Парсамяна Г.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
Из Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
В силу статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней, после чего обязан произвести страховую выплату либо отказать в ее произведении.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Парсамяну Г.А.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Белову А.П. Данные факты сторонами участвующими в деле не оспаривались.
<дата> между ОАО Страховой компанией «РОСНО» и Беловым А.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связанного с управлением автомобилем <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серии №, а также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности «Миллион в дорогу+» (ДОСАГО), что подтверждается полисом серии <данные изъяты>.
В соответствии с заявлением Белова А.П. о внесении изменений в договор ОСАГО от <дата> к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен Бычкин И.А., что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности «Миллион в дорогу+» серии №.
<дата> в ОАО Страховую компанию «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия обратился Парсамян Г.А.
Заявление о выплате страхового возмещения Парсамян Г.А. мотивировал тем, что <дата> в 02 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белову А.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности.
К заявлению о выплате страхового возмещения Парсамян Г.А. приложил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая с автомобилем <данные изъяты>: постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом от <дата>; справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Согласно предоставленным Парсамяном Г.А. документам виновником в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бычкин И.А. управляющий автомобилем <данные изъяты>, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и на основании пункта 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлеченный к административной ответственности в виде штрафа.
По направлению ОАО СК «РОСНО» был организован осмотр поврежденного транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Парсамяну Г.А., о чем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>.
Согласно консультационному заключению № от <дата> проведенному по направлению ОАО СК «РОСНО» проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО2 обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля <данные изъяты>, не соответствует условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенными в исходных данных, представленных на исследование материалов.
Уведомлением от <дата> № ОАО СК «РОСНО» отказало Парсамяну Г.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что имеющиеся повреждения на <данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> <адрес>, произошедшего с участием транспортного средства <данные изъяты> и ОАО СК «РОСНО»не имеет возможности признать данное событие страховым случаем и произвести выплату страхового заключения.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.02.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на страховщика является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: определение страхового риска по договору страхования транспортного средства, наступление страхового случая, размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между страховым случаем и наступившим вредом. Указанные обстоятельства должен доказать истец.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В процессе судебного разбирательства, по определению суда ООО <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта автотехника, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты>, по расположению, характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, а образовались при иных обстоятельствах.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта эксперт 1 показал, что на автомашине <данные изъяты>, осмотренной им в процессе экспертного исследования, не имеется повреждений, причиненных автомашиной <данные изъяты>. Как следовало из предоставленных материалов, после столкновения вышеуказанных автомашин, при котором автомашина <данные изъяты> отъезжая от правой обочины дороги врезалась в правую часть автомашины <данные изъяты>, последняя съехала в кювет на грунт, где перевернулась, в результате чего образовались механические повреждения. При осмотре автомашины поврежденной <данные изъяты> им были выявлены следы-трассы на всей поверхности правой части автомобиля, которые могли образоваться при переворачивании данной автомашины на правую сторону и последующем ее инерционном движении на правой боковой поверхности по твердому покрытию (асфальту или бетону). При переворачивании на грунтовую поверхность образование подобных следов-трасс исключается. На той же боковой правой стороне автомашины, вообще не имелось следов, характерных для столкновения с другой автомашиной. При осмотре установлены повреждения ходовой части, левого переднего колеса (с механическим повреждением покрышки колеса и диска), лонжерона и кузовных частей в левой части которые позволяют ему предположить, что выявленные повреждения автомашина <данные изъяты> получила в дорожно-транспортном происшествии, при котором первоначальное столкновение с препятствием произошло в левой части автомашины, что по обстоятельствам было исключено.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель 1 показал, что <дата> в 02 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белову А.П., под управлением водителя Бычкина И.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Парсамяну Г.А. под его управлением. Водитель автомашины <данные изъяты>, отъехав от обочины дороги, врезался в правую часть автомашины под его управлением, в результате чего <данные изъяты> съехала в кювет на грунт и перевернулась и получила механические повреждения.
Третье лицо Бычкин И.А. дал аналогичные пояснения, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия <дата> в 02 часа 00 минут на <адрес> Также пояснил, что не убедился в безопасности начала движения, в результате чего, начав движение, врезался в проезжавшую мимо автомашину <данные изъяты> под управлением Парсамяна Г.А., в результате чего, <данные изъяты> съехала в кювет на грунт и перевернулась и получила механические повреждения
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 1 пояснения третьего лица Бычкина И.А. и материал о дорожно-транспортном происшествии произошедшем <дата> на <адрес>, так как они противоречат заключению эксперта № от <дата>, показаниями эксперта эксперт 1, а также консультационным заключением № от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО2, а также по следующим основаниям.
Показания свидетеля Свидетель 1 и пояснения третьего лица Бычкина И.А. согласуются между собой в части наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, однако, суд относится к ним критически, так как указанные лица являются заинтересованными в исходе дела и удовлетворении иска в пользу истца. В частности в судебном заседании третье лицо Бычкин И.А. пояснил, что собственником автомашина <данные изъяты>, застрахованной у ответчика, и которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, является Белов А.П., который в ходе судебного заседания представлял интересы истца Парсамяна Г.А. Представитель истца - Белов А.П. данный факт не отрицал.
Материалы, составленные сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> на <адрес> не свидетельствуют о самом факте дорожно-транспортного происшествия. Так, схема дорожно-транспортного происшествия от <дата> указывает лишь на факт расположения поврежденных транспортных средств на местности в определенное время, объяснения лиц, на основании которых принято решение о привлечении Бычкина И.А. к административной ответственности, как указано выше в решении, не отвечают критериям объективности, так как даны заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах, доводы истца и его представителя о том, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от <дата> <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № от <дата>, показаниями эксперта эксперт 1, а также консультационным заключением № от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО2
Представителем истца и истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая - произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> и причинно следственной связи между ним и повреждениями автомашины <данные изъяты> принадлежащей Парсамяну Г.А., а также доказательства опровергающие доводы ответчика, о причинении повреждений автомашины в ином дорожно-транспортном происшествии. Причинно-следственная связь между
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Парсамяна Г.А., о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая,
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Парсамяна Г.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», о возмещении ущерба в результате наступления страхового случая, отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Р.В.Рыбаков
Мотивированное решение изготовлено <дата>.