Дело № 2-2608/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2010 года
Октябрьский районный суд г. Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,
адвоката Воробьева В.П.,
при секретаре Вахтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СОФИЯ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Филин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СОФИЯ» ( далее по тесту ЗАО «АКБ» СОФИЯ» о признании незаконными приказов председателя правления банка № от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания», и № от <дата> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего филиала «Саратовский» ЗАО «АКБ «СОФИЯ», взыскании оплаты за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 133 087,32 руб. и далее по 1848,44 руб. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда в сумме 720 000 рублей ( л.д.8-11, 297 том1; л.д.6,49 том 2), мотивировав свои требования тем, что с <дата> он работал в должности заместителя управляющего филиалом «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО).
<дата> приказом № к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении контроля за распоряжением имуществом и денежными средствами филиала Банка, за деятельностью подконтрольных служб и работников филиала, за функционированием системы управления банковскими рисками», а <дата> приказом № он был уволен по вышеуказанному основанию.
Основанием для увольнения послужил акт проверки кредитного досье и иных документов по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, заключенному с ООО «Сланцовское», проверка которого проводилась в период с <дата> в филиале «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО). В ходе данной проверки были выявлены нарушения порядка выдачи траншей кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, регистрации и учета договоров залога.
Считаю применение вышеуказанного дисциплинарного взыскания ко нему является незаконным и необоснованным, так как :
-за весь период его работы систематически проводились инвентаризации имущества, ревизии денежных средств филиала и ни разу не было выявлено никаких нарушений;
-деятельность подконтрольных служб также неоднократно проверялась как комиссиями головного офиса, так и комплексной ревизией Главного управления Центрального Банка Российской Федерации - существенных замечаний по работе подконтрольных служб не отмечалось ни в одном акте,
- система управления банковскими рисками базируется как на Инструкциях, разрабатываемых Центральным Банком Российской Федерации, так и внутрибанковских Положениях, основанных на коллегиальности принимаемых решений, установлением лимитов деятельности, разделением сфер ответственности и полномочий, прочих факторах:
для филиалов АКБ «СОФИЯ» обязательными для соблюдения устанавливались нормативы Н2 и НЗ (мгновенной и текущей ликвидности) - на протяжении последнего года указанные нормативы филиалом «Саратовский» значительно перевыполнялись,
все решения в филиале принимались коллегиально с соблюдением кворума, пределы лимитов по кредитованию в филиале «Саратовский» исполнялись.
Считает неверным вывод проверяющих о повышении банковских рисков и необеспеченности предоставленной ссуды.
Одним из нарушений, согласно Акта проверки, установлено отсутствие в кредитном деле 3-х из 11 оригиналов ПТС на сельскохозяйственную технику, хотя в деле имеются письма директора ООО «<данные изъяты>» о выдаче ПТС для прохождения технического осмотра и копии ПТС. Договоры залога сельскохозяйственной техники были подписаны <дата> и хранились в кладовой филиала. Сумма залога сельскохозяйственной техники определена в размере 12 812 000рублей, хотя рыночная стоимость закладываемой техники составляет около 20 000 000 рублей.
Другим нарушением, согласно Акту проверки, является выдача второго транша сумме 8 200 000 рублей в отсутствии прошедших государственную регистрацию договоров ипотеки с ООО «<данные изъяты>». Но на момент выдачи указанные объекты и так были обременены ипотекой ЗАО «АКБ «СОФИЯ» и к тому же арестованы судом по заявлению ответчика. Головной офис о вышеуказанных обременениях данной недвижимости знал из ежемесячной отчетности по просроченной задолженности с <дата>.
В обеспечение кредита также были подписаны договоры поручительства с ЗАО «<данные изъяты>». Однако комиссия посчитала, что «установить достоверность подписей на договорах поручительства не представляется возможным». Во избежание недоразумений, руководство ЗАО «<данные изъяты>» готово было встретиться с членами комиссии и подтвердить достоверность подписей, но члены комиссии не посчитали нужным встретиться с руководством ЗАО «<данные изъяты>»
Предоставленная ссуда ООО «<данные изъяты>» была полностью обеспечена договорами залога сельскохозяйственной техники, договором поручительства ЗАО «<данные изъяты>». Рыночная стоимость заложенной техники составляет порядка 20 000 000 рублей. Договоры залога и поручительства подписаны надлежащими лицами, заверены печатью общества и составлены в соответствии с гражданским законодательством РФ. Валюта баланса ЗАО «<данные изъяты>» на период выдачи траншей кредита составляла более 200 000 000 руб. Коэффициенты ликвидности, обеспеченности собственными средствами выше нормативных, финансовое состояние - хорошее.
На недвижимое имущество, которое должно было быть зарегистрировано в обеспечение кредита с залоговой стоимостью 1 560 000 рублей, был наложен арест АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и обременение в Регистрационной палате в пользу АКБ «СОФИЯ» (ЗАО).
Считает, что никаких действий, которые причинили бы вред работникам филиала, а также нанесли имущественный или какой -либо ущерб организации, он не совершал. Более того, в результате выдачи кредита была погашена проблемная, практически безнадежная ко взысканию ссуда ООО «<данные изъяты>» в размере 4 200 000 руб.; был восстановлен резерв на доходы филиала в такой же сумме, т.е. сумма порядка 8 300 000 руб. была вовлечена в активные операции филиала, приносящие непосредственную прибыль организации.
Незаконными действиями по увольнению ответчик причинил ему моральный вред, так как с таким основанием увольнения и соответствующей записью в трудовой книжке, ему будет проблематично устроиться на работу, несмотря на то, что он имеет 15 лет руководящего стажа в банковской сфере, поэтому оценивает моральный вред 720 000 рублей.
В судебном заседании истец Филин В.В., его представители Игнатьева Е.А. и Киселев А.Г. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям и просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «АК «СОФИЯ» Гончарова Е.В. с иском не согласна, представила письменные возражения ( л.д.105-107, 198-202 том1, л.д. 18-19 том 2), которые поддержала в судебном заседании пояснив, что истец Филин В.В. правильно связывает результаты проведенной проверки кредитного досье ООО «<данные изъяты>» и порядка выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» с последующим увольнением, однако его доводы не основываются на действительных причинах, приведших к увольнению по инициативе работодателя по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ.
По сути спора пояснила, что в соответствии с Протоколом № Совета директоров от <дата> предоставление кредита ООО «<данные изъяты>» в размере 12 400 000 рублей должно было осуществляться последовательно:
-4 200 000 рублей - после подписания договоров залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств;
-8 200 000 рублей - после регистрации двух договоров последующего залога недвижимости:
-нежилого одноэтажного здания (магазин), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>;
-административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1 000 кв.м. принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, кредит в сумме 12 400 000 рублей был предоставлен при отсутствии зарегистрированной последующей ипотеки указанных выше объектов.
Действительно, <дата> состоялась проверка кредитного досье по кредиту, предоставленному ООО «<данные изъяты>». По фактам, выявленным в ходе проверки, был составлен Акт, отразивший установленные нарушения:
-намеренное введение в заблуждение Совета Директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) на стадии рассмотрения возможности выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» путем предложения в качестве обеспечения по ссуде залога недвижимости, обремененной арестом;
-выдача кредита ООО «<данные изъяты>» на условиях, противоречащих решению Совета Директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО);
-наличие подложных договоров ипотеки недвижимости, выступающей в качестве обеспечения исполнения клиентом своих обязательств;
-наличие поддельных подписей на договоре поручительства;
- недоплата клиентом комиссии при выдаче кредита в сумме 20 500,00 руб., что повлекло за собой неадекватную оценку кредитного риска по выданной ссуде, и, как следствие, изменение категории качества ссуды и формирование резерва на возможные потери по ссуде в сумме 2 000 000 руб.
В соответствии с должностной инструкцией на Филина В.В. возложена персональная ответственность за распоряжение имуществом и денежными средствами филиала банка в пределах полномочий, установленных Положением о филиала; организацию работы работников филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями; распоряжения и методические указания работникам фиала; осуществление контроля за деятельностью подконтрольных служб и работников филиала; информирование руководителя Управления внутреннего контроля о фактах нарушения правил совершения сделок; осуществление контроля за функционированием системы управления банковскими рисками( пункты 4.2.2., 4.2.6, <дата>, 4.5 должностной инструкции).
В результате проверки был установлен факт грубого нарушения Филиным В.В. возложенных на него должностных обязанностей.
Оформление кредита ООО «<данные изъяты>» было осуществлено Отделом коммерческого кредитования, персональная ответственность за деятельность которого возложена на заместителя управляющего филиалом Филина В.В..
Филиалом банка была осуществлена выдача кредита с нарушением определенного решением Совета директоров порядка предоставления ссуды ООО «<данные изъяты>». В кредитном досье отсутствовали документы, необходимые для предоставления кредита ООО «Сланцовское» в полном объеме, тем самым Филиным В.В. не был осуществлен контроль за деятельностью подконтрольных ему служб Банка, что свидетельствует о нарушении положения п. <дата> должностной инструкции работника.
Отсутствие подобного контроля также привело к повышению банковских рисков ( кредитных, репутационных), выразившихся в недообеспеченности предоставленной ссуды, в том числе правовых рисков, связанных с возникновением ситуации оспоримости заключенных договоров обеспечения по кредитной сделке.
В результате проведенной проверки был установлен факт наличия арестов на указанные выше объекты недвижимости, а также наличие правопритязаний на них третьих лиц, что сделало невозможным оформление ипотеки в соответствии с решением Совета директоров Банка по условиям предоставления кредита. Вместе с тем, указанные обстоятельства до выдачи кредита не были доведены до органов управления Банка.
В ходе проверки было установлено, что именно Филин В.В. осуществил подачу <дата> документов на регистрацию последующего залога, причем только на один объект недвижимости - административное здание и дом животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1 000 кв.м. принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> (Расписка УФРС по Саратовской области Ртищевский отдел). Однако на момент проверки были предъявлены для обозрения два якобы зарегистрированных договора последующей ипотеки, причем датой регистрации <дата>.
Изложенное выше свидетельствует о том, что Филин В.В. знал о допущенных нарушениях при выдаче кредита, но, вместе с тем, в нарушение возложенных на него обязанностей, не поставил в известность руководство Банка, Управление внутреннего контроля, тем самым нарушив п. 4.5. должностной инструкции работника.
Акт проверки был подписан Истцом с возражениями. Возражения, изложенные в форме Акта разногласий, были рассмотрены Председателем Правления АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) и Советом Директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО). Кроме того, от Истца были затребованы объяснения по выявленным фактам.
Объяснения, представленные истцом, не поясняли причины выявленных нарушений, а содержали утверждение, что кредит, выданный ООО «Сланцовское», является хорошим» и риск невозврата его отсутствует. Рассмотрев указанные объяснения, Совет директоров пришел к выводу о том, что они не могут являться :
-основанием для несоблюдения требований нормативных документов Банка России, в частности, «Положения о порядке формирования и использования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней -задолженности» №-П;
- основанием для неисполнения решения Совета Директоров АКБ «СОФИЯ» РАО);
-разумным объяснением того, каким образом появились и были оприходованы в хранилище филиала подложные, фальсифицированные договоры ипотеки.
После рассмотрения объяснений истца, Совет Директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) принял решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ. После чего председателем правления банка были подписаны приказы о применении в отношении Филина В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца по указанному основанию.
Полагает, что исковые требования Филина В.В. удовлетворению не подлежат, в иске ему просила отказать.
Представитель ответчика адвокат Воробьев В.П. поддержал по делу позицию представителя ответчика Гончаровой Е.В., в иске Филину В.в. также просил отказать.
Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Филину В.В. отказать по изложенным выше основаням.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Акционерный коммерческий банк «СОФИЯ» ( ЗАО) осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров 28 ноября 2008 года ( Протокол №8) ( л.д. 157-176, том1), является юридическим лицом, в ходит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России и, а также настоящим Уставом (пункты 1.4 и 1.5 Устава). Местом его нахождения является : <адрес>Д( пункт 2.1 Устава).
В городе <адрес>, банк имеет филиал «Саратовский» ( п.п.4 пункта 2.2 Устава), который в своей деятельности руководствуется положением «О филиале «Саратовский» акционерного Коммерческого Банка «СОФИЯ» ( закрытое акционерного общество) ( далее по тексту Филиал «Саратовский» АКБ «СОФИЯ») ( л.д. 177-185, том1).
Приказом председателя Правления АКБ «СОФИЯ» ( ЗАО) № от <дата> Филин В.В. был принят на работу в филиал «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» ( ЗАО) на должность заместителя управляющего с предоставлением прав подписи денежно-расчетных документов с <дата> ( л.д. 60, том1). Для осуществляется своих полномочий Филину В.В. выдавалась соответствующая доверенность, в том числе последняя - <дата> ( л.д. 89, том1).
<дата> с Филиным В.В. был заключен трудовой договор ( л.д. 264-267, том1), согласно которому он принял на себя обязанности исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора ( пункт 2.1.2 договора).
<дата> между работодателем и Филиным В.В. был заключен договор о полном материальной ответственности № ( л.д.24, том 2).
Приказом председателя Правления АКБ «СОФИЯ» ( ЗАО) № от <дата> Филин В.В. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 10 части1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения Филина В.В. послужили следующие обстоятельства.
В день приема на работу Филина В.В. - <дата>, управляющим филиала «Саратовский АКБ «СОФИЯ» был издан приказ № «О проведении ревизии», согласно которому с <дата> на Филина В.В. и начальника отдела кассовых операций ФИО8 возложена ответственность за обеспечение сохранности денежных ценностей и ценностей в кладовой филиала согласно заключенных договоров ( л.д. 260, том1).
Приказом № от <дата> управляющего филиалом «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» были распределены обязанности между управляющим филиалом банка, заместителей и главным бухгалтером, согласно которому Филин В.В. курировал работу отдела коммерческого кредитования ( л.д. 257-259, том1).
С данными приказами Филин В.В. был лично ознакомлен.
<дата> председателем правления АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) была утверждена должностная инструкция заместителя управляющего филиалом «Саратовский АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), с которой Филин В.В. был ознакомлен в этот же день ( л.д. 108-112, том1).
Согласно данной инструкции в должностные обязанности Филина В.В., в том числе, входило:
п. 4.2.2. - распоряжение имуществом и денежными средствами Филиала Банка в пределах полномочий, установленных Положением о филиале и доверенностью.
п.4.2.6. - информирование руководителя Управления внутреннего контроля обо всех выявленных нарушениях законодательства и фактах причинения ущерба Банку.
п.4.2.12.-осуществление административного руководства деятельностью работников Филиала Банка, в том числе:
-организация работы работников Филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями,
-выдача распоряжений и методических указаний работникам Филиала Банка и пр.
п.4.5. в рамках системы внутреннего контроля:
-осуществление контроля за функционированием системы управления банковскими рисками Филиала Банка и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков;
- осуществление контроля за деятельностью подконтрольных ему служб и работников Филиала;
-информирование руководителя Управления внутреннего контроля Банка и Управляющего филиалом о фактах нарушения законодательства и правил совершения операций (сделок).
Как следует из Положения о филиале «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» ( ЗАО, филиал не является юридическим лицом и вступает в договорные отношения с физическими и юридическими лицами в пределах предоставленных ему полномочий от имени банка ( п.1.3 Положения).
<дата> Кредитным комитетом АКБ «СОФИЯ» было рассмотрено ходатайство филиала «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), в связи с чем последнему была установлена максимальная совокупная сумма кредита на одного заемщика или группу взаимосвязанных заемщиков в размере 5-ти миллионов рублей (Протокол № от <дата> - л.д. 54,55, том 2 ).
В АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) разработано и утверждено решением Правления банка от <дата> ( протокол №) Положение о предоставлении кредитов юридическим лицам АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), согласно которому :
п.1.3.2. - Решение о предоставлении кредита в Головном офисе принимается Кредитным комитетом Головного офиса; по филиалам Банка- Кредитным комитетом филиала с учетом лимитов и ограничений, установленных Головным офисом.
п.2.2.5. -Договор залога имущества может быть заключен как с Заемщиком, так и с третьим лицом. В договоре залога указываются: предмет залога и его залоговая стоимость; существо, размер и сроки исполнения обязательств по кредитному договору, у какой из сторон находится предмет залога; место нахождение предмета залога; необходимость страхования. Договоры залога объектов недвижимости должны быть зарегистрированы в соответствующих государственных органах.
Решением Совета директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) от <дата> ( протокол №), в пределах предоставленных ему Уставом общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах» полномочий, было установлено, что выдача Банком кредитов ( кредитной линии) или банковской гарантии на сумму, равную или превышающую 1 ( один) процент от собственных средств банка на первое число месяца, в котором совершается сделка, осуществляется только по решению Совета директоров банка. Указанное ограничение отменяется по решению Совета директоров. Органы управления Банка в своей деятельности обязаны руководствоваться установленным ограничением (л.д. 248, том1).
Как установлено в судебном заседании, указанные выше ограничения как по сумме кредитования, так и по полномочиям Филиала «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) на <дата> отменены не были.
Согласно сообщению АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) от <дата>, по состоянию на <дата> величина собственных средств ( капитала) банка составляла 759 707 рублей ( л.д. 11, том 2).
<дата> на заседании кредитного комитета АКБ «СОФИЯ» филиала «Саратовский» дважды рассматривался вопрос о предоставлении кредита ООО «Сланцовское», что подтверждается наличием двух протоколов за № от этой даты, согласно которым было постановлено ходатайствовать перед Головным офисом о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита :
- в размере 7000 000 рублей и
- в размере 12 400 000 рублей ( л.д. 285-286, том1 и л.д. 7-8 том2).
Так как сумма кредита в данном случае превышала 5-ть миллионов рублей, решение о заключение кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» с подлежало принятию Кредитным комитетом Головного офиса и одобрению Советом директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), согласно требованиям п.1.3 Положения о филиале «Саратовский», п.1.3.2 Положения о предоставлении кредитов юридическим лицам АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), Решения кредитного комитета АКБ «СОФИЯ» ( ЗАО от <дата> и Решения Совета директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) от <дата>.
Доводы представителей истца о том, что заключение данного кредитного договора не требовало одобрения Совета директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) в данном случае не основаны на доказательствах и не могут быть приняты во внимание судом.
Как пояснили стороны, на рассмотрение Кредитного комитета Головного офиса в окончательном варианте было представлено ходатайство кредитного комитета филиала «Саратовский» о предоставлении ООО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в сумме 12 400 000 рублей, в два транша:
-первого в сумме 4200 000 рублей после заключение договоров залога на транспорт и сельскохозяйственную технику;
-второго в сумме 8 200 000 руб. с момента подачи документов на государственную регистрацию последующей ипотеки :
а) нежилого одноэтажного здания ( магазина), общей площадью 447,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 837,14 кв.м., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 900 000 рублей;
б) административного здания и дома животновода, площадью 470,2 кв.м., с земельным участком, площадью 1 000 кв.м., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу : <адрес>, 1/22, залоговой стоимостью 660 000 рублей.
Данное ходатайство было рассмотрено на заседании Кредитного комитета АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) <дата>, на котором было постановлено разрешить филиалу «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» предоставить кредит ООО «<данные изъяты>» на следующих условиях:
1)последующего залога нежилого одноэтажного здания ( магазина), общей площадью 447,7 кв.м., с земельным участком, общей площадью 837,14 кв.м., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 900 000 рублей;
2) последующего залога административного здания и дома животновода, площадью 470,2 кв.м., с земельным участком, площадью 1 000 кв.м., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу : <адрес>, залоговой стоимостью 660 000 рублей;
3) залога сельскохозяйственной техники, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>» в количестве 8 единиц, залоговой стоимостью 8 852 000 рублей,
4) залога сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в количестве 3-х единиц, залоговой стоимостью 3 360 00 рублей,
5) последующего залога транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в количестве 4-х единиц, залоговой стоимостью 600 000 рублей,
а также на условиях поручительства залогодателя ЗАО «<данные изъяты>», учредителей ФИО9 и ФИО10.
В качестве прочих условий указано, что денежные средства в сумме не более 4 200 000 рублей предоставляются после заключения договоров залога сельскохозяйственной техники и транспортных средств, а оставшаяся сумму - после регистрации договора залога недвижимости ( ипотеки) ( л.д. 32-33, том 2).
Данные условия заключения кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» подтверждены показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 - членами Кредитного комитета АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), принимавшими участие в заседании от <дата>, что подтверждается протоколом № ( л.д. 32-33) копия которого в электронном виде поступила в филиал «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» и содержит визу «Филину» за подписью управляющего филиалом ФИО11 без даты, и визу <данные изъяты> В.В. от <дата> «Федоровой О.А.».
Кроме того, свидетель свидетель 1 подтвердила факт отправки электронной почтой в «Саратовский» филиал <дата>. копии протокола заседания кредитного комитета Головного офиса № от <дата>, что также подтверждается записью № о регистрации данной копии, как поступившей в филиал за <дата> в журнале входящей корреспонденции из головного офиса за 2008-2010 годы (л.д. 21, том 2), который содержит в том числе и подписи Филина В.В. о получении документов, как до так и после этой записи, в связи с чем не верить данным учета указанного журнала, у суда оснований не имеется.
Не верить показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, у суда также оснований не имеется, т.к. их они соответствуют решению Кредитного комитета головного офиса по вопросу кредитования ООО «<данные изъяты>», подтверждаются требованиями к кредитованию с условиями залога недвижимости, предусмотренными Положением о кредитовании юридических лиц банка и в дальнейшем подтверждены решением Совета директоров по этому же вопросу.
<дата> с 16.30 до 17.00 ч. состоялось заседание Совета директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) с повесткой дня: одобрение предоставления кредита клиенту филиала «Саратовский» - ООО «Сланцовское», на котором было принято решение об одобрении сделки на условиях, Кредитного комитета АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), в том числе на условиях выдачи второго транша после регистрации договоров залога недвижимости ( л.д. 287-288, том1), как то предусматривает пункт 2.2.5. Положения о предоставлении кредитов юридическим лицам АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) от <дата>.
В дальнейшем комиссией в составе начальника отдела по работе с филиалами и отделениями АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) ФИО15.В. и начальника правового управления банка свидетель 2 по результатам проверки Кредитного досье и иных документов по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, заключенному с ООО «Сланцовское», проходившей <дата> в помещении филиала банка был составлен АКТ проверки Кредитного досье и иных документов по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 115-116, том1).
Как следует из данного Акта, в ходе проверки установлено, что Кредитная линия предоставлена заемщику ООО «<данные изъяты>» на основании Договора о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, подлинник которого оприходован в хранилище <дата> и был изъят для проверки.
<дата> Филиалом предоставлен клиенту первый транш в сумме 4 200,00 тыс. руб. Договоры залога автотранспортных средств, договоры залога сельскохозяйственной техники заключены <дата>, однако в хранилище оприходованы <дата>.
В соответствии с представленными документами, <дата> были оприходованы ПТС (ПСМ) на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>». Каких-либо документов об оприходовании ПСМ на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», а также сами паспорта на нее предоставлены в ходе проверки не были. Свидетельства о регистрации залога сельскохозяйственной техники не были представлены по причине их отсутствия.
<дата> Филиалом был подготовлен и передан на регистрацию один договор последующей ипотеки на административное здание и дом животновода, а также земельный участок, и, согласно Расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной Ртищевским отделом УФРС по Саратовской области <дата>, передан на государственную регистрацию за номером № (запись в книге учета входящих документов №).
Документы на государственную регистрацию сданы заместителем управляющего Филиным В.В., что подтверждается Распиской ( л.д. 128, том1).
<дата> Филиалом выдана оставшаяся сумма кредита - 8 200,00 тыс. руб.
В хранилище Филиала оприходованы два договора последующей ипотеки, при проверке которых установлено, что Регистрационный штамп и гербовая печать, заверяющая подпись Государственного Регистратора, исполнены с помощью копировально-множительной техники, в частности, цветного лазерного принтера. На обороте договора подписи сторон также исполнены путем копирования. Подпись уполномоченного представителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
Договоры последующей ипотеки, представленные для проверки, содержат следующие Регистрационные записи:
- Договор последующей ипотеки б/и от <дата> нежилого одноэтажного здания (магазин), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м.., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 900 тыс. руб. Регистрационная запись об ипотеке №, регистрационная запись о договоре ипотеки № от02.06.2010 года.
Данная запись Ртищевским отделом ФРС по Саратовской области в ходе проверки не подтверждена. Какие-либо документы о передачи указанного договора последующей ипотеки на государственную регистрацию в филиале банка отсутствуют. По объяснению представителей филиала, данный договор не готовился по причине того, что в ходе подготовки документов стало известно о наличии правопритязаний третьих на указанное нежилое одноэтажное здание, вследствие чего ипотека объекта стала невозможной.
- Договор последующей ипотеки б/н от <дата> административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1 000 кв.м. принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 660 тыс. руб. Регистрационная запись об ипотеке №, регистрационная запись о договоре ипотеки № от <дата>
Вместе с тем, от УФРС по Саратовской области получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора последующей ипотеки от <дата> в отношении вышеозначенного объекта (административного здания и дома животновода, пл. 470,2 кв. м. с земельным участком, площадью 1 000 кв.м.) по причине наличия ареста на указанное здание и земельный участок. Арест наложен <дата>.
Также, из разъяснений УФРС по Саратовской области, полученных по телефону, следует, что последние цифры номера Регистрационной записи о регистрации договора всегда соответствуют цифрам номера, под которым документ принят на государственную регистрацию и указан в Расписке. Однако представленные договоры ипотеки содержат иные номера регистрации - 647, 648.
Установить достоверность подписей на данных договорах в ходе проверки не представилось возможным.
Кроме того, по условиям предоставления кредита, при выдаче первого транша клиентом подлежала уплате единовременная комиссия за предоставление кредита 0,25% от суммы кредита - 31,0 тыс. руб. Только при выполнении этого условия обслуживание долга может признаться «хорошим». Однако при выдаче первого транша комиссия уплачена в сумме 10,5 тыс. руб. Остаток задолженности по комиссии на момент проверки составил 20,5 тыс. руб.. Филиалом сформирован резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО «<данные изъяты>» исходя из «среднего» финансового состояния клиента и «хорошего» обслуживания долга в размере 6,6 % в сумме 818,4 тыс.руб., в связи с чем комиссия посчитала необходимым осуществить проверку правильности формирования резерва.
Филин В.В. с Актом проверки был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись под данным документом ( л.д. 116, том1), не согласившись с выводами комиссии, представил по нему письменные возражения ( л.д. 117, том1).
По результатам проведенной проверки заместителю управляющего филиалом «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, Филину В.В. было направлено уведомление от <дата> о предоставлении письменного объяснения ( л.д. 118-119, том1), которое им было дано <дата> ( л.д. 120-121, том1).
Результаты проверки деятельности филиала «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), в том числе Кредитного досье и иных документов по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>0 года, заключенному с ООО «<данные изъяты>», а также объяснения Филина В.В. были рассмотрены на заседании Совета директоров АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) <дата>.
Совет директоров рассмотрев данные документы пришел к выводу о том, представленные Филиным В.В. объяснения по выявленным нарушениям, не содержат возражений или объяснений относительно фактов нарушения им трудовых обязанностей, в связи с чем им было принято решение об освобождении от должности Управляющего филиалом «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) ФИО11 и его заместителя Филина В.В. на основании пункта 10 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д. 122-123, том1).
Федеральный закон «Об акционерных обществах», в том числе Устав АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) не содержит запрета для рассмотрения данного вопроса на заседании Совета директоров.
<дата> председателем Правления АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) на основании Акта проверки кредитного досье и иных документов по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>», от <дата>, возражений Филина В.В. данному Акту, уведомления о предоставлении письменного объяснения от <дата> №, объяснительной записки Филина В.В. и протокола заседания Совета директоров АКБ «СОФИЯ» ( ЗАО) от <дата> № был издан приказ № «О применении в отношении Филина В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, отделу кадров приказано подготовить приказ о расторжении <дата> трудового договора с Филиным В.В. в соответствии с действующим законодательством.
Согласно данному приказу дисциплинарный проступок Филина В.В. выразился в нарушении им при заключении с ООО «<данные изъяты>» Договора о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата> возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2., 4.2.6., <дата>. и 4.5., а именно:
в неосуществлении персонального контроля за распоряжение имуществом и денежными средствами филиала Банка в пределах полномочий, установленных Положением о филиале, в не организации работы работников филиала Банка в соответствии с их должностными обязанностями; не осуществлении распоряжений и методических указаний работникам филиала; не осуществлении контроля за деятельностью подконтрольных ему служб и работников филиала; в не информировании руководителя Управления внутреннего контроля о фактах нарушения правил совершения сделок; в не осуществлении контроля за функционированием системы управления банковскими рисками.
Факт совершения данного дисциплинарного проступка подтверждается следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела :
- Договором о кредитной линии с лимитов выдачи № от <дата>, изъятым из хранилища банка ( л.д. 89-91, том1), в котором содержится условие о выдаче второго транша с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания ( магазина) общей площадью 447, 7 кв.м. с земельным участком общей площадью 837,14 кв.м, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, и административного здания и дома животноводов, площадью 470.2 кв.м. с земельным участком, площадью 1000 кв.м, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, условия которого о выдаче второго транша в сумме 8200 000 рублей не были исполнены филиалом «Саратовский», так как :
Согласно распоряжению бухгалтерии от <дата>, подписанному лично Филиным В.В. в этот день ООО «<данные изъяты>» был выдан второй транш кредита в сумме 8200 000 рублей, в то время, как документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, как то было предусмотрено решением Кредитного комитета Головного офиса от <дата> и одобрено решением Совета директоров АКБ «София» (ЗАО) <дата> в Филиале «Саратовский» не имелось.
На момент проверки - <дата>, из хранилища филиала банка были изъяты:
-договор последующей ипотеки от <дата>, предметом залога по которому являлись: нежилое одноэтажное здание ( магазина) общей площадью 447, 7 кв.м. с земельным участком общей площадью 837,14 кв.м, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 133-140, том1);
-договор последующей ипотеки от <дата> на административное здание и дом животноводов, площадью 470.2 кв.м. с земельным участком, площадью 1000 кв.м, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес> ( л.д. 141-148, том1),
на которых имелись штампы о государственной регистрации от <дата>, и в которых, согласно заключению специалиста от <дата> №, не являются оригинальными подписями, рукописными записями, оттисками печатей и штампов, а воспроизведены при помощи цветной копировально-множительной техники типа капельно-струйного принтера следующие реквизиты (в каждом из договоров): два оттиска круглой печати ООО «<данные изъяты>», расположенные на лицевой и оборотной сторонах четвертого листа; два оттиска прямоугольного штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, расположенные на оборотной стороне четвертого листа; два оттиска гербовой печати Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, расположенные на оборотной стороне четвертого листа; все рукописные буквенно-цифровые записи и подписи, находящиеся в рамках оттисков прямоугольных штампов Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, расположенные на оборотной стороне четвертого листа; рукописные записи «Залогодержатель» и «Залогодатель», а также подпись от имени залогодержателя, расположенные на оборотной стороне четвертого листа; оттиск круглой печати филиала «Саратовский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО), расположенный на оборотной стороне четвертого листа ( л.д. 149-156, том1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3, данные договоры были переданы ей с вахты банка и оприходованы уже в ходе проверки деятельности филиала комиссией Головного офиса в сентябре 2010 года. В данной части не доверять ее показаниям оснований не имеется, т.к. данный факт подтверждается распоряжением по бухгалтерии от <дата> ( л.д. 286 том 2), т.е. до этой даты в филиале вообще не было никаких договоров ипотеки, подтверждающих исполнение решений Кредитного комитета Головного офиса и Совета директоров АКБ «София» (ЗАО), но тем не менее второй транш ООО «<данные изъяты>» был выдан по распоряжению Филина В.В., действовавшего с превышением своих должностных полномочий, предоставленных ему Положением о филиале и указанных выше пунктов должностной инструкции. Филин В.В. не только не контролировал деятельность отдела коммерческого кредитования, но и сам способствовал совершению его работниками незаконных действий по выдаче второго транша.
О том, что договор ипотеки не зарегистрирован на <дата> Филин В.В. не мог не знать, т.к. лично <дата> сдал в Ртищевский отдел УФРС по Саратовской области лишь один договор ипотеки на административное здание, дом животновода и занимаемый ими земельный участок, что подтверждается распиской о сдаче документов ( л.д. 128, том1) и не мог не знать, что регистрацию он на <дата> - день выдачи транша, не прошел. По данным банка данный договор прошел регистрацию лишь <дата> ( л.д.268-271, том1).
Что касается регистрации Договора последующей ипотеки б/и от <дата> нежилого одноэтажного здания (магазина), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость 900 тыс. руб., который также должен был быть зарегистрированным к моменту выдачи второго транша, то он вообще не оформлялся и не передавался на регистрацию.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца Филина В.В. о том, что указанное имущество уже находилось в залоге у банка в обеспечение другого кредитного договора и на него был наложен арест по заявлению банка, о снятии которого необходимо было решить вопрос, т.к. данные обстоятельства не освобождали филиал от обязанности до выдачи второго транша ООО «<данные изъяты>» зарегистрировать договор последующей ипотеки на указанное недвижимое имущество в обеспечение договора о кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ от <дата>, как то требовали решения Кредитного комитета Головного офиса от <дата> и решение Совета директоров банка от <дата>.
Кроме того, до подписания <дата> договора о кредитной линии №, Филину В.В. было известно о том, что на нежилое одноэтажное здание (магазин), общей пл. 447,7 кв. м. с земельным участком общей пл. 837,14 кв. м., принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, имеются притязания третьих лиц, что следует из подписанного им <дата> отзыва на встречное исковое заявление в Арбитражных суд <адрес>, однако о данных обстоятельствах он не сообщил органам управления банка при направлении заявки на одобрение заключения сделки с ООО «<данные изъяты>», в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, как лица курирующего деятельность Отдела коммерческого кредитования. Заключение договора последующей ипотеки данного имущества с ООО «<данные изъяты>» на настоящий момент возможным не представляется, поскольку Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>0 года, право ООО «<данные изъяты>» на данное недвижимое имущество признано отсутствующим, чего стороны не оспаривали в судебном заседании ( л.д. 62-72, том2).
Таким образом, доводы банка при принятии решения об увольнении Филина В.В. о том, что Договор о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата> не обеспечен залогом, также нашли свое подтверждение, т.к. второй договор последующей ипотеки недвижимого имущества, как то было предусмотрено Решением Кредитного комитета Головного офиса от <дата> и решением Совета директоров банка от <дата>, не был заключен ни на день проверки - <дата>, ни на день рассмотрения спора в суде, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Филиным В.В. возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.6., <дата>.. 4.5 Должностной инструкции и указанных в решении выше, в связи с чем факт совершения вмененного ему приказом председателя Правления банка от <дата> за № дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Вина Филина В.В. в совершении дисциплинарного проступка, совершенного при заключении <дата> договора о кредитной линии №, была выявлена в результате проведенной <дата> внеплановой проверки Кредитного досье и других документов по указанному договору, приказы № от <дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания и №/к от <дата> об увольнении были изданы в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в течение месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев - со дня совершения, полномочным на то лицом - Председателем Правления банка ( подпункта 6 пункта <дата> Устава АКБ «София» (ЗАО).
Доводы представителя истца Игнатьевой Е.А. о том, что банку было известно о дисциплинарном проступке Филина В.В. после получения Уведомления УФРС по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации от <дата> ( л.д. 130-132, том1) и ответчиком пропущен предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения Филина В.В. к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, т.к. в данном уведомление каких-либо указаний на совершение дисциплинарного проступка - нарушение конкретных пунктов должностной инструкции Филиным В.В. не указывалось, возможность выяснить вину Филина В.В. в произошедшей ситуации с кредитованием <дата> ООО «<данные изъяты>» стало возможным лишь в ходе проведения проверки, в связи с чем суд считает правильным вести отсчет месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, начиная с <дата>. Работодателем данный срок не пропущен и находится в пределах шести месяцев со дня совершения проступка, в связи с чем оснований для освобождения Филина В.В. от дисциплинарной ответственности не имеется.
В обоснование своей позиции по делу представителем истца Игнатьевой Е.А. суду представлены подлинные договоры:
-последующего залога № транспортных средств от <дата>,
-поручительства № от <дата>,
-поручительства № от <дата>,
- о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>.
- последующего залога № транспортных средств от <дата>,
- последующего залога № транспортных средств от <дата> ( л.д.73-88, том2), в которых условиями выдачи второго транша кредита является момент передачи документов на государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества…,
- а также подлинный экземпляр договора о кредитной линии с лимитом выдачи № от <дата>, в котором условие выдачи второго транша указано как получение документов, подтверждающих государственную регистрацию последующей ипотеки.
При этом ею было указано на то, что первоначально <дата> банк получил по телефону из Головного офиса сообщение о том, что заявка филиала рассмотрена на предложенных им условиях, в связи с чем в этот же день был подписан кредитный договор с ООО «<данные изъяты>» на условиях филиала, т.е. выдачи второго транша при условии передачи документов на регистрацию последующей ипотеки. На этих же условиях в этот же день были подписаны и все договоры залога и поручительства. А лишь потом <дата> по электронной почте поступил протокол заседания Кредитного комитета № Головного офиса, который содержал иные условия кредитования. Поскольку кредитный договор был подписан на условиях филиала, Филин В.В. не мог не выдать <дата> второй транш ООО «<данные изъяты>», т.к. это для банка обернулось бы большими потерями, чем на настоящий момент.
В обоснование данной позиции по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена свидетель свидетель 3, которая подтвердила, что первоначально действительно был подписан между банком и ООО «<данные изъяты>» кредитный договор на условиях филиала, а уже потом, когда поступило решение кредитного комитета головного офиса кредитный договор и другие обеспечительные договоры были переоформлены.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку именно свидетель 3 на <дата> руководила кредитным отделом филиала и находилась в непосредственном подчинении Филина В.В., уволилась из банка после проведения проверки <дата>, и давая такие показания заинтересована, чтобы скрыть недостатки собственной работы. При этом она так и не смогла указать конкретно, от кого <дата> из Головного офиса она получила информацию об ободрении их заявки по кредитованию ООО «<данные изъяты>» на условиях, предложенных филиалом.
Поскольку истцом доказательств тому, что он получил из Головного офиса АКБ «София» (ЗАО) <дата> официально информацию об одобрении сделки о кредитовании ООО «<данные изъяты>» на условия филиала не представлено, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах судом установлено, что оснований <дата> для заключения договора о кредитной линии №-КЛ с ООО «<данные изъяты>», вообще не имелось.
Учитывая, что кредитование ООО «<данные изъяты>» имело лимит выше, чем он был предусмотрен для филиала, при принятии решения о заключении сделки, выдаче денежных средств Филиным В.В. совершено однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, поскольку данный договор подписан на условиях погашения кредита до <дата>, в целом не имеет обеспечения на предусмотренных Головным офисом условиях, что может повлечь убытки для банка в случае невозврата кредита либо его частичного возврата в будущем, а при наличии двойных договоров на руках у заемщика, поручителей и залогодателей, вообще может поставить под сомнение законность заключения договоров, как по кредитованию, так и по обеспечению кредита ООО «<данные изъяты>», что может повлечь для банка возникновение убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признания недействительными приказов председателя правления банка № от <дата> «О применении меры дисциплинарного взыскания» и № от <дата> о прекращении трудового договора и восстановлении на работе истца в должности заместителя управляющего филиала «Саратовский» ЗАО «АКБ «София» не имеется, по как не основанных на законе и доказательствах.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, как производные, требования Филина В.В. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Филину В.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.
Судья : подпись