Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
судьи Совкича А.П.
при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.
с участием:
1) истца Григорьева Ю.В.
2) ответчика Комарова А.С.,
3) ответчика Куликова В.В.,
4) старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.В. к Евстифееву С.С., Комарову А.С., Куликову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Григорьев Ю.В. обратился в суд с иском к Евстифееву С.С., Комарову А.С., Куликову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7 941 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования основаны на следующем.
<дата> ответчики совершили кражу, принадлежащего истцу имущества, находящегося в его квартире, а Евстифеев С.С., кроме того, похитил паспорт истца. Часть похищенного имущества была возвращена истцу. Однако электрическая дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1 011 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью 4 930 рублей, возвращены не были. Стиральная машина «<данные изъяты>» была возвращена истцу в неисправном состоянии, в связи с чем, истец понес расходы по ремонту машины в сумме 2 000 рублей.
В связи с этим Григорьев Ю.В. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 941 рубль.
Кроме того, в связи с похищением паспорта, истец испытывал нравственные и физические страдания, так как у него болели зубы, но без паспорта в поликлинике не принимали. Из-за отсутствия своевременной медицинской помощи, у истца начался серьезный воспалительный процесс. После восстановления паспорта, истец в течение года проходил лечение у стоматолога.
Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании Григорьев Ю.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Ответчики Комаров А.А. и Куликов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Евстифеев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в Федеральном бюджетном учреждении ОТБ-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евстифеева С.С.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (листы дела №) установлено, что <дата> около 02 часов Евстифеев С.С., Комаров А.С., Куликов В.В., ФИО9 и Григорьев Ю.В. находились в <адрес>, в которой проживал Григорьев Ю.В. В этот же день примерно в 05 часов, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц, по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Куликов В.В., находился в кухне квартиры и отвлекал внимание ФИО9, чтобы она не наблюдала за действиями Комарова А.С. и Евстифеева С.С., а Комаров А.С. совместно с Евстифеевым С.С., воспользовавшись тем, что Григорьев Ю.В. спал в зале и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество Григорьева Ю.В., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 800 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>», стоимостью 2 700 рублей, телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 5 395 рублей, стиральную машину «<данные изъяты>»,стоимостью 2 000 рублей, электрическую дрель «<данные изъяты>», стоимостью 1 011 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью 4 930 рублей. После чего, Евстифеев С.С., Куликов В.В. и Комаров А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив значительный материальный ущерб Григорьеву Ю.В. на общую сумму 17 836 рублей. Кроме того, Евстифеев С.С., действуя умышленно, тайно похитил со стола в зале паспорт гражданина Российской Федерации на имя Григорьева Ю.В.
Куликов В.В., Евстифеев С.С., Комаров А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Евстифеев С.С. кроме того, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора, часть похищенного, а именно: микроволновая печь «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>» оставлены Григорьеву Ю.В. по принадлежности.
Приговор суда вступил в законную силу.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, до настоящего времени Григорьеву Ю.В. не возвращены похищенные электрическая дрель «Саратов-3», стоимостью 1 011 рублей, музыкальный центр «Самсунг», стоимостью 4 930 рублей.
Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.
В силу статьи 1080 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с Евстифеева С.С., Комарова А.С., Куликова В.В. солидарно в пользу Григорьева Ю.В. 5 941 рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Согласно гарантийному талону (лист дела №) Григорьевым Ю.В. оплачено <дата> за работы по замене насоса стиральной машины «Ардо» 2 000 рублей.
Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 - он является знакомым Григорьева Ю.В. Свидетелю известно о том, что у Григорьева Ю.В. были похищены вещи, в том числе, стиральная машина «<данные изъяты>». Свидетелю известно, что до похищения машина находилась в рабочем состоянии. Свидетель помогал Григорьеву Ю.В. довезти стиральную машину из отдела внутренних дел, после того, как она была ему возвращена. Свидетель точно не смог пояснить находилась ли стиральная машина в рабочем состоянии, поскольку только помог довезти ее до квартиры.
Показания свидетеля последовательны, конкретны, свидетель не заинтересован в исходе дела, не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что поломка принадлежащей истцу стиральной машины «<данные изъяты>» произошла по вине ответчиков.
В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на ремонт стиральной машины «<данные изъяты>» в сумме 2 000 рублей.
Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, Григорьев Ю.В. в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении <данные изъяты> №» по поводу <данные изъяты>, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими картами.
Как пояснил Григорьев Ю.В. в судебном заседании, примерно за две недели до похищения у него паспорта <дата>, у него <данные изъяты>. Поскольку на тот момент страховой медицинский полис был просрочен, он не смог обратиться к врачу. Григорьев Ю.В. обратился к врачу только в марте 2008 года, после того как восстановил паспорт и медицинский полис.
Учитывая объяснения истца, суд приходит к выводу, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между похищением у него паспорта и возникшим заболеванием.
При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и считает необходимым в удовлетворении иска Григорьева Ю.В. в данной части отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию данного гражданского дела, оказание представителем услуги только по подготовке искового заявления, возражения ответчиков по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом согласно квитанции по соглашению серии ЛХ № от <дата> (лист дела №) в сумме 4 000 рублей до 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в ползу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей в равных долях.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Пунктом 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Учитывая, удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 5 941 рубль и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Григорьева Ю.В. к Евстифееву С.С., Комарову А.С., Куликову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Евстифеева С.С., Комарова А.С., Куликова В.В. солидарно в пользу Григорьева Ю.В. 5 941 рубль в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Взыскать с Евстифеева С.С. в пользу Григорьева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Комарова А.С. в пользу Григорьева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу Григорьева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении иска Григорьева Ю.В. к Евстифееву С.С., Комарову А.С., Куликову В.В. в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Евстифеева С.С. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с Комарова А.С. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
Взыскать с Куликова В.В. в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 133 рубля 33 копейки.
В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
Судья подпись А.П. Совкич