Дело № 2 - 14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре Харлашиной А.А., с участием истца Ширшова А.А., представителя ответчика Мазанова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо Рыбальченко Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Ширшов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Рыбальченко Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2008г. в 07 час. 45 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбальченко Д.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ширшова А.А.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2008 г. водитель Рыбальченко Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> мосту в направлении <адрес>, допустил столкновение со стоявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Ширшову А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыбальченко Д.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД, ответственность за который не предусмотрена КоАП РФ. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате допущенного водителем Рыбальченко Д.В. нарушения Правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ширшову А.А., причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию № от 04 декабря 2008 г. ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, стоимость нанесенного автомобилю <данные изъяты> ущерба без учета износа составляет 138 867, 57 рублей, с учетом износа - 127 816, 07 рублей. Автогражданская ответственность водителя Рыбальченко Д.В. застрахована в Саратовском филиале Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», которое реорганизовано в настоящем в ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <адрес>. На обращение Ширшова А.А. в страховую организацию о выплате ему страхового возмещения Саратовский филиал Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящем ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Саратове) ответил отказом. В уведомлении № от 12.01.2009г. Саратовский филиал Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» сослался на невозможность установления вины во внесудебном порядке. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку, нарушение Рыбальченко Д.В. правил ПДД, в результате которого его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, административным органом установлено и Рыбальченко Д.В. не оспаривается. Из-за столкновения имущество истца повреждено и истцу причинен ущерб. Следовательно, действия Рыбальченко Д.В. относятся к страховому случаю, влекущему обязанность ответчика возместить ущерб вместо застрахованного лица. Следует, также, учесть, что в момент столкновения с автомобилем Рыбальченко Д.В. автомобиль истца стоял, то есть истец не был участником дорожного движения. Следовательно, ответственность Рыбальченко Д.В. в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от его вины. Как следует из акта осмотра транспортного средства №, составленному при проведении экспертизы, часть повреждений автомобиля истца не относится к данному ДТП и их стоимость не может быть включена в состав исковых требований: крыло переднее правое (позиция № 27 по экспертному заключению) - 2200 рублей, бампер передний (позиция № 28) - 2700 рублей, труба наливная (позиция № 29) - 600 рублей, обтекатель (накладка) порога (позиция № 30) - 250 рублей, обивка арки и боковины (позиция № 32) - 2шт. - 600 рублей, всего на сумму 6 350 рублей. Перечисленные выше повреждения причинены в результате столкновения истца в тот же день с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> *** и относятся к риску ответственности истца. Таким образом, размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате противоправных действий Рыбальченко Д.В., составляет 132 517,5 рублей (138 867,5 рублей - 6 350 рублей). Поскольку, согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик несет ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратов подлежит взысканию 120 000 рублей, с Рыбальченко Д.В. подлежит взысканию 12 517, 50 рублей (132 517, 50 рублей - 120 000 рублей). В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратов в пользу Ширшова А.А. в возмещение вреда страховое возмещение в размере 120 000 рублей; взыскать с Рыбальченко Д.В. в пользу Ширшова А.А. в возмещение вреда 12 517,5 рублей; взыскать с ответчиков в пользу Ширшова А.А. расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которых была исключена часть стоимости работ и деталей, повреждения которых не связанны с ДТП с участием Рыбальченко Д.В. Из суммы исключена стоимость двери передней левой и стоимость восстановительных работ по замене деталей, относящихся к передней части автомобиля. Стоимость работ и деталей, не связанных с ДТП с участием Рыбальченко Д.В. составила 15 188 рублей. На данную сумму истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Саратове в его пользу страховое возмещение в размере 117 329 рублей 50 копеек, от исковых требований к Рыбальченко Д.В. в размере 12 517 рублей 50 копеек отказался.
Истец Ширшов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать со стороны ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы 5472 рубля и комиссию банка за исполнение заявления 74 рубля 72 копейки.
Представитель ответчика Мазанов Ю.А. в судебном заседании не признал исковые требования с учетом заявленных уточнений в полном объеме, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2008г. в 07 час. 45 мин. на автодороге <адрес> мосту возникли указанные повреждения. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Рыбальченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.
Заслушав истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом установлено, что 27.10.2008 г. в 07 час. 45 мин. на автодороге <адрес> мосту произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Рыбальченко Д.В. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Ширшова А.А. (л.д. 7).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рыбальченко Д.В. от 31.10.2008 года, последний, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ударил стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Ширшова А.А. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность Рыбальченко Д.В. была застрахована в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», страховой полис серии №.
17.11.2008 года Ширшов А.А. обратился в Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» сообщило, что согласно представленных заявителем документов из ГИБДД Саратовского РОВД, в совершении ДТП, произошедшего 27.10.2008 года, присутствовала вина нескольких водителей, в том числе и Ширшова А.А. Принимая во внимания, что, согласно ст. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года № 3, при наличии обоих владельцев автомобилей размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого. Принимая во внимание то, что вина (ее степень) устанавливается судом, а также то, что до ее определения рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным, ему было предложено обратиться в суд (л.д. 16).
Согласно экспертных заключений № от 04.12.2008 года и актов осмотра транспортного средства № от 04.12.2008 года автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ширшову А.А. были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 138 867,50 без учета износа и 127 816,07 с учетом износа (л.д. 40-55).
В ходе рассмотрения дела по существу в рамках данного гражданского дела была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ширшову А.А., по устранению всех повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место 27.10.2008 года на автодороге <адрес>.
Согласно заключения эксперта № от 22.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ширшову А.А., по устранению всех повреждений образованных в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 102 677 рублей 33 копейки, без учета износа заменяемых деталей 111 359 рублей 92 копейки. Разграничить повреждения автомобиля <данные изъяты> образованные в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> и образованные в результате других столкновений с другими автомобилями при обстоятельствах произошедшего ДТП и рассчитать стоимость восстановительного ремонта, только по этим повреждениям, не представляется возможным (л.д. 63-72).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт *** пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>. Повреждены были бампер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний в количестве двух штук, крышка багажника, замок крышки багажника, звено петли крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, крыло заднее правое, крыло левое, панель пола задняя, левая, панель пола задняя правая, ниша запасного колеса, надставка заднего пола левая, надставка заднего пола правая, арка заднего колеса внутренняя в количестве две штуки, арка заднего колеса наружная в количестве две штуки, поперечина пола задняя, два задних лонжерона, крышка люка наливной горловины, поперечина рамы заднего окна нижняя в сборе, стекло окна задка, полка багажника, труба наливная, накладка крышки багажника, обивка арки и боковины левая. Данные детали подлежат замене. Кроме того, нужно выполнить комплекс работ по замене панели задка и заднего крыла, нужно снять бак, разобрать бампер, заменить и собрать, панель пола заднюю правую заменить, нишу запасного колеса заменить, панель пола заднего левого замка, надставку заднего пола левую и правую заменить, арку заднего колеса внутреннюю левую и правую заменить, лонжероны в количестве две штуки, левый и правый заменить, глушитель отремонтировать, устранить перекос задней части кузова в проеме дверей, арку наружную левую и правую заменить, панель заднюю угловую левую отремонтировать, панель задка заменить, поперечину рамы заднего окна нижнюю заменить, крышку багажника снять, разобрать и собрать, панель крышки отремонтировать, крышку люка наливной горловины снять, отремонтировать, петли крышки багажника снять и отремонтировать, обивку арки устранить, заднюю правую дверь отремонтировать, все покрасить. Стоимость восстановительного ремонта и замены указанных частей автомобиля составит 82 925,32 рублей. Указанный расчет, а также количество, локализацию повреждений и сумму ущерба подтвердил в ходе судебного заседания опрошенный специалист, проводивший внесудебное исследование ***
Истец с указанной суммой восстановительного ремонта согласился.
Сторона ответчика с указанным расчетом не согласилась, так как в экспертном заключении эксперт указал, что разграничить повреждения автомобиля <данные изъяты> представляется возможным, однако доказательств в опровержение указанного расчета не представил, о назначении судебной трасологической экспертизы не ходатайствовал.
В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено стороной ответчика, произошло изменение фирменного наименования страховщика со Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» на Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
В связи с изложенным с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г. Саратове в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 82 925,32 рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчиком и другие признанные судом расходы.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ширшовым А.А. 01.10.2010 года было оплачено 5 472 рубля за экспертное заключение № по оценке стоимости повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также 54 рубля 72 копейки - комиссия за заполнение заявления, которые он просил взыскать с ответчика.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 472 рубля, 54 рубля 72 копейки - комиссия за заполнение заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей 76 копеек (из расчета 82 925,32 -20 000)х 3% + 800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ширшова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третье лицо Рыбальченко Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ширшова А.А. ущерб в размере 82 925 рублей 32 копейки, расход по проведению экспертизы в размере 5 526 рублей 72 копейки, государственную пошлину в размере 2 687 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 91 139 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.И.Долгова